Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017
г. Архангельск
23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02.10.2016 около 15 часов, находясь в автобусе №9, во время его движения упала в проход автобуса, от чего испытала сильную боль в ноге. В травмотологическом отделении у истца определили сильный ушиб, назначили лечение, в том числе физиопроцедуры. Считает, что действиями водителя автобуса ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, невозможности заниматься физическим трудом, гулять, сильных переживаниях, отсутствии сна, страхе ездить в автобусе. Просила взыскать расходы на лечение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***

В предварительном судебном заседания 07 апреля 2017 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Архтрансавто», ФИО15

Определением суда от 23 мая 2017 года производство по иску ФИО16 к ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Архтрансавто» в части требований о взыскании расходов на лечение в размере *** прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В части компенсации морального вреда ФИО17 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «Архтрансавто» ФИО18 с исковыми требованиями не согласился, считает общество ненадлежащим ответчиком, поскольку между обществом и ИП ФИО19 заключен договор аренды техники с экипажем, а согласно договору аренды ответственность несет арендодатель. Дополнительно пояснил, что в материалах дела нет доказательств, что истцу причинены физические и нравственные страдания именно при падении в автобусе.

ИП ФИО20 с исковыми требованиями не согласился, считает, что ответственность по причинению вреда истице должен нести ФИО21 так как между ними заключен трудовой договор. Дополнительно пояснил, что является арендодателем транспортного средства ***, владеющим автобусом на праве собственности. Пояснил, что ФИО22 ранее являлся его сотрудником, трудовой договор на момент происшествия действовал. Подтвердил, что действительно ФИО23 02.10.2016 являлся водителем автобуса *** на маршруте №9, был выпущен на линию после прохождения медицинской комиссии и получения путевого листа, уволился после происшествия.

ФИО24 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2016 года около 15 часов 00 минут в автобусе *** под управлением водителя ФИО25 двигающемся по ул. Советская со стороны ул. Адмирала ФИО3 в сторону ул. Ярославская в районе д. 97, произошло падение пассажира ФИО26

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО27 постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении у ФИО28 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», ФИО29 установлен диагноз «ушиб в/3 левой голени».

Согласно сведениям УГИБДД УМВД РФ по АО собственником *** является ФИО30 (л.д.39).

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 между ФИО31 и ООО «Архтрансавто» заключен договор аренды техники с управлением и технической эксплуатацией, согласно которому ФИО32арендодатель) обязуется предоставлять ООО «Архтрансавто» (арендатор) по заявке последнего автобусы для организации регулярных автобусных перевозок на территории МО «Город Архангельск» в соответствии с заключенным между арендатором и мэрией г. Архангельска договором №А008 от 15.08.2013 за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору работников (водителей), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления и эксплуатации техники. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

На основании акта приема-передачи техники от 15.07.2016 арендодатель в соответствии с условиями договора аренды передает, а арендатор принимает технику, в том числе ***.

Как следует из представленного путевого листа от 02.10.2016, а также подтверждается показаниями ФИО33 02.10.2016 являлся водителем автобуса *** на маршруте №9, состоял с ФИО34 в трудовых отношениях.

Согласно ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Статьей 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства происшествия, принимая во внимание, что истцу причинены физическая боль и телесные повреждения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании вышеприведенных правовых норм суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО35 как арендодатель автобуса *** по договору аренды транспортного средства с экипажем, работодатель ФИО36 по состоянию на момент происшествия.

В иске к ФИО37 ООО «Архтрансавто» следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности личности истца, тяжесть вреда здоровью и характер повреждений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО38 в пользу ФИО39 в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере ***

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ***. подлежит взысканию с ответчика ФИО40 в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО41 в пользу ФИО42 компенсацию морального вреда в размере ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО43 в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

В иске к ФИО44, обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.

Судья Т.С. Долгирева