Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело №2-683/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2019 года. г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от дд.мм.гггг, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

дд.мм.гггг. ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от дд.мм.гггг. серия 77 №

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дд.мм.гггг и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дд.мм.гггг

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от дд.мм.гггг, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, пункт 3 обеспечение кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга по договору, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Истец просит ( с учетом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживают исковое заявление с учётом заявления об уточнении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, в которых указывает, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № от дд.мм.гггг подписанными сторонами не предусматривает расторжение договора и досрочное погашение задолженности по кредиту за просрочку по уплате ежемесячных платежей. Ответчиком в настоящее время производятся платежи по кредиту, он не отказался от исполнения обязательств по договору. Также банком не было направлено в его адрес требование о досрочном погашении задолженности от дд.мм.гггг, о наличии требований ему стало известно только в суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, нахожу исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от дд.мм.гггг, заключенного между Кредитором ООО «Сетелем Банк» и Заемщиком ФИО1, Заемщику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Кредитору залог транспортного средства (п.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита). дд.мм.гггг между ООО «Сетелем Банк» ( залогодержатель) и ФИО3 ( залогодатель, заемщик) заключен договор залога, по которому предметом залога является автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- дд.мм.гггг двигатель №, паспорт автотранспортного средства №.Истец обратился с иском к ответчику о досрочном взыскании всей суммы кредита, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей.

Пунктом 8.8 договора о предоставлении целевого потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, начиная с даты направления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение выполнения обязательств автотранспортное средство.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг, на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, а именно: дд.мм.гггг – <данные изъяты>, дд.мм.гггг – <данные изъяты>, дд.мм.гггг – <данные изъяты>, дд.мм.гггг – <данные изъяты>, дд.мм.гггг – <данные изъяты>, дд.мм.гггг – <данные изъяты>, дд.мм.гггг – <данные изъяты> По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика по договору № № от дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами. дд.мм.гггг в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорировании предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестаёт действовать. Остаётся только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счёт погашения задолженности по кредитному договору № №, которые поступали после предъявления требований о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счёт уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Также истец указывает, что по кредитному договору № № от дд.мм.гггг имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере <данные изъяты>, на которые истец требования не выставляет.

Уточненный расчёт взыскиваемой задолженности проверен судом и не оспорен представителем ответчика.

дд.мм.гггг истец направлял ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в сумме <данные изъяты> в срок до дд.мм.гггг. В добровольном порядке задолженность не погашена.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что согласно кредитному договору № № от дд.мм.гггг банк не вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и расторжения кредита.

Однако, согласно п.2.1.2 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» банк имеет право требования о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В соответствии с общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от дд.мм.гггг, составленного ООО «Сетелем Банк», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>

Возражений относительно оценочной стоимости заявлено не было. Суд принимает данный отчёт об оценке за основу и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, прихожу к выводу, что иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №№ от дд.мм.гггг в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать МРИ ФНС № по Тамбовской области возвратить «Сетелем Банк» ООО уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2019г.

Судья Л.Г. Безукладова