Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием истца И.В. Хмеляева

представителя ответчика ООО «Мастер» по доверенности (л.д.27) Ю.В. Демченко

помощника Губкинского городского прокурора А.С. Малаховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о признании действий по отказу в приеме на работу незаконными, восстановлении на работе в должности подсобного рабочего с 11.04.2017, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что 11 апреля 2017 года по направлению центра занятости населения обратился в ООО «Мастер» для заключения трудового договора по профессии подсобного рабочего с предлагаемым заработком 12000 рублей. В приеме на работу ему отказано, ссылаясь на отсутствие вакансии. По мнению истца, он фактически приступил к работе, при этом ответчик отказал ему в заключении трудового договора, чем нарушил его законные права и интересы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, и пояснил, что 10 апреля 2017 года Губкинским городским центром занятости население ему выдано направление для устройства на работу в ООО «Мастер» подсобным рабочим. Когда 11.04.2017 он обратился для трудоустройства к ответчику, бухгалтер ФИО3 в направлении сделала отметку о принятии его на работу, которое он в Центр занятости умышленно не предъявил. После чего, обратился в Центр занятости с просьбой о повторной выдаче ему направления на работу, в связи с утратой первичного, в котором представитель ООО «Мастер» отказала в приеме на работу, сославшись на отсутствие вакансии, о чём в направлении была сделана соответствующая отметка. Истец считает, что он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей 11.04.2017, в связи с тем, что ответчик должен был заключить с ним трудовой договор и начислить заработную плату. Вместе с тем, подтвердил, что с ноября 2016 года по 25 мая 2017 года состоял на учёте в Губкинском городском центре занятости населения и получал пособие по безработице.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что 11 апреля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с направлением на работу из Центра занятости населения по профессии подсобного рабочего. Поскольку в тот день она не владела актуальными сведениями о наличии в ООО «Мастер» вакантных мест, она ошибочно в направлении проставила следующий порядковый номер для подготовки приказа о приеме на работу, при фактическом отсутствии в штатном расписании единицы подсобного рабочего, которая была исключена из штатного расписания в связи с уменьшением объемов работ в организации. После чего, ФИО2 был уведомлен о том, что бухгалтер допустила ошибку в заполнении направления, и ему предложено повторно предоставить направление из Губкинского центра занятости для внесения корректных данных об отсутствии вакансии подсобного рабочего, что впоследствии и было сделано. При этом ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей не приступал, в приеме на работу истцу было отказано в связи с отсутствием такой вакансии, о чем сделана запись в направлении на работу. В связи с этим представитель ответчика считает, что в приеме на работу истцу отказано в соответствии с законом. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Малаховой А.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года ФИО2 ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» выдано направление на работу в ООО «Мастер» для трудоустройства по профессии подсобного рабочего с предлагаемым заработком 12 000 рублей. Кандидатура истца рассмотрена работодателем и отклонена в связи с отсутствием вакансии 11 апреля 2017 года. Это обстоятельство подтверждается направлением на работу с соответствующей отметкой представителя работодателя ООО «Мастер» (л.д. 24).

Из сведений о наличии свободных мест, представленных ООО «Мастер» в Губкинский центр занятости 28.03.2017 видно, что в банке вакансий учреждения были размещены следующие вакансии ООО «Мастер»: маляр, плотник, подсобный рабочий, штукатур.

Вместе с тем, приказом директора ООО «Мастер» от 11 апреля 2017 года №5 в штатное расписание, введенное в действие с 01.01.2017, внесены изменения: в связи с уменьшением объемов работ в организации выведены из структурного подразделения 3 единицы - маляр-штукатур, плотник и подсобный рабочий.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами: копиями приказа и штатного расписания

Таким образом, ответчик отказал ФИО2 в приеме на работу подсобным рабочим в связи с отсутствием вакансии. В связи с этим оснований полагать, что истец подвергся какой-либо дискриминации при приеме на работу, не имеется, доказательств тому он не представил, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о фальсификации доказательств об отсутствии вакансии, представленных ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку никаких убедительных доводов тому истец не привел.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих как о допуске истца к работе уполномоченным на то лицом ответчиком, так и выполнение им трудовой функции, представлено не было, - оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом, суд обращает внимание и на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как следует из материалов дела и искового заявления ФИО2, он в порядке, установленном главой 11 ТК РФ, не обращался к ответчику с письменным заявлением о заключении с ним трудового договора, необходимые для этого документы ответчику не передавал, доказательств иного материалы дела не содержат.

Заявление ФИО2 от 02.05.2017, содержащее требование к ООО «Мастер» о выдаче ему документов, связанных с работой в данном обществе, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не было вручено адресату, о чём в судебном заседании подтвердил сам ФИО2

Кроме того, из сообщения врио директора ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» на запрос суда, следует, что ФИО2 был признан безработным с 22.11.2016 с одновременным назначением пособия по безработице на период с 22.11.2016 по 21.05.2017. 25 мая 2017 года ФИО2, снят с учета в качестве безработного по причине трудоустройства по направлению службы занятости с 19.05.2017 в ООО «Теплотехник» дворником. Пособие по безработице он получал непрерывно за период с 22 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года (л.д.37-38).

Пояснения истца и представленное с его стороны первичное направление ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения», в котором имеется отметка о принятии его на работу в ООО «Мастер» с 11 апреля 2017 года при фактическом отсутствии в штатном расписании единицы подсобного рабочего, которая была исключена из штатного расписания в связи с уменьшением объемов работ в организации, не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению трудовой функции у ответчика, а следовательно, и об обязанности ответчика оформить трудовые отношения и удовлетворении иных заявленных истцом требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы уполномоченным на то лицом, не представлено. При рассмотрении дела в суде со стороны истца каких-либо доказательств в обоснование исковых требований представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Мастер» фактически допустил ФИО2 к работе в подсобного рабочего, а последний фактически исполнял трудовые обязанности в заявленный период с 11.04.2017 по 13.04.2017. Позиция истца о наличии между сторонами трудовых отношений, основана лишь на его доводах и не подтверждается письменными документами.

Иных доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях сторон, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств того, что истец выполнял трудовую функцию с подчинением правилам трудового распорядка, материалы дела не содержат, остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Требования о взыскание компенсации морального вреда также не может быть признано законным, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова