Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-2076/2019 М-2076/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Мотивированное
решение составлено 02.09.2019

Дело № 2-2666/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 августа 2019 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 1 639 руб. 44 коп., процентов за просрочку оплаты в размере 1 803 руб. 38 коп.

Мотивировал исковые требования тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> в 2012-2014 г. собственники с целью выполнения Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» приняли решение об установке общедомовых приборов учета ресурсов тепла и горячего водоснабжения. Совет дома поручил председателю СМКД ФИО3 найти подрядчика для выполнения решения. Между председателем СМКД ФИО3 и подрядчиком ИП ФИО1 10 марта 2014 г. был заключен договор на установку узла учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ с автоматической настройкой подачи тепла в дом системы отопления в зависимости от температуры окружающего воздуха наружного (окружающей среды). Расходы на установку составили 362 000 руб.

Собственник квартиры № № ФИО2 не оплатил свою долю расходов за установку узла учета тепловой энергии и ГВС. В связи с неоплатой задолженности истец просил взыскать сумму задолженности и проценты за просрочку платежа за пять лет исходя из процентной ставки 22% годовых, уплаченных им банку по кредитному договору.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, поручил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО3

В судебное заседание представитель истца и третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании он исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что решениями общедомовых собраний собственников, состоявшихся в 2012 г. и 2014 г., был уполномочен на заключение договора с ИП ФИО1 Работу по установке узла учета тепловой энергии и ГВС с ИП ФИО1 выполнен, узел учета принят в эксплуатацию 26 апреля 2014 г. Федеральный закон № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» предоставляет гражданам рассрочку оплаты цены договора сроком на пять лет, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Объяснил, что участия в решении об установке прибора учета он не принимал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты приемки узла учета в эксплуатацию, то есть с 26 апреля 2014 г. Впервые требование об оплате он, ответчик, получил весной 2014 г., платежи не вносил, обязательств по погашению задолженности не давал. О кредите, взятом в банке истцом, не знает и оплачивать за истца банковские проценты отказывается.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также пунктом 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

10 марта 2014 г. между Советом дома № № по <адрес> в лице председателя ФИО3, действующего на основании решения общедомового собрания от 23.01.2012 № 6, решения совета дома от 14.01.2014, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, заключен договор, согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить комплекс работ по установке узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составила 362 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет производится с исполнителем не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (л.д. 12).

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме № № по <адрес>, был подписан ИП ФИО1, представителем собственников помещений дома и представителем МУП «Теплоэнерго» 26 апреля 2014 г., согласно которому узел учета тепловой энергии опломбирован и допущен в эксплуатацию с указанной даты.

Таким образом, во исполнение п. 3.3 договора от 10 марта 2014 г. Заказчик должен был произвести расчет с Исполнителем 27 мая 2014 г., то есть 26 апреля 2014 г. плюс 30 календарных дней.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Поскольку у ИП ФИО1 возникло право на возмещение расходов собственниками помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> 27 мая 2014 г., то срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 27 мая 2014 г. и истекает 26 мая 2017 года.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями 8 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Судом установлено, что срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на положения Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Согласно п. 9 ст. 13 указанного Закона договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Аналогичным образом в п. 12 ст. 13 указанного Закона законодатель разрешил вопрос о рассрочке платежей установившим коллективные приборы учета организациям, которые осуществляют снабжение потребителей водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией.

Условий о рассрочке платежей договор от 10 марта 2014 г. не содержит.

Возражения представителя истца по применению срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате работ и процентов в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№