Решение № 7.2-137/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 7.2-137/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2017 г. №7.2-137/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 от 17 марта 2017 г. <№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации). На ФИО3 наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский».

Потерпевший ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи.

На рассмотрение жалобы ФИО3 и его защитник С.Н. Куркин, потерпевший ФИО4, потерпевший ФИО1 и его представитель И.В. Губенко не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы обсуждаться не должны.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы могут обсуждаться только в случае, когда лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности и обжалует постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Указанному лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации). Об этом судам даны разъяснения в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 17 марта 2017 г., и двухмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истёк 17 мая 2017 г.

16 мая 2017 г., то есть на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в районном суде и вынесения обжалуемого решения судьи, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения обсуждаться не должен. После отмены постановления положение ФИО3 не может быть ухудшено.

Исходя из этого, решение судьи не может быть отменено по жалобе потерпевшего.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония