Апелляционное определение № 33-16125/2026 Ж-3259/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-16125/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-992/2022(13-161/2024)

УИД 77RS0006-02-2021-015107-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года адрес

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи фио,

Рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «Главстрой» по доверенности ФИО1 на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

Допустить замену взыскателя МРОО Защита прав потребителей «Потребнадзор» правопреемником ООО «4К Эксперт» по гражданскому делу № 2-992/2022 по иску МРОО Защита прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части 25 % сумм подлежащих взысканию.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-992/2022 по иску МРОО Защита прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю.

От ООО «4К Эксперт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя по данному делу, заменив истца на правопреемника ООО «4К Эксперт», в связи с заключением договора уступки прав требования.

Не согласившись с определением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 г. представителем ООО «Главстрой» подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-992/2022 по иску МРОО Защита прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю.

От ООО «4К Эксперт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя по данному делу, заменив истца на правопреемника ООО «4К Эксперт», в связи с заключением договора уступки прав требования.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела права требования о взыскании задолженности с ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части 25 % сумм перешло от МРОО Защита прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к ООО «4К Эксперт» на основании Договора уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком ООО «Главстрой» не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение решения Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-992/2022 в полном объеме.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Доргомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Главстрой» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2026 г.

Судья: