Решение № 2-3387/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2643/2025~М-1240/2025

Копия Дело № 2-3387/2025

16RS0050-01-2025-002703-45

2.219


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СВД-Инжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, в обосновании указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СВД-Инжиниринг» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 25 480 246 рублей по универсальным передаточным документам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Вновь созданное юридическое лицо АО «ТД «Электротехмонтаж» является универсальным правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СВД-Инжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. На основании изложенного, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «СВД-Инжиниринг», ФИО1 сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480 246 рублей, пени в размере 1 090 802,42 рублей, пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 713 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «СВД-Инжиниринг», ФИО1 пени в размере 4 143 583,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявленный представителем АО «ТД «Электротехмонтаж» отказ от требований к ООО «СВД-Инжиниринг», ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480 246 рублей, принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования поддерживают.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «СВД-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВД-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.1 договора поставки № следует, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора поставки № покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Из содержания пунктов 5.1, 5.2 договора поставки № следует, что поставщик обязан в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных спецификаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица АО «ТД «Электротехмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СВД-Инжиниринг» его обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Из пункта 2 договора поручительства следует, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции представителя истца, обязательства по оплате товара ответчиками исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлена претензия.

В ходе рассмотрения дела, во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СВД-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату поставленной продукции на общую сумму 29 852 893, 99 рублей.

При этом, требования об оплате пени по договору поставки № оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункта 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара поставщик уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как следует из расчета истца, размер пени в 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет в размере 4 143 583,79 рублей.

В соответствии со статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени, соразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым снизить размер пени до 2 000 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о прекращении действия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора поставки, исходя из того, что договор поставки действует до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 6 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск, предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на дату предъявления иска, срок поручительства не истек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиками лишь в ходе рассмотрения дела, то с ответчиков в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 713 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 713 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2025 года.