Апелляционное постановление № 22-3014/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/16-16/2023

Судья г/с Айвазова И.М. Дело № 22-3014/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Добрыдина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного А на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А осужден приговором Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, измененным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный А обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Указал, что в период отбытия наказания он в полной мере доказал свое исправление и заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом. Просил суд учесть, что у потерпевшего нет к нему претензий, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Постановлением Армавирского городского суда от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный А с постановлением не согласен просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что его права и законные интересы грубо нарушены, суд отнесся халатно и предвзято к его доводам. Кроме того, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отводе председательствующему, но суд данное ходатайство проигнорировал, не принял по нему никакого решения и не вынес соответствующего постановления. Указывает, что в постановлении суда неправильно указана его дата рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания А <Дата ...>, конец срока <Дата ...>.

Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления А не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В силу закона при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристики осужденный А отбывал наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КК с <Дата ...> по <Дата ...>, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался, отбывал наказание в СИЗО-3 <Адрес...> с <Дата ...> по <Дата ...>, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался, отбывал наказание в ПРФСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю с <Дата ...> по <Дата ...>, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК следует, осужденный А отбывает наказание с <Дата ...>, трудоустроен не был. Привлекается к труду, согласно ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территорий отряда и колонии, к труду относится удовлетворительно. Поддерживает как положительно, так и отрицательно настроенную часть осужденных. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Обучался в ОУ <№...> при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, <Дата ...> получил специальность каменщик 3 разряда, к учебе относился удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда признал полностью, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания.

Кроме того, постановлением Армавирского городского суда от <Дата ...> осужденному А было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие, однако в период с <Дата ...> до вынесении обжалуемого постановления данных свидетельствующих о положительных изменениях в поведении осужденного представлено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что А нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются верными, поскольку положительные тенденции в его поведении не носят устойчивого и продолжительного характера. Суд учел мнение исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного А о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи, является несостоятельным, поскольку не подтверждается протоколом судебного заседания, судом <Дата ...> замечания осужденного на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены и отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, во вводной части постановления судом первой инстанции неверно указана дата рождения обвиняемого А, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считаем необходимым исправить техническую ошибку во вводной части обжалуемого постановления, указав дату рождения обвиняемого А <Дата ...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить, указать в вводной части постановления дату рождения осужденного А <Дата ...>, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.