Приговор № 1-163/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-163/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретарях Бердниковой Е. С. и Игнатовой Е. В.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Брюховецкой Е. Н.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника ФИО2

подсудимого ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, <адрес> подошел к столу, расположенном на расстоянии 10 метров в направлении на юг от <адрес>, за которым находился среди прочих ранее знакомый Потерпевший №1 Между ФИО3 и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, применяя, имевшуюся при нем штыковую лопату как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая её в руках за черенок, умышленно нанес заточенным полотном лопаты один удар в лицо Потерпевший №1 В результате вышеуказанных действий, ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде рубца в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти справа, который является неизгладимым и обезображивающим лицо Потерпевший №1 После этого, ФИО3 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся, а Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «ЦРБ <адрес>» <адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в части нанесения повреждений Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, не согласен с квалификацией и пояснил, что в указанный день, вышел на улицу, в руках была лопата, увидел, что на улице стоит стол и за столом соседи празднуют, пригласили и его, он подошел, за столом был Потерпевший №1 между ними произошла словесная ссора, в один момент он лопатой махнул в сторону лица ФИО20 и попал ему по щеке справой стороны. ФИО20 схватился за щеку, у него пошла кровь. Он ушел домой. Впоследствии неоднократно просил прощение у ФИО20, выплатил ему 200000 рублей. Он осуществляет уход за родителями, которые самостоятельно не могут себя обслуживать.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своим родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. В этот день, недалеко от родителей, у ФИО27 была свадьба. Примерно в 14 часов, Свидетель №7, на улице накрыл стол, чтобы отметить день свадьбы своей племянницы. За столом были: Свидетель №7 с женой, Свидетель №5 с женой, его мать- Свидетель №1 и еще двое соседей. Примерно в 14 часов 30 минут к ним подошел ФИО3, который проживает так же по соседству, он был со штыковой лопатой, на которую опирался при ходьбе. ФИО3 предложили выпить за молодоженов, на что последний ответил, что с «козлами» пить не будет. Он сделал ФИО3 словесное замечание по этому поводу, при этом угроз не высказывал, руками его не трогал. Потерпевший №1 отвернулся от ФИО3 и остался стоять от него справа, немного сзади, на расстоянии 1-1,5 метра и продолжил беседу с оставшимися. Практически сразу же, после того как он отвернулся от ФИО3, боковым зрением заметил над головой движение со стороны последнего лезвия лопаты, отклониться не успел и ему была лопатой нанесена рубленая рана на правой щеке, у него из раны сразу сильно пошла кровь и он стал зажимать руками рану. Он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице ему зашили причиненную рану. В результате чего от раны щеки был причинен легкий вред здоровью, но шрам от полученной раны щеки является не изгладимым. В настоящее время он применяет дорогой крем, чтобы шрам было меньше видно, считает, что шрам его не обезображивает. ФИО3 ему выплатил 200 тысяч рублей, полностью возместил ему причиненный вред, претензий материального и морального характера не имеет, неоднократно просил у него прощения, ФИО3 простил и просит строго не наказывать, не лишать свободы. Ранее он давал показания и говорил, что шрам его обезображивает, потому что на тот момент шрам сильно выделялся, был заметен, в настоящее время дискомфорта не причиняет, так как стал менее заметным из-за применения кремов.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является мамой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО21 решил отпраздновать день свадьбы племянницы, на улице накрыл стол. Около 14 часов сели за стол. Спустя некоторое время подошел ФИО3 с лопатой, на которую опирался, болела нога. Сын встал покурить и находился за ее спиной. ФИО3 начал подходить к сыну, потом увидела, что ФИО3 замахнулся лопатой, соседи зашумели, она обернулась и увидела, что сын держится за правую щеку и течет кровь. ФИО3 ушел домой, кто-то вызвал скорую помощь. Сына госпитализировали. Ему накладывали швы. Вначале было страшно на шрам смотреть, сын сейчас мажет шрам кремами, шрам стал меньше, шрам его обезображивает, не красит его. ФИО3 просил прощения у нее, у сына, выплатил сыну 200 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №9 показал, что сосед ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ решил отпраздновать свадьбу своей племянницы, накрыл стол на улице, примерно в 14 сели за стол. Он выпил рюмочку и пошел управляться по хозяйству. Примерно через 10-15 минут прибежал домой сын с окровавленной щекой, сын сказал, что его лопатой ударил ФИО3. Приехала скорая помощь, сына госпитализировали.

Из-за чего все произошло, не знает. Считает, что шрам обезображивает сына, шрам длиной 8-10 см. ФИО3 приходил, просил прощения у сына. Возмещал ли вред, не знает.

Свидетель Свидетель №5 показал, ДД.ММ.ГГГГ у соседа ФИО21, замуж выходила племянница. ФИО21 решил отметить событие среди соседей. На улице накрыл стол, примерно в 14 часов сели за стол, где-то через полчаса подошел ФИО3 в руках у него была лопата, он на нее опирался, так как не задолго до этого ломал ногу. ФИО3 остановился недалеко от потерпевшего. Что произошло между ними, не обратил внимания, так как разговаривал. Он увидел, что потерпевший схватился за щеку.

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания показаниям Свидетель №5, по факту причинения повреждений Потерпевший №1, дополнительно показала, что подсудимый ее родной брат, ей известно, что подсудимый в качестве возмещения вреда, заплатил потерпевшему 200 тыс. рублей. Брат ухаживает за престарелыми родителями, которым более 80 лет, самостоятельно они не могут себя обслужить.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил с соседями отпраздновать свадьбу племянницы. В 14 часов на улице сели за стол, примерно через 30 минут подошел сосед ФИО3, который был с лопатой, на которую опирался, так как до этого была сломана нога. Почти сразу как подошел ФИО3, увидел, что ФИО3 лопатой ударил по лицу Потерпевший №1, удар пришелся по правой щеке. У потерпевшего пошла кровь. Кто-то вызвал скорую помощь. ФИО20 госпитализировали. Из-за чего подсудимый ударил потерпевшего, ему неизвестно. Охарактеризовать ФИО3 может с хорошей стороны.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем решили отпраздновать свадьбу племянницы, пригласили соседей, на улице накрыли стол, за него сели примерно в 14 часов. Через некоторое время пришел ФИО3, он был с лопатой, на которую опирался. Она сидела спиной к нему. Еще спустя какое-то время услышала крики, когда обернулась, увидела, что Потерпевший №1 держится за правую щеку и у него течет кровь, вызвали скорую помощь, салфетками пытались остановить кровь. ФИО3 ушел домой. Из-за чего подсудимый ударил потерпевшего, не знает. Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО21 решил отпраздновать свадьбу племянницы, на улице накрыл стол, примерно в 14 часов сели за стол. Спустя какое-то время подошел ФИО3, он опирался на лопату. ФИО3 о чем-то разговаривал с потерпевшим, о чем не слышал. Потом неожиданно ФИО3 наотмашь ударил лопатой по правой щеке, у потерпевшего пошла кровь, началась паника. ФИО3 ушел домой, кто-то вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал штыковую лопату с деревянным черенком, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он данной лопатой нанес один удар в лицо Потерпевший №1, данная лопата была изъята сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 123-126), (т.1 л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №10 показала, что она является гражданской женой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра мужа, сказала, что нужны его документы, так как он получил травму, его везут в больницу.

Приехала в больницу, мужу уже наложили швы. Со слов сестры мужа стало известно, что его ударил лопатой ФИО3. Первое время после снятия швов, было неприятное ощущение, сейчас муж применяет специальные крема, шрам стал меньше, она его не замечает. Шрам мужа не обезображивает, так как сейчас муж применяет крема, уменьшающие шрам. Ей известно, что подсудимый выплатил мужу 200 тысяч рублей.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 около <адрес>, нанес ему в область лица удар лопатой, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 5, т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия: согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метрах от <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где ФИО3 ударил Потерпевший №1 штыковой лопатой в область лица. (т.1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия: согласно которого с участием Свидетель №7 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метрах от <адрес>, в ходе которого Свидетель №7 указал место, где ФИО3 ударил Потерпевший №1 штыковой лопатой в область лица. (т.1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия: согласно которого с участием ФИО3 осмотрен двор домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал штыковую лопату с деревянным черенком. (т.1 л.д. 11-13);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена: штыковая лопата с деревянным черенком. (т.1 л.д. 131-139);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Потерпевший №1 было обнаружено: рубец в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти справа. Данный рубец образовался в результате заживления раны.

Учитывая морфологические признаки рубца, а также имеющиеся описания повреждения клиницистами нельзя исключить, что рана на лице является рубленой и была причинена воздействием рубящего предмета либо предметом, обладающим тупо рубящим действием (не исключено, что лопатой), могла образоваться в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и относится к разряду повреждений повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3-х недель. (в соответствии с п. 4 «в» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Данный рубец является неизгладимым. (т.1 л.д. 107-110).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом учитывает характер телесных повреждений, механизм их причинения и обстоятельства, при которых произошло преступление.

Суд не принимает доводы стороны защиты, что причиненное потерпевшему повреждение лица его не обезображивает, данный довод полностью опровергается, в том числе показаниями потерпевшего, который в судебном заседании показал, что в настоящее время он применяет специальные крема для уменьшения шрама, это дало положительный результат, шрам, стал менее для него заметен, он привык и считает, что шрам его не обезображивает, однако ранее в ходе предварительного расследования он считал, что шрам его обезображивал, то есть, делая анализ показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что мнение потерпевшего изменилось лишь в связи с тем, что прошло продолжительное время после получения травмы, тот факт, что потерпевший до настоящего времени использует специальные крема для того, чтобы шрам был менее заметен, свидетельствует объективно, что наличие шрама беспокоит потерпевшего и он доставляет ему неудобства, в виду не естественного состояния лица.

Кроме того допрошенные свидетели ФИО9 и Свидетель №1 однозначно в судебном заседании высказались о том, что шрам на лице обезображивает сына.

Доводы стороны защиты опровергаются в том числе, описательной частью заключения эксперта № от 26.12.2017и ее выводами, где указано, что в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти справа начинаясь практически от угла нижней челюсти справа, доходя до границы области подбородка и нижней губы справа линейный рубец розоватого цвета, несколько западающий, эластичный на ощупь не спаянный с подлежащими мягкими тканями ориентированный практически горизонтально размерами 9, 1 х 0, 1 см. Является неизгладимым.

Данное описания имеющегося шрама у потерпевшего, свидетельствует, о том, что имеющееся повреждение у потерпевшего обезображивает его, хотя мимика и не нарушена, однако лицо, после полученного повреждения приняло не естественный, отталкивающий вид из-за шрама длиной на всю нижнюю часть щеки.

Показания свидетеля Свидетель №10 в части, того что она считает, что имеющееся повреждение на лице ее мужа не обезображивает его, по мнению суда не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, так как свидетели ФИО9 и Свидетель №1 показали обратное, что шрам обезображивает потерпевшего, согласно заключению эксперта, на лица потерпевшего шрам является неизгладимым, имеет длину 9, 1 см.

Исходя из проведенного анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что имеющееся повреждение на лице потерпевшего является неизгладимым и обезображивает его.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, а также, что он еще до возбуждения уголовного дела, сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, данное обстоятельство суд принимает как явку с повинной, вину свою признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что выдал добровольно сотрудникам полиции орудие преступления, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный вред, попросил прощение, осуществляет уход за престарелыми родителями, состояние его здоровья, возраст, ранее не судим, данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО3 будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности.

С учетом данных о личности и наличия обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, суд полагает не назначать дополнительное наказание.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ у суда не имеется.

Вещественное доказательство по делу – штыковую лопату с черенком, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Установив для ФИО3 дополнительные обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» по месту жительства или пребывания ФИО3.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – штыковую лопату с черенком, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня подачи им жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Елисеев