Решение № 2-1075/2024 2-1075/2024~М-667/2024 М-667/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-1075/2024

Мотивированное
решение составлено 1 августа 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000924-25

Дело № 2-1075/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 9220207740 от 17 марта 2018 года, определенной по состоянию на 25 августа 2023 года в размере 60 560 рублей 41 копейка, из которых: основной долг – 5 000 рублей 00 копеек, штраф – 1 960 рублей 00 копеек, задолженность по комиссии – 52 918 рублей 00 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 марта 2015 года между ООО МК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 9220207740. Права требования по данному договору займа были уступлены ООО «Примоколлект на основании договора цессии № 9 от 6 апреля 2017 года. 17 сентября 2020 года права требования по данному договору займа были уступлены ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на основании договора цессии № ПК-170920. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 августа 2023 года составляет 60 560 рублей 41 копейка.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица, также извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому судом с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд рассмотрел дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17 марта 2015 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Гефест-МСК» (в настоящее время ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС») заключен договор потребительского кредита (займа) № 9220207740-1, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлена сумму займа в размере 5 000 рублей 00 копеек со сроком возврата через 21 день под 547,500% годовых. Уплата займа подлежит единовременно в размере 5 798 рублей 00 копеек. Договор заключен путем его подписания простой электронной подписью заемщика.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 3656 от 17 марта 2015 года на сумму 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в том числе какими-либо доказательствами.

Права требования по данному договору займа были уступлены ООО «Примоколлект на основании договора цессии № 9 от 6 апреля 2017 года. 17 сентября 2020 года права требования по данному договору займа были уступлены ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на основании договора цессии № ПК-170920.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) № 9220207740 от 17 марта 2015 года по состоянию на 25 августа 2023 года составляет 60 560 рублей 41 копейку, из которых: основной долг – 5 000 рублей 00 копеек, штраф – 1 960 рублей 00 копеек, задолженность по комиссии – 52 918 рублей 00 копейки

Ответчиком ФИО1 в суд представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора потребительского кредита (займа) № 9220207740-1 от 17 марта 2015 года срок пользования займом составляет 21 день.

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу не оспаривались.

24 апреля 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1558/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору.

25 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 имело место уже после истечения срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию на апрель 2015 года, с учетом срока возврата кредита. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

Доказательств наличия оснований для иного начала исчисления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 названного постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова