Решение № 2-1411/2020 2-1411/2020(2-6305/2019;)~М-5921/2019 2-6305/2019 М-5921/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1411/2020

Дело № 2-1411/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, изложенной изменением от ДД.ММ.ГГГГ она работала на постоянной основе в отделении банка ВТБ в Калининграде в должности старшего кассира. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что ее должность старший кассир сокращается, и она через два месяца после получения данного уведомления будет уволена. То есть ее увольнение по сокращению численности должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Затем ей было вручено для подписи соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон. В указанном проекте соглашения пунктом 3 была предусмотрена выплата выходного пособия, равнозначного выходному пособию, предусмотренному Трудовым законодательством при увольнении по сокращению, в размере <данные изъяты>. Она не стала подписывать это соглашение, поскольку не имела намерения увольняться из банка, хотела работать в банке и дальше. ДД.ММ.ГГГГ на работе у нее с коллегами возникла конфликтная ситуация, в результате она в сердцах написала заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим заявлением ей дали подписать еще несколько бумаг, как ей пояснили, необходимых для того, чтобы банк смог ее уволить без отработки двух недель. Она не глядя подписала все, что ей дали. На следующий день она пришла в себя, успокоилась и поняла, что совершила ошибку, решила отозвать свое заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ утром она обратилась за советом к своей знакомой ФИО5, та ей подсказала, как написать заявление на отзыв ранее поданного заявления на увольнение по собственному желанию. Написав это заявление, они пошли в главный офис банка на <адрес>, в приемную к начальнику, где их встретила офис-менеджер ФИО6 Она сказала ей, что пришла отозвать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. На это ФИО6 вернула ей ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, которое уже к этому моменту было согласовано работодателем: на нем стояла резолюция о согласовании и подпись руководителя операционным офисом «Калининградский» филиала ОПЕРУ банка ВТБ (ПАО) в <адрес> ФИО7 При этом ФИО6 пояснила, что ее все равно уволят, только не по собственному желанию, а по соглашению сторон. Истец очень удивилась, поскольку не помнит, чтобы подписывала такое соглашение. ФИО6 показала им документ - соглашение о прекращении (расторжении) без даты, без подписи или какой-либо иной резолюции работодателя, с одной только подписью истца. Поскольку о существовании такого документа она впервые услышала только что в приемной банка, они попросили ФИО6 дать им копию этого соглашения, что та и сделала. Внимательно прочитав данное соглашение, она увидела, что в нем отсутствует пункт о выплате выходного пособия. Тогда она тут же в приемной написала новое заявление, в котором отзывала все ранее поданные заявления на увольнение по собственному желанию, а также просила считать это соглашение о прекращении трудового договора недействительным. Истец пошла сразу на работу в офис банка на <адрес>. Поскольку приказа на увольнение ей никто не показывал, она оставалась в офисе до конца рабочего дня, чтобы потом не было претензий по поводу прогулов в рабочее время. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она опять пришла на работу как обычно, где к ней подошел ФИО8, руководитель офиса на <адрес>, который сунул ей в руки приказ об увольнении и сразу же ушел. Приказ был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Она проработала в банковской сфере на аналогичных должностях 30 лет, из них 11 лет в банке ВТБ. За все годы ее работы к ней ни разу не было нареканий, замечаний, претензий. Полагает, что вся ситуация с ее увольнением была спровоцирована банком специально с целью уволить ее без выплаты выходного пособия, которое полагалось бы ей при увольнении по сокращению штатов. Указала, что подпись на соглашении от нее получили обманным путем. Кроме того, работодатель, принимая решение о ее увольнении, не убедился, как именно и на каком основании она намеревалась уволиться, и выбрал основание по своему усмотрению. Полагает, что приказ был издан задним числом уже после того, как она отозвала свое заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ее нигде не попросили расписаться, что она ознакомлена с приказом, не выдали трудовую книжку, не дали никаких иных документов. ДД.ММ.ГГГГ перечислили сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, но за что именно, и в полном ли объеме, она не знает, потому что расчетный лист с расшифровкой начислений она не получила. Трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ее на работе в банке ВТБ (ПАО) в должности старшего кассира, взыскать с банка ВТБ (ПАО) средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с банка ВТБ (ПАО) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что истец не намерена была увольняться, соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, условия Соглашения ни с кем не оговаривала, ей этот документ подсунули для подписания вместе с другими документами. Подробности ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, была просто ошибка, конфликта ДД.ММ.ГГГГ с коллегами, как это указано в исковом заявлении, у истца не было, просто она устала работать, решила уволиться, но потом передумала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кассира группы кассовых сервисов РОО Калининградский отдела кассовых сервисов управления кассовых операций и инкассации Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец полагает, что при расторжении трудового договора по казанному выше основанию работодатель допустил нарушение её трудовых прав, а именно: в соглашении о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствует пункт о выплате выходного пособия, а также работодатель не учел поданное истцом заявление, содержащее просьбу о признании данного соглашения недействительным. Между тем, не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора и признании его недействительным, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В указанном соглашении стороны определили основание и срок расторжения трудового договора. Довод истца о том, что в соглашении должно быть предусмотрено выходное пособие является несостоятельным, так как действующим законодательством не предусмотрены гарантии и компенсации, подлежащие предоставлению при увольнении работника по соглашению сторон. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца ей была выдана заверенная копия соглашения, подписанная с её стороны. Довод истца о том, что ответчик нарушил положения статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день прекращения трудового договора не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. Более того, в день прекращения трудового договора истец отказалась поставить подпись в ознакомлении с приказом об увольнении. Во исполнение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод истца о том, что после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, она выходила на работу, является не состоятельным, так как из табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года следует, что в указанную дату истец на рабочее место не выходила, трудовые обязанности не исполняла. Кроме того пояснила, что по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача, по видеозаписи установили, что денежные средства взяла истец и спрятала под кофточку, затем, испугавшись, вернула их обратно. В связи со сложившейся ситуацией, не желая увольнять истца по статье, пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Литасовой О.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспаривае<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

Как установлено судом, ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кассира группы кассовых сервисов РОО Калининградский отдела кассовых сервисов управления кассовых операций и инкассации Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в пункте 2 Соглашения указано, что последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 Соглашения указано, что работник не имеет претензий к Банку по основанию и к порядку расторжения Трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора ФИО1 выразила при подписании ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора.

Подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя подано заявление о направлении по почте ее трудовой книжки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, как увольняемым сотрудником, подписан обходной лист, сдан токен.

Согласно табеля учета рабочего времени, последний день работы ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.

Напротив, из показаний ФИО11, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что истец подошла к ней ДД.ММ.ГГГГ с просьбой запросить проект Соглашения в кадровой службе, что она и сделала посредством электронной почты. Получив по электронной почте Соглашение, вручила его ФИО1, которая при ней его прочла, задала вопрос о выплатах, затем забрала его с собой. Все это происходило в <адрес>, там же находится рабочее место истца.

Свидетель ФИО12 показал, что работает главным специалистом отдела по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при пересчете денежных средств пыталась утаить денежные средства в размере <данные изъяты>, которые позже вернула. В связи с утратой доверия ей было предложено подписать Соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему с уже подписанным Соглашением о расторжении трудового договора, написала объяснительную по событиям ДД.ММ.ГГГГ, упрашивала его оказать ей помощь по увольнению по сокращению штатов, чтобы получить компенсацию. Он отказался, поскольку, учитывая события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ей и так пошли навстречу. У него в кабинете она, дополнительно к Соглашению о расторжении трудового договора, написала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО13 передала эти документы ФИО15, которая заверила копии и передала их через ФИО16 ФИО1. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в банке офис-менеджером, истицу видела два раза – ДД.ММ.ГГГГ приходила подписать кадровые документы и ДД.ММ.ГГГГ на выдачу трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила со своей знакомой, сказали, что в Соглашении не указано на выплаты, решили отозвать все ранее поданные заявления. Она вернула заявление об увольнении по собственному желанию, сказала, что руководство уволило ее по Соглашению. Истец отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, а также от подписи в личной карточке по форме Т-2, о чем ею была подана докладная на имя Управляющего. ДД.ММ.ГГГГ ею истцу была вручена трудовая книжка. Документы об увольнении ФИО1 поступили ей из службы безопасности – два подписанных Соглашения, заявление об увольнении по собственному желанию, анкета, заявление о направлении трудовой книжки по почте.

Таким образом, Соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и было добровольным, доказательств иному не представлено.

Ответчик при наличии ранее достигнутого соглашения, и, не имея законных оснований признать это соглашение расторгнутым, издал Приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил истца через офис-менеджера ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с приказом, согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась.

Трудовая книжка после ее доставки посредством Почты России из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу, что не оспаривается сторонами.

С истцом произведен окончательный расчет при увольнении, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении или его отсутствие не является обязательным, устанавливается исключительно по соглашению сторон, но к существенным условиям расторжения трудового договора не относится.

Таким образом, нарушений в действиях работодателя при увольнении истца суд не усматривает.

Довод истца о том, что она изменила свое намерение увольняться, о чем сообщил работодателю, не может служить основанием к отмене приказа об увольнении, поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения не допускается.

Установлено, что работодатель своего намерения относительно увольнения ФИО1 не изменял. Учитывая, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить ФИО1 в этот день по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья М.Л. Мунько