Решение № 2-2365/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2365/2018;)~М-2340/2018 М-2340/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2365/2018

Дело № 2-27/2019
3 апреля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003048-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 06 апреля 2018 года в размере 1900000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06 апреля 2018 года по 06 октября 2018 года в размере 931000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ...., 2004 года выпуска, VIN №. В обоснование требований указала, что 06 апреля 2018 года передала в долг ФИО2 деньги в сумме 1900000 рублей на срок до 06 октября 2018 года под 7 % в месяц. В обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО2 заключила с нею договор залога принадлежащего ей транспортного средства марки ...., 2004 года выпуска, VIN №. В установленный срок ФИО2 деньги не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО3 предъявил к ФИО1 и ФИО2 встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ...., 2004 года выпуска, VIN №, и прекращении залога в отношении данного транспортного средства. В обоснование требований указал, что до совершения покупки автомобиля он убедился в отсутствии каких-либо запретов и ограничений в отношении данного имущества. После покупки автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия, застраховал свою ответственность владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Шестаков А.А. на требованиях настаивали, пояснив, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено в 2018 году несколько договоров займа, которые оформлялись расписками, таблицами. Пояснили, что представленная ФИО2 таблица, в которой имеются записи от 15 и 21 июня 2018 года на 100000 и 1800000 рублей соответственно, подтверждает факт заключения двух других договоров займа. Полагали, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа. Встречный иск ФИО3 не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на возврат суммы займа в размере 1900000 рублей в июне 2018 года. Заявила о завышенном размере процентов за пользование займом. Исковые требования ФИО3 признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 26 декабря 2018 года на встречном иске настаивал, исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое и встречное исковое заявления, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму 1900000 рублей под 7 % ежемесячно на срок до 06 октября 2018 года.

Факт получения денежных средств в размере 1900000 рублей ответчиком от истца подтверждается распиской ФИО2 и не оспаривается последней.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, просит взыскать их.

Ответчик, не признавая иск, ссылается на исполнение ею обязательства по возврату займа в размере 1900000 рублей, в подтверждение чего предоставляет суду подлинник таблицы за 2018 год, в которой в графах «дата выплаты» и «сумма» имеются записи за 15 и 21 июня на 100000 и 1800000 рублей соответственно, а также подписи займодавца ФИО1 и должника ФИО2

По ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката Шестакова А.А., оспаривавшего факт подписания истцом указанной таблицы, определением суда от 16 января 2019 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО от 25 февраля 2019 года подписи от имени ФИО1 в графе «займодавец» таблицы от 15 и 21 июня 2018 года выполнены ФИО1

Следовательно, факт подписания истцом указанного документа, представленного ответчиком, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив представленные ответчиком ФИО2 доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта исполнения заемщиком обязательства по возврату займа на сумму 1900000 рублей, посредством совершения двух платежей: 15 июня 2018 года на 100000 рублей и 21 июня 2018 года на 1800000 рублей.

Вопреки доводам стороны истца о том, что долговой документ (расписка от 06 апреля 2018 года) находится у ФИО1, действующее гражданское законодательство не ограничивает должника в предоставлении иных доказательств исполнения обязательств.

Истец утверждала, что сумма займа в размере 1900000 рублей передана ею ответчику 06 апреля 2018 года.

Следовательно, таблица, представленная ответчиком, не может подтверждать выдачу денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору от 06 апреля 2018 года, равно как и не подтверждает заключение между ними иных двух договоров займа на 100000 и 1800000 рублей 15 и 21 июня 2018 года соответственно.

Между ФИО1 и ФИО2, неоднократно заключавших договоры займа денежных средств, сложилась практика оформления данных сделок посредством составления письменных договоров займа и долговых расписок. Однако соответствующие договоры и расписки от 15 и 21 июня 2018 года истцом суду не представлены.

При сопоставлении срока и размера займа по договору от 06 апреля 2018 года с данными представленной ответчиком таблицы следует вывод о том, что данный документ с очевидной и необходимой степенью подтверждает возврат займа.

Кроме того, договором займа предусмотрено право заемщика досрочно возвратить сумму займа.

Следовательно, нахождение у ответчика данного документа позволяет расценивать его как подтверждение займодавцем факта исполнения обязательства по возврату займа.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по возврату займа не прекратились, представила в суд распечатки ее переписки с ФИО2 в июне - августе 2018 года в чате WhatsApp и посредством смс-сообщений.

Однако данные доказательства не опровергают доводы ответчика о возврате истцу суммы займа, поскольку они подтверждают лишь намерение ФИО2 возвратить ФИО1 деньги без указания конкретного договора займа. Между сторонами, как ранее указывалось, было заключено несколько договоров займа в 2018 году, в связи с чем невозможно отнести сообщения ФИО2 исключительно к договору от 06 апреля 2018 года. Равным образом упоминание в переписке автомобиля марки ...., который, по мнению истца, был предоставлен ответчиком в залог договора займа от 06 апреля 2018 года, также не позволяет в необходимой и достаточной степени опровергнуть доводы ответчика о возврате займа по данному договору.

Таким образом, истец не доказала, что обязательство ответчика по возврату займа по договору от 06 апреля 2018 года продолжает существовать.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в иске о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 06 апреля 2018 года в размере 1900000 рублей.

Вместе с тем, обязательства ответчика по выплате процентов не исполнены, в связи с чем с ФИО2 они подлежат взысканию за период с 06 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 335533,32 рублей, исходя из следующего расчета:

06.04-15.06.18: (1900000 х 7 % : 30 х 25) + 133000 + (1900000 х 7 % : 30 х 15) = 310333,32;

16.06-21.06.18: 1800000 х 7 % : 30 х 6= 25200.

В иске о взыскании процентов за пользование займом в размере 595466,68 рублей следует отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере процентов за пользование займом не свидетельствуют о недействительности данного условия договора займа, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2 добровольно заключила договора займа на оговоренных в нем условиях, была согласна получить займ при условии уплаты процентов по ставке 7 % в месяц. Доказательств обратного ответчик не представила.

Разрешая иск ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как следует из доводов истца ФИО1, между нею и ФИО2 был заключен договор залога в отношении автомобиля ...., 2004 года выпуска, VIN №, в подтверждение чего представлена расписка ФИО2 о том, что она передала при заключении договора займа в залог указанный автомобиль ФИО1

Из содержания пункта 1 статьи 339 ГК РФ следует, что существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Несмотря на то, что в расписке не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, отсутствует отсылка непосредственно к договору от 06 апреля 2018 года, договор залога считается заключенным, так как ФИО2 в письменных возражениях подтвердила передачу принадлежащего ей транспортного средства в залог ФИО1

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи указанного автомобиля ФИО2 приобрела данное имущество по договору купли-продажи, заключенному ею с ФИО5 10 апреля 2018 года.

Следовательно, на момент написания вышеуказанной расписки ФИО2 собственником автомобиля не являлась. В данном документе отсутствует указание на то, что залог возникает в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем. Напротив, в расписке прямо указано на состоявшуюся передачу автомобиля в залог.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

ФИО1, заключая договор залога автомобиля, должна была убедиться в том, что ФИО2 является собственником данного имущества, однако должной внимательности и осмотрительности не проявила. В частности, в паспорте транспортного средства данные о ФИО2 как о собственнике автомобиля отсутствуют. По состоянию на 06 апреля 2018 года ФИО2 собственником автомобиля не являлась.

Следовательно, оснований для признания ФИО1 добросовестным залогодержателем не имеется и, как следствие, нет оснований к защите прав залогодержателя.

Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль ...., 2004 года выпуска, VIN №, ФИО4 07 августа 2018 года за 245000 рублей.

По обращению ФИО4 в ГИБДД ОМВД России «Котласский» 09 августа 2018 года ему был выдан дубликат транспортного средства.

12 сентября 2018 года данное транспортное средство приобретено у ФИО4 ФИО3 по цене 1350000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен.

Из объяснений ФИО3 следует и никем по делу не оспаривается, что до заключения договора купли-продажи он проверял наличие ограничений и обременений в отношении транспортного средства на официальном сайте ГИБДД. В связи с тем, что в отношении автомобиля были наложены ограничительные меры по регистрационным действиям он до заключения договора сообщил о данном факте ФИО4, который произвел уплату наложенных на него штрафов, в связи с чем до подписания договора купли-продажи ограничительные меры в отношении автомобиля были сняты. Перед подписанием договора он вновь проверил наличие ограничений в отношении автомобиля на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с отсутствием информации о каких-либо запретах, ограничениях он приобрел автомобиль у ФИО4, который предъявил ему документы на автомобиль. С момент приобретения транспортного средства он им пользуется, застраховал свою ответственность владельца транспортного средства.

Кроме того, органами ГИБДД не осуществлялся регистрационный учет прав ФИО2 в отношении спорного автомобиля. Изменение регистрационных сведений относительно прекращения права собственности ФИО5 на транспортное средство произведено не на основании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, а на основании сделки между иными лицами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. С момента приобретения автомобиля данным лицом залог в отношении транспортного средства прекратился.

На основании изложенного суд отказывает в иске ФИО1 в обращении взыскания на транспортное средство и удовлетворяет встречный иск ФИО3

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 (на 11,85 %), в ее пользу с ФИО2 на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6555 рублей /(335533,32 - 200000) х 1 % + 5200) и оплате услуг представителя в размере 1185 рублей (10000 х 11,85 %).

Общая сумма судебных расходов составляет 7740 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 335533 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 7740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 06 апреля 2018 года в размере 1900000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 595466 рублей 68 копеек, к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство марки ...., 2004 года выпуска, VIN №, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ...., 2004 года выпуска, VIN №

Признать прекращенным залог транспортного средства марки ...., 2004 года выпуска, VIN №, по заключенному 06 апреля 2018 года договору между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева