Решение № 2-1947/2018 2-1947/2018~М-1655/2018 М-1655/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1947/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого служебный автомобиль истца Lada Granta, госномер А 0588, рег. 82, VIN: <***> получил повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер и усилитель бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан ФИО1, который двигался задним ходом и находился без полиса ОСАГО. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательной, ни в рамках добровольного страхования. В соответствии с актом выполненных работ ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату, стоимость восстановительных ремонтных работ по ремонту служебного автомобиля истца составила 60000 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение не получал и оно возвращалось в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

В соответствии с частью первой ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых был автомобиль Lada Granta, госномер А 0588, рег. 82, VIN: <***>, под управлением ФИО7 Вторым участником ДТП был водитель ФИО1, который управлял автомобилем Лада 210740, регистрационный номер <***>, рег. 18 принадлежащим ФИО1 (л.д.13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Lada Granta, госномер А 0588, рег. 82 (л.д.100).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО1 застрахована не была (л.д.106).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается актом выполненных работ ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату, согласно которым стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 60000 руб. (л.д.47-48).

Суд, оценивая представленные документы в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу допустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в качестве возмещения причиненного материального ущерба 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.