Решение № 12-347/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-347/2026

м/с Алешникова Д.В. № 12-347/2026

44MS0032-01-2026-000214-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 10 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Виноградовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 марта 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Костромы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, постоянного источника дохода не имеет, в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем не находился, а значит субъектом вмененного правонарушения не являлся. Мировым судьей дана критическая оценка его доводам. Инспекторы ДПС дали суду противоречивые показания в части того кто находился за рулем и на пассажирском сиденье, в какой одежде, а также по поводу объявления требования об остановке – один сотрудник указывает, что требование было, второй указывает, что требования не было. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно определить кто управлял автомобилем в момент его движения. Дополнительных видеозаписей с улицы Советская представлено не было. Лицо, которое является пассажиром транспортного средства, не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобилем управлял ФИО1

В судебное заседание не явился В – должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия, не признает его участие обязательным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, объяснения данные у мирового судьи подтвердил, а так же указал, что ранее из сотрудников полиции он никого не знал, неприязненных отношений нет. Объясняет действия сотрудников полиции желанием выслужиться, выполнить план.

Защитник Виноградова И.А. доводы жалобы поддержала, указав, что доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства не представлено. Одни противоречивые показания сотрудников полиции не являются доказательствами совершения ее доверителем административного правонарушения.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, считает, что мировым судьей решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято законно и обоснованно, на основании относимых, допустимых и в целом достаточных для разрешения дела доказательств.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Мировым судьей установлено, что 01 февраля 2026 года в 03 час. 44 мин. по адресу: <...> у д. 1 ФИО1, управляющий транспортным средством ..., г.р.н. №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении от 01.02.2026 года (л.д. 4);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2026 г.(л.д. 5), составленного с применение видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 01.02.2026 (л.д. 6);

-видеозаписями с видеорегистраторов

- рапортом ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме Г (л.д. 8), согласно которого 01.02.2026 г. в 03 часа 20 мин. по адресу <...> им совместно с ИДПС В была остановлена автомашина ..., г.р.н. № под управлением ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Гражданин ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения ранее в течение года;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС Г, допрошенного мировым судьей, согласно которым 01.02.2026 г. он нес службу с напарником В, при движении по ул. И.Сусанина заметил, что на повороте с ул. Советской автомобиль Киа Рио без включенного поворотника занесло на скорости, они проследовали за данным автомобилем до Универмага. При движении ТС было видно, что за рулем находился мужчина, но когда автомобиль остановился и он вышел из машины, то увидел, что мужчина пересаживается на заднее пассажирское сиденье. Этот момент ему был отчетливо виден, так как он (Г) стоял близко около автомобиля и внутри него горел свет. Мужчина вышел из машины, от него чувствовался запах алкоголя, поэтому в отношении него началась процедура отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В из которых следует, что он видел за рулем автомашины ..., г.р.н. № мужчину одетого в светлой одежде и темной жилетке, после остановки автомашины видел как мужчина перелезает с водительского сиденье на пассажирское. Через несколько минут, стекло водительской двери опустилось и за рулем сидела уже девушка. Доподлинно зная, что за рулем находился ФИО1, последнему было предложено выйти из машины и предоставить документы. При общении с водителем ФИО1 у него были установлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в последующем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил с применением видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья дал объективную и полную оценку доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Правильно пришел к выводу о том, что виновность указанного лица подтверждена не только письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, но и показаниями сотрудников ГИБДД Г и В, видеозаписями исследованными в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих судить о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него административный протокол, судом не установлено. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Г и В у суда оснований нет, поскольку они в целом последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей были проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями инспекторов В и Г, которые подробно указывали на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством, данное обстоятельство ими было зафиксировано визуально. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не следует. Показания Г и В подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора, согласно которым они увидели как автомобиль под управлением ФИО1 занесло на перекрестке ул. Советская и ФИО2, так как сотрудники ДПС двигались во встречном направлении, то видели, что за рулем сидел мужчина, развернулись и поехали следом, когда остановились у машины ФИО1, то увидели, что он (ФИО1) перелезает с водительского на заднее сиденье. В машине горел свет и данные перемещения ФИО1 были хорошо видны. Следовательно, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 обоснованно применены меры обеспечения производства по делу как к водителю. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД Г и В в ходе производства по делу не установлено, и заявителем не представлено.

Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Указанные должностные лица допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля Н о том, что она управляла автомашиной, приняв во внимание близкие отношения с ФИО1, а так же то, что ее показания противоречат иным собранным по делу доказательствам в том числе записи с видеорегистратора сотрудника полиции, где видны движения человека одетого в светлую одежду на переднем пассажирском сиденье, в то время как Н была одета в темное серое пальто. Так же мировой судья, верно пришел к выводу, что показания свидетеля П не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку он видел только момент, когда К-вы отъезжали от места совместного препровождения.

В постановлении мировой судья подробно изложил, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Молодова