Решение № 2-10832/2019 2-595/2020 2-595/2020(2-10832/2019;)~М0-9958/2019 М0-9958/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-10832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления трудовых обязанностей ответчику был передан для работы (перевозки грузов) полуприцеп LOHRS2M52X, гос.номер №.

При передаче полуприцепа был составлен акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сдаче полуприцепа, был составлен акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства, были внесены соответствующие записи о наличие дефектов и повреждений ТС. Сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа расхождения технического состояния транспортного средства, была составлена служебная записка № (0045) от ДД.ММ.ГГГГ с приведением подробного перечня следующих выявленных повреждений: диск колеса (9,2 – диска замяты борта, 1 диск – разбиты отверстия).

Сумма ущерба по данным повреждениям составила 13447 рублей 45 копеек, из которых 11847 рублей 45 копеек – стоимость запасных частей, 1600 рублей – стоимость работ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму 13447 рублей 45 копеек. С данным приказом ответчик был ознакомлен, с вынесение приказа согласен.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, перед увольнением из заработной платы ответчика было удержано 2336 рублей 89 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 11110 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.54-57).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Части 1 и 2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.3 ст. 232 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующей материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешена дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действуй или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущербу причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правит, заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.10-13), согласно которого ответчик был принят на работу в ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водителя экспедитора. Также ДД.ММ.ГГГГ прием ответчика на работу был оформлен приказом работодателя № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.14).

Ответчик ФИО1 с данными документами ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Для осуществления трудовых обязанностей ответчику был передан для работы (перевозки грузов) полуприцеп LOHRS2M52X, гос.номер №.

При передаче полуприцепа был составлен акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на полуприцепе имелись следующие недостатки: силовая розетка – на одной штуке отсутствует крышка; шасси полуприцепа – вмятины сзади справа и слева; фонарь задний справа – замят; габаритный огонь (рожок) справа – скол части, трещина стекла; знак «Длинномер» слева – замят; гос.номер – вмятины; габарит красный/белый справа – не оригинал; стопор телескопический справа - 1 шт. порвано; брызговик – 1 шт. – замят; противооткатный упор – 4 шт. – замяты (л.д.15).

При сдаче полуприцепа, был составлен акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на полуприцепе установлены повреждения, не указанные в акте приема-передачи транспортного средства при получении ответчиком полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ: 9,2 диска замяты борта, 1 диск – разбиты отверстия (л.д.18-19). По данному факту составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ /№, согласно которого общая сумма устранения указанных повреждений составляет 13447 рублей 45 копеек, из которых 11847 рублей 45 копеек – стоимость запасных частей, 1600 рублей – стоимость работ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № был привлечен к материальной ответственности с удержанием из его заработка в установленном порядке 13447 рублей 45 копеек (л.д.22). Поскольку ответчик ФИО1 с данным приказом и материалами проверки ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.22), суд считает необходимым учесть указанную сумму при принятии решения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 расторгнут (л.д.20).

Согласно искового заявления, на день увольнения с ответчика была взыскана сумма в размере 2336 рублей 89 копеек. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Из справки, выданной главным бухгалтером ООО «Бизнес Транс Сервис» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 11110 рублей 56 копеек (л.д.6).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с него суммы ущерба в размере 11110 рублей 56 копеек в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 444 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» сумму ущерба в размере 11110 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская