Решение № 2-2181/2025 2-2181/2025(2-9550/2024;)~М-4690/2024 2-9550/2024 М-4690/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2181/2025

Дело № 2-2181/2025

УИД 24RS0041-01-2024-006939-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к Сорокину А8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с требованиями, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55652,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1869,58 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 представлен кредит в размере 230 000 руб., сроком до 26.05.2019 под 16 % годовых, на условиях определенных договором.

Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55652,52 руб.

На основании договора уступки прав требования У от 07.09.2020, заключенного между АО «Газпромбанк» и ООО ПКО «Голиаф» права первоначального кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору У от 22.06.2016, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Указывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просят взыскать задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ООО «Голиаф» ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указала, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным, в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 230 000 руб. на срок по 26.05.2019 под 16% годовых.

Денежными средствами в указанной сумме, перечисленными банком согласно индивидуальным условиям на расчетный счет заемщика, заемщик воспользовался.

В соответствии с условиями заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты в течение срока действия договора по частям, ежемесячными платежами в размере 8 267 руб. 26 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 04.04.2024 года в сумме 166 302,69 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) У от 07.09.2020, заключенным между «Газпромбанк» (АО) и ООО ПКО «Голиаф» права первоначального кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору У от 22.06.2016 года, заключенному с ФИО1 перешли к истцу, в сумме задолженности 166302,69 руб.

Оплата перехода прав по договору подтверждается платежным поручением У от 08.09.2020.

Договор уступки прав требований сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании заявления ООО ПКО «Голиаф» мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 25.04.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 18.07.2024, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 04.04.2024 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору У от 22.06.2016 составляет 166302,69 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, их удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору У от 22.06.2016, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере заявленных истцом требований за период с 04.04.2021 года по 04.04.2024 года 55652,52 руб. в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу между ООО ПКО «Голиаф» и ИП ФИО3 заключен договор юридического сопровождения от 09 января 2020 года.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, полагает, что, поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления и подача его в суд), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1869,58 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к Сорокину А9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина А10 в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженность по кредитному договору У от 22.06.2016 в размере 55652,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.