Приговор № 1-86/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-86/2019

П Р И Г О В О Р №1-86\2019

Именем Российской Федерации

№
27 сентября 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.

с участием старшего помощника прокурора Заикиной Е.А.

адвоката Евдокимова Я.В.. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4

ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

Так в период до ******** более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества, кранового оборудования из здания цеха №, принадлежащего ООО «Арсенал», расположенного по адресу: <адрес>

С этой целью в период с ******** по ********, ФИО1, в связи с необходимостью демонтажа и транспортировки похищенного имущества, приискал бригаду рабочих в составе К, С и В, неосведомленных о его преступных намерениях, и автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р неосведомленного о его преступных намерениях.

В период с ******** по ******** ФИО1, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через не запертые на запирающие устройства двери, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного цеха, где неосведомленные о его преступных намерениях вышеуказанные рабочие при помощи имеющегося у них оборудования по резке металла, демонтировали подкрановую балку (балка двутавровая 35 Б1 С255), длиной 100 метров, массой 3,890 тонны, на сумму <данные изъяты> рублей, опорные части подкрановых балок ; рельсы Р-43 длиной 100 метров, массой 4,465 тонны, на сумму <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>

После демонтажа, в период с ******** по ********, Р., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак № перевез похищенное имущество к цеху ремонтно - механической мастерской (РММ), расположенному на территории бывшей ДПМК «Туринская» по адресу: <адрес>.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «Арсенал» на общую сумму <данные изъяты>.

Ущерб по делу не возмещен.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении из здания цеха №, принадлежащего ООО «Арсенал», расположенного по адресу: <адрес> четырех кранов электрических мостовых однобалочных опорных, грузоподъемностью 3,20 тонны, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>. 4 электротельферов «Балканско Эхо», грузоподъемностью 3,20 тонны, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>., опорной части подкрановых балок (швеллера 24У) массой 1 тонна на сумму <данные изъяты>., а также хищение 104 метров подкрановой балки ( балка двутавровая 35 Б1 С255) массой 4,046 тонн, и 104 м рельсы Р-43. массой 4.644 тонн.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что в октябре 2017 года приехал на территорию Сельхозтехники по делам, так как там работает цех по переработке древесины, где он ранее там брал щепу. Предприятие «<данные изъяты>» обанкротилось, его попросили покинуть помещение, он искал другое. Когда приехал, увидел, возле комбайнового цеха трех человек, подошел к ним, один из них представился, хозяином цеха. Спросил разрешения арендовать цех, ему отказали. С их разрешения осмотрел цех, увидел там кран балки и подкрановые пути. До этого у него была кран балка, которую продал в <адрес>, покупателю по имени Б. Покупателю еще нужна была кран-балка, оставил задаток, он показал покупателю в комбайновом цеху кран балку, а хозяину цеха сказал, что есть покупатель на кран балки, тот ничего не сказал, взял телефон, сказал, что подумает.

Через какое- то время хозяин позвонил, дал добро, он демонтирован кран балки, вывез на территорию ДПМК, перезвонил Б, но тот отказался от кран-балок, позвонил в Ирбит и сказал, что покупатель отказался. Приехал представитель, там находился И, который предложил сдать металл и рассчитаться с ними. Он понял, что они договорились, так как И попросил его вызвать ломовоз, договорился насчет машины. И все показывал, давал указания. Перед этим И отдал в залог свой паспорт поэтому занял у него <данные изъяты> рублей, чтобы его выкупить. Металлолом сдал И и получил деньги, он возил его на Вторчермет, чтобы забрать свои <данные изъяты> рублей, металлолом не сдавал, нигде не расписывался.

Не согласен с оценкой кран балок, данная кран-балка относится к классу А, срок службы 16 лет. Срок службы можно продлить, если осматривать, проводить смазочные работы, замену ходовых частей, в судебном заседании свидетель Г показал, что кран балки установлены в 1975 году, ориентировочно прошло, три срока службы. Их никто не ремонтировал, в 2000 году их списали, но не успели сдать в металлолом.

Кран балки были в нерабочем состоянии, двигателей не было, просто были барабаны, один эксперт оценил в <данные изъяты> рублей, другой <данные изъяты> рублей, почему такая большая разница. Его вина в том, что не составил договор. Он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, пенсионер по возрасту, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Им были демонтированы -кран балки 4 штуки, сама кран балка с элементом тельфером, двигателей, карданов, тросов, пультов не было. Было задание вырезать часть, там уже сколько-то не было подкрановых путей, непонятно откуда взялся швеллер. Когда проводилась строительная экспертиза заявлял ходатайство о своем присутствии, однако К его не пустил в цех. Срезали часть двутавровых балок это и есть подкрановые пути, на них приваривается рельса, это подкрановый путь. Тельферы стоят на кран балках, там были элементы тельфера, один барабан для троса, ни пульта, ни двигателя, не было. Не было редукторов, без него кран балка не двигается. Были вырезаны часть рельсы от 70 до 100 погонных метров, еще осталось по краям. Помещение не закрывалось, после него там еще воровали. Подкрановые пути, демонтировали вместе с опорами. О том, что владелец цеха пригнал машины с манипулятором, его попросил сказать И. Поскольку И должен был ему <данные изъяты> рублей он с ним поехал на сдачу лома на своей машине, И получил деньги и с ним рассчитался.

Думал, что продаст кран балки дороже, часть отдаст хозяину, а разницу себе. Была договоренность с хозяином <данные изъяты> рублей за кран балку, а всего он должен был передать ему <данные изъяты> рублей. Свою кран балку продал за <данные изъяты> рублей. Лично расплатился за машину, за демонтаж не рассчитывался. Работы проводились в дневное время. Полагает, что потерпевший хочет поиметь выгоду, составив иск на <данные изъяты> рублей, обвиняя его в том, что здание рушится. Деньги И потерпевшему не передал.. На кран балки не было никакой документации, должен быть паспорт, журнал исследования,. Признает себя виновным в части суммы металлолома <данные изъяты> рублей, действовал по договоренности. Нанимал бригаду, обратился к К, который нашел машину и резчика.

Уточнил, что подкрановых путей вырезали в пределах 70-100 метров. Не может понять что за штука (швеллер 24 У), не признает, не признает 4 крана электрических мостовых однобалочных опорных, грузоподъемностью 3,20 тонны, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>, так как никто не определил, что грузоподъемность 2-3 тонны, признает, что демонтировал 4 грузоподъемных механизма., не признает четыре тельфера, признает один элемент тельфера, один барабан.

Все вырезанное увозили к цеху в ДПМК, для каких-то ответственных конструкций эта продукция не пойдет, не было паспортов, это как металлолом, новая кран балка стоила <данные изъяты> рублей, человек который покупал у него кран-балку занимается деревообработкой, ему нужны были кран-балки, если в них вложиться в пределах <данные изъяты> рублей купить редуктор, двигатели, у него купить за <данные изъяты> рублей получится сносная кран-балка, это выгоднее чем купить на заводе.

Судом исследовались в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ******** в присутствии адвоката ФИО1 показал, что имеет на иждивении одного малолетнего ребенка И, ******** года рождения, помогает С в воспитании их совместного ребенка покупает ему одежду, игрушки, общается с ним, а также официально выплачивает алименты.

В настоящее время нигде не работает, является пенсионером и инвалидом 3 группы по общему заболеванию, регулярно наблюдается у невропатолога и в данный момент наблюдается у кардиолога.

Весной 2017 года, решил демонтировать и продать кран-балку грузоподъемностью 5 тонн и подкрановые пути в цехе РММ, расположенном на территории бывшей ДПМК «Туринская» по адресу: <адрес>. Данный цех ранее принадлежал ООО «Наша рыбка», но кран-балка, установленная в цехе, и подкрановые пути принадлежали ему. Для того чтобы найти покупателя, опубликовал объявление на сайте «Авито» регион <данные изъяты>. Для связи с покупателями указал абонентский номер своего телефона, какой именно, в настоящее время не помнит, так как на тот момент у него имелось несколько сим-карт с различными абонентскими номерами.

В конце сентября - начале октября 2017 года, по объявлению ему позвонил мужчина, который представился Б, звонил с абонентского номера <данные изъяты>, его заинтересовало предложение, сказал, что хочет посмотреть кран-балку, он назвал своё местонахождение для того, чтобы тот смог приехать и посмотрел кран-балку. Примерно через 5-10 дней Б приехал в <адрес>, он показал кран-балку и подкрановые пути, находящиеся в цехе РММ. Осмотрев кран-балку и подкрановые пути, Б сказал, что готов их купить, оставил ему задаток для того, чтобы он смог нанять рабочих и демонтировать кран-балку и подкрановые пути. Попросил найти автомобиль с полуприцепом, чтобы в дальнейшем увезти кран-балку и подкрановые пути в <адрес>. В ходе беседы Б рассказал, что приехал из <адрес>, занимается лесной промышленностью, что готов купить еще несколько кран-балок. Он записал номер телефона Б <данные изъяты> в телефонную книгу под названием «Б», также Б дал ему свой домашний телефон.

Примерно через одну-две недели, Б вновь приехал в <адрес>, за это время он демонтировал кран-балку и подкрановые пути, а также нашел грузовой автомобиль марки «МАЗ» под управлением Б, который согласился увезти кран-балку и подкрановые пути в <адрес>. Так как Б ранее говорил ему, что его еще интересуют кран-балки, то он предложил ему посмотреть другие кран-балки, имеющиеся в одном из цехов, расположенных на территории бывшей «Сельхозтехники». Они вместе приехали на территорию бывшей «Сельхозтехники», зашли в цех, расположенный слева от входа на территорию, со стороны <адрес> в <адрес>, дверь в цех была не заперта. Находясь в цехе, он показал ему кран-балки, установленные в цехе, всего было 4 кран-балки, их грузоподъемность не знает, но думает, около 3 тонн каждая, Б сказал, что данные кран-балки готов купить.

О кран-балках, имеющихся в цехе, расположенном на территории бывшей сельхозтехники узнал вначале или в середине октября 2017 года, когда в дневное время, приехал в цех к знакомому Ж, у которого имеется производственное помещение, расположенное на территории бывшей сельхозтехники, за стружкой.

Увидел, около другого цеха, который расположен примерно на расстоянии 30 м от цеха Ж, троих мужчин, которые осматривали цех, подошел к ним поинтересовался, кому принадлежит данный цех, так как в тот момент ему был нужен цех, хотел арендовать для того, чтобы содержать в нем домашний скот, который у него имелся. Домашний скот он содержал в цехе РММ, расположенном на территории бывшей ДПМК «Туринская», но так как на тот момент в <данные изъяты>» осуществлялась процедура банкротства, то ему нужно было освободить цех.

Один из мужчин сказал, что данный цех принадлежит ему, с его разрешения он осмотрел, в ходе осмотра обратил внимание на то, что в цехе имеются кран-балки в количестве 4 штук. Двигателей на кран-балках, блоков управления и тросов не было, было видно, что цех уже давно не функционирует. Осмотрев цех, спросил у мужчины, разрешения арендовать цех для того, чтобы разводить в нем домашний скот, мужчина отказал, сказал ему, что у него есть человек, который хочет купить кран-балки. Мужчина ответил, что подумает над его предложением и если решит продать кран-балки, то позвонит ему. Он оставил ему свой абонентский номер телефона сотовой компании <данные изъяты>, сказал, что если тот согласится на продажу кран-балок, то все работы по демонтажу выполнит он сам, все расходы, возьмет на себя. Кран-балки хотел продать дороже, а разницу оставить себе. Мужчина сказал, что приехал из <адрес>.

Через несколько хозяин цеха позвонил, с абонентского номера <данные изъяты>, сказал, что согласен на продажу кран-балок и что он может их демонтировать.

Примерно через 1 - 2 дня после этого разговора встретился со знакомым К, которого попросил найти рабочих для демонтажа металлоконструкций, находящихся в цехе по адресу: <адрес>, пояснил, что нашел хозяина цеха, который хочет продать кран-балки и человека, который готов купить эти кран-балки. К согласился, они проехали в цех, чтобы посмотреть металлоконструкции. Двери, ведущие в цех, по-прежнему были открыты, а именно, двери, расположенные со стороны <адрес> были открыты настежь, а со стороны <адрес> были закрыты неплотно, запирающих устройств на дверях не было, в цехе никого не было.

В первых числах ноября 2017 года, К, сказал, что нашел газорезчика, что готовы приступить к работе, приехал к нему на территорию бывшей ДПМК «Туринская», забрал баллоны с газом и кислородом, увез в цех на <адрес>. После этого К и газорезчик приступили к демонтажу металлоконструкций в цехе. Он участие в демонтаже металлоконструкций не принимал, только контролировал ход выполнения работ, несколько раз приезжал и смотрел, как идут работы. Работы по демонтажу были выполнены в течение двух дней, при этом были демонтированы: кран электрический мостовой опорный (кран-балка) в количестве 4 штук, массой не более 1200 кг каждая, швеллер массой примерно 800 кг, рельс узкой колеи в количестве примерно 100 м, массой не менее 4300 кг, 4 фрагмента тельферов.

К нашел водителя с грузовым автомобилем марки «МАЗ» с манипулятором. За два дня Р вывез все демонтированные металлические конструкции на территорию бывшей организации ДПМК «Туринская», к цеху РММ. Грузить металлические конструкции Р помогал В, который ранее работал у него разнорабочим. Кто еще помогал грузить металлические конструкции В, не помнит. За вывоз демонтированных металлоконструкций, заплатил Р свои денежные средства в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, В <данные изъяты> рублей.

Примерно через 2-3 дня после демонтажа металлоконструкций позвонил Б, проживающий в <адрес> края и сказал, что кран-балки покупать не будет. В тот же день он сообщил «хозяину цеха», что покупатель отказался покупать кран-балки и что все металлические конструкции, демонтированные в цехе, хранятся на площадке около цеха РММ на территории бывшей организации ДПМК «Туринская». «Хозяин цеха» сказал, что направит к нему машины для вывоза металлоконструкций. Назвал ему адрес цеха РММ, расположенного на территории бывшей ДПМК «Туринская» и рассказал, как проехать к цеху. Не помнит, спрашивал ли у «хозяина цеха» про денежные средства, которые тот должен был ему возместить за демонтаж металлических конструкций и которые он заплатил Р и В

Через 1-2 дня после разговора с «хозяином цеха», в утреннее время, в цех РММ, расположенном на территории бывшей ДПМК «Туринская», зашел незнакомый мужчина, сказал, что приехал из <адрес> за металлом, он понял, от «хозяина цеха». Вышел из цеха увидел, что на территории стояли два автомобиля с полуприцепами без тентов и автомобиль с манипулятором. Показал водителю металлические конструкции, которые были складированы около цеха РММ, ушел обратно в цех. При погрузке металлоконструкций не присутствовал, один из автомобилей с полуприцепом был марки «Камаз», второй иностранного производства, марку не запомнил. На государственные регистрационные номера этих автомобилей, не обращал внимания и их не записывал, документы у мужчины, который зашел в цех, не спрашивал и не видел.

После того как вывезли металлоконструкции, которые он демонтировал в цехе по <адрес> «а» в <адрес>, с «хозяином цеха» не встречался, однако, неоднократно пытался ему звонить, так как хотел, чтобы тот рассчитался за демонтаж металлоконструкций,но тот не отвечал. Демонтаж металлоконструкций в цехе по <адрес> «а» в <адрес> произвел с разрешения мужчины, который представился ему как «хозяин цеха». В настоящее время каких-либо отношений с Б, проживающим в <адрес> края и мужчиной «хозяином цеха», не поддерживает. Сам лом черного металла никуда не вывозил, в пункты приема не сдавал. Если бы хотел совершить кражу,не стал бы вывозить металлические конструкции на территорию бывшей организации ДПМК «Туринская», а сразу бы увез в пункт приема металлов.

С И знаком, находился в хороших отношениях, допускает, что мог подвозить И до пункта приема металлов, сам с ним металл не сдавал. В октябре-ноябре 2017 года и в настоящее время, пользовался автомобилем ВАЗ-2111, светло-серого цвета, который принадлежит его знакомому Б, проживающему в <адрес>. (т. 3 <данные изъяты>).

После оглашения этих показания ФИО1 показал, что давал такие показания и их подтверждает.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ******** в присутствии адвоката ФИО1 показал, что был ознакомлен с заключением эксперта № от ********, не согласен, так как объем демонтированных металлических конструкций не соответствует действительности и их стоимость завышена. По его просьбе в здании цеха №, расположенного по <адрес> «а» в <адрес> были демонтированы следующие металлические конструкции: -кран-балки опорные в количестве 4 штук. На кран-балках имелись таблички, на которых была указана грузоподъемность одна тонна. Кран-балки были разукомплектованы, то есть отсутствовали редукторы и карданы, электродвигатели, на тельферах отсутствовали электродвигатели, блоки управления, тросы, металлические крюки и пульты управления (от тельферов имелись только барабаны, а именно на каждой кран-балке по 1 штуке);подкрановые пути, с наваренными на них рельсами Р-43 в количестве примерно 100 метров. Подкрановые пути были вырезаны частично для того, чтобы снять кран-балки, а именно не более 100 метров в общей сложности, все остальные подкрановые пути оставались на месте. Видел, что в помещении имелись две металлические ремонтные площадки, сваренные из уголков и арматуры, металлические короба, их не вырезали, не вырезали. (т. 3 <данные изъяты>).

После оглашения данных показания ФИО1 показал, что давал такие показания и их подтверждает.

Допрошенный в качестве обвиняемого ******** в присутствии адвоката ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что действовал по достигнутой договоренности с хозяином цеха, металлолом на Вторчермет не сдавал, показания, в качестве подозреваемого ******** подтверждает (т. 3 <данные изъяты>).

Допрошенный в качестве обвиняемого ******** в присутствии адвоката ФИО1 показал, что в ходе расследования уголовного дела был ознакомлен с заключением эксперта № от ******** (строительно-техническая экспертиза). С выводами эксперта согласен частично, в здании цеха №, расположенного по <адрес> «а» в <адрес> были демонтированы:-рельсы марки Р-43 в количестве не более 100 метров; -кран-балки опорные в количестве 4 штук, грузоподъемностью 1,5 тонны. Кран-балки были разукомплектованы, то есть отсутствовали редукторы и карданы, электродвигатели, на тельферах отсутствовали электродвигатели, блоки управления, тросы, металлические крюки и пульты управления (от тельферов имелись только барабаны, а именно на каждой кран-балке по 1 штуке);-подкрановые балки в количестве не более 100 метров.

Опорные части подкрановых балок (швеллеры) не демонтировали.

При осмотре здания экспертом ********, К не допустил его к участию в осмотре здания, хотя им в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство об участии в осмотре, которое было удовлетворено следователем.

В цехе РММ постоянно находился его знакомый И, когда приехал представитель «хозяина» цеха из <адрес>, И сказал, что сам может сдать металл, вывезенный из цеха, расположенного на территории бывшей сельхозтехники, а потом рассчитаться с «хозяином» цеха. Он ответил И, что это не его дело и чтобы И сам договаривался с представителем «хозяина» цеха. И ушел, через некоторое время вернулся, он понял, что договорился, так как представитель вскоре уехал. И попросил его договориться с гидроманипулятором для того, чтобы вывезти металл с территории ДПМК «Туринская». Он позвонил во Вторчермет, договорился, чтобы предоставили автомобиль с гидроманипулятором для вывоза металла с территории ДПМК «Туринская», после чего металл был вывезен во Вторчермет. Сколько раз приезжал автомобиль с гидроманипулятором на территорию бывшей ДПМК «Туринская», не знает.

Так как у И не было паспорта, в связи с тем, что он его заложил, И занял у него <данные изъяты> рублей, после чего попросил съездить с ним и забрать свой паспорт. Вместе с И они встретились с незнакомой женщиной, которая сказала, что паспорт находится в <адрес>, ночью И съездил в <адрес>, за паспортом., потом попросил его в качестве охранника съездить во Вторчермет и забрать деньги за сданный металл.. В Вторчермете И забрал деньги, отдал ему <данные изъяты> рублей, кому отдал остальные деньги, не знает, сколько всего передали денежных средств И во Вторчермете, ему неизвестно.

Ранее он говорил, что металл с территории бывшей ДПМК «Туринская» был вывезен представителем «хозяина» цеха при помощи двух автомобилей, один с полуприцепом марки «Камаз» и второй автомобиль иностранного производства, так как его об этом попросил И. В настоящее время цех РММ принадлежит Металлообрабатывающей компании, расположенной на территории <адрес>., ранее принадлежал ООО «<данные изъяты>», учредителем которой являлся П, он работал сторожем.

******** по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21110, госномер № у Б, проживающего в пгт <адрес>, на регистрационный учет не ставил, ******** продал его Щ ( т.3 <данные изъяты>)..

Допрошенный в качестве обвиняемого ******** в присутствии адвоката ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, от дачи показаний отказался (т.4 <данные изъяты>).

Допрошенный в качестве обвиняемого ******** в присутствии адвоката ФИО1Н показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, показал, что с заключением оценочной судебной экспертизы ознакомлен с ее выводами не согласен. Просит назначить дополнительную, повторную или комплексную строительно-оценочную экспертизу, так как имеются явные противоречия между проведенными экспертизами по проценту износа., допросить эксперта, который проводил строительную экспертизу, о том, каким образом эксперт установил, что на момент демонтажа было 204 м рельсов, а также на основании чего пришел к выводу, что кран-балки находились в рабочем состоянии, как определил марку рельсов и грузоподъемность кран-балок. Вину по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не признал., от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ(т. 4 <данные изъяты>).

После оглашения данный показаний ФИО1 показал, что давал такие показания и их подтверждает.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд считает его виновность в описанном преступлении в суде, подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами.

Так представитель потерпевшего ООО «Арсенал» К суду показал, что осенью 2013 года ООО «Арсенал» на основании договора купли-продажи было приобретено здание цеха № по ремонту комбайнов, расположенное на территории бывшей «Сельхозтехники» по адресу: <адрес>»а» у Б, С и П за <данные изъяты> рублей, общей площадью 1584 м2, вместе с находящимся там оборудованием. В июле 2018 года он приехал в <адрес> для осмотра здания и обнаружил, что двери с обоих торцов здания открыты, навесные замки отсутствуют. Когда зашел в здание обнаружил, из здания похищены металлические конструкции и крановое оборудование. О случившемся сообщил супруге, которая являлась генеральным директором, съездил за ней в <адрес>, взял документы на право собственности и вызвал сотрудников полиции. Охраны и видеонаблюдения в здании не было, все было закрыто: одна из дверей была замотала тросом и был замок, с другой стороны здания тоже самое.

При приобретении здания находящееся в нем оборудование было технически исправно, в рабочем состоянии. Они хотели осуществлять деятельность в Туринске по продаже кровельных материалов, в здании было четыре кран балки, электротельфера, рельсы, швеллеры, необходимо было сделать небольшой ремонт на кровли и включить электричество. С ФИО1 не был знаком, первый раз увидел его на очной ставке в полиции, разрешение на демонтаж ему не давал. Из здания были похищены:, металлические крановые пути, рельсы, балки, швеллеры, листы Г/К, 4 крана электрических мостовых однобалочных опорных, электротельфера, металлические трубы для подкровельного слива, металлический вентиляционный короб, ремонтные металлические площадки, воздуховоды. Полагает, что здание непригодно для дальнейшего использования, поскольку нарушена вся конструкция, здание подлежит дальнейшему сносу. При приобретении здания кран балки входили в стоимость здания, вся стоимость составила <данные изъяты> рублей. Кроме здания приобрели и землю рядом со зданием в собственность, рядом с цехом также находились металлические конструкции.

При приобретении здания осматривали его, кран-балки, подкатывали, не могли проверить тельфера рабочие или нет, не было электричества, наверху были кабеля, нужно было подключиться. Когда приобретали здание, делали фотографии, представили их следствию, где видно 4 кран- балки, тельфера, это конец 2016-2017 гг., фотографии представляли эксперту. Ущерб составил около <данные изъяты> рублей, полагает, что была нарушена конструкция здания, так как металлоконструкции вырезаны, нет целостности здания, что кран-балки связывали здание. Просит взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму в нее входит стоимость здания и стоимость восстановления причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля Р который в судебном заседании подтвердил, что по просьбе К осенью 2017 года в выходной день, перевозил железо из здания бывшей «Сельхозтехники» на автомобиле «МАЗ» с гидроманипулятором. Когда заехал в здание, увидел там что шли работу по демонтажу, увидел кран балки, на полу железки.. В здании находились К, двое грузчиков и газорезчик С, резали газосваркой. Металлические конструкции были рельсы, кран-балка которая была порезана на куски. Швеллера, металлические короба не вывозили. Когда загрузили машину приехал ФИО1 и сопровождал его до бывшей территории ДПМК по <адрес>, ФИО1 ехал впереди на машине, а он сзади. Сделал три или четыре рейса по выходным дням, вывез 15-20 тонн. За работу расплачивался ФИО1, передал <данные изъяты> рублей, К сказал, что это все принадлежит ФИО1.

Показаниями свидетеля К о том, что в октябре 2017 года ФИО1 попросил его найти рабочего с навыками газосварки для демонтажа металлоконструкций, они проехали к зданию цеха который расположен на территории организации бывшей сельхозтехники по <адрес> в <адрес>, передние ворота были приоткрыты, а задние были нараспашку. ФИО1 сказал, что все законно с хозяином оговорено, он ему поверил так как с ним давно общается. Когда приехали в цех, были голые стены, были кран-балки, швеллера, которые частично вырезаны, была вырезана середина пути, по которым двигаются кран-балки, когда кран-балки сняли, внутри их ничего не было, они, были в нерабочем состоянии.

Они посмотрели работу, он нашел работника по имени Б, показал ему фронт работы. Работу Б производил один, он его подстраховывал, разобрали за два-три дня. Вывезти попросил Р так как у него автомобиль «МАЗ» с гидроманипулятором. ФИО1 приезжал и сопровождал, показывал куда везти, когда резали, приезжал, смотрел как идет работа. За работу сказал, заплатит <данные изъяты> рублей, когда с ним рассчитается хозяин. Газорезчику он отдал свои деньги 4000 рублей, так как сам его нанимал, ФИО1 с ним не рассчитался. Позже от следователя узнал, что цех ФИО1 не принадлежит..

Судом исследовались в порядке ст.281 УПК РФ показания К данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречием.

Так допрошенный в качестве свидетеля ******** К показал, что летом 2017 года познакомился с ФИО1.. В конце октября 2017 года, в период с 20 по 30 число месяца, ФИО1 попросил его найти рабочего, обладающего навыками газосварки, для демонтажа металлоконструкций. После этого они поехали к зданию цеха, который расположен на территории бывшей организации сельхозтехника по <адрес> в <адрес>, зашли в цех через ворота с торца здания со стороны <адрес>. ФИО1 указал ему на имеющиеся в цехе металлоконструкции. В данном цехе находились кран-балки в количестве 4 штук, кран-балки находились в нерабочем состоянии. Обратил внимание, что отсутствуют двигатели, тросы, имелась только колесная пара, спросил у ФИО1, кому принадлежит цех, он сказал, что цех его. После осмотра металлоконструкции, он согласился.

4 или ********, позвонил ФИО1, предупредил, что нашел газорезчика и готов выполнить работы по демонтажу. После этого на своем автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с С съездили на территорию бывшей организации ДПМК «Туринская», расположенную по <адрес> в <адрес>, взяли с разрешения ФИО1 газовый и кислородный баллоны, а также шланги и резак. После этого поехали в цех, расположенный по <адрес> для выполнения работ по демонтажу металлоконструкций. С газосваркой резал металл, а он контролировал ход работ. Работы по демонтажу выполнили в течение двух дней. После того как они выполнили демонтаж металлоконструкций, нужно было вывезти металл из здания цеха. Для этих целей он нашел водителя с необходимой техникой. Позвонил Р, с просьбой вывезти демонтированные металлоконструкции из цех., Металлоконструкции вывозили в будние дни и в дневное время. Р приехал на своем автомобиле марки «МАЗ» бортовой с гидроманипулятором, заехал в цех через ворота, расположенные со стороны <адрес>, после чего приступил к погрузке демонтированных металлоконструкций., он сказал Р., что цех принадлежит ФИО1

ФИО1 привез в цех двух работников, одного из них звали В.Н., а второй ему был не знаком. В.Н. работает в цехе РММ у ФИО1 подсобным рабочим. В.Н. и второй молодой человек подцепляли и отцепляли крюки манипулятора, ФИО2 автогеном резал металлические конструкции на части по 6 метров. Он участия в погрузке не принимал. Когда погрузили металл, позвонил ФИО1, который приехал на своем автомобиле, посадил с собой одного из рабочих, а второй сел в автомобиль к Р В.Н. сопровождал Р до места выгрузки металлоконструкций, к цеху РММ на территории бывшей организации ДПМК «Туринская». В тот день Р выполнил один или два рейса.

На следующий день, примерно около 14 или 15 часов он позвонил Р чтобы тот вывез оставшуюся часть демонтированных металлоконструкций. После того как Р. приехал, работы по погрузке металлоконструкций выполняли те же самые лица. В тот день Р выполнил один рейс по перевозке металлоконструкций, ФИО1 заплатил Р. денежные средства за перевозку металлоконструкций, он с Р не рассчитывался. Он заплатил С из собственных средств денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей. ФИО1 до настоящего времени ему денежные средства не заплатил. После того как они демонтировали металлоконструкции в цехе сельхозтехники, с ФИО1 больше не встречался и не созванивался.. О том, что демонтированные ими металлоконструкции в цехе сельхозтехники принадлежали другим лицам, не знал. (т. 2 <данные изъяты>).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ******** К дал аналогичные показания как и при допросе ********, кроме того дополнил, что в цехе находились: кран-балки в количестве 4 штук, рельсы Р-43, двутавровые балки и швеллеры, при этом электротельферы на конструкциях отсутствовали. Не было никаких кабелей, кран-балки находились в нерабочем состоянии.

После этого он договорился о демонтаже металлических конструкций со своим знакомым С, демонтаж был произведен за два дня, даты демонтажа не помнит, было примерно в конце октября – начале ноября 2017 года. За это время С вырезал: балки двутавровые в количестве не более 70 м, рельсы Р-43 в количестве не более 70 м и 4 кран-балки, при этом швеллеры оставались на месте. Во время демонтажа металлических конструкций ФИО1 неоднократно приезжал в цех для того, чтобы проконтролировать ход работ.(т.2 <данные изъяты>). После оглашения показаний К пояснил, что давал такие показания и их подтверждает.

Суд дал оценку показаниям свидетеля К считает его показания данные им в ходе предварительного расследования наиболее правдивыми и кладет их и показания данные К в ходе судебного заседания, не противоречащие данным показаниям в основу приговора, поскольку они в большей степени согласуются с показаниями свидетелей Р, С, и не вызывают у суда сомнение.

Показаниями свидетеля С который суду показал, что К предложил ему работу по резке металла, они съездили в цех, посмотрели объем работ, часть металлических конструкций в цехе уже была срезана. Им необходимо было срезать кран балки. Было четыре кран-балки, чтобы до них добраться, необходимо было вырезать часть рельсов и швеллера. В каком количестве вырезали все, не помнит, срезал газовым резаком, который ему предоставил К в течение двух трех дней, за работу К отдал <данные изъяты> рублей. Цех был не действующий, металлоконструкции демонтировали не все. В ходе выполнения работы приезжал ФИО1.

Судом исследовались в порядке ст.281 УПК РФ показания С данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями.

Так допрошенный в качестве свидетеля ******** С показал, что обучался в ПТУ <адрес> по специальности электрогазосварщик. С июня 2017 года по ноябрь 2017года работал по специальности в организации по приему лома черного и цветного металла. В конце октября в начале ноября 2017года к нем на работу на автомобиле ВАЗ-2107 приехал К, предложил работу, разрезать металлоконструкции. Через 2 дня после этого в выходной день К позвонил, они встретились, К был на машине., заехали на территорию бывшей организации ДПМК «Туринская», за оборудованием, зашли в цех, где находился ФИО1 и незнакомый ему мужчина славянской внешности. К взял баллоны с газом «пропан» и кислородо,. загрузив в автомобиль, поехали на территорию организации, где он работал, чтобы взять у ФИО3 шланги и сам резак, после этого приехали к зданию цеха, который расположен на территории бывшей организации сельхозтехника по <адрес> в <адрес>. В здание цеха зашли через ворота со стороны <адрес>, ворота были не заперты, запорных устройств на тот момент не имели. В здании цеха, К указал на металлоконструкции, которые необходимо было демонтировать. В цехе были установлены кран-балки, двутавры, на которые были приварены рельсы с обеих сторон и сами кран-балки в количестве 4 штук, в рамах частично отсутствовало остекление, в кирпичной кладке стены со стороны территории имелось отверстие примерно 100х100 мм, иных повреждении здание не имело. Спросил у К, кому принадлежит цех, К ответил, чтобы не задавал лишних вопросов.

Так как металлоконструкции были установлены на высоте около 4 метров от уровня пола, взял деревянную лестницу, которая лежала у стены, достал из автомобиля оборудование и после приступил к демонтажу данных металлоконструкций, К ему помогал, передвигал с одного места на другое шланги, которые были подсоединены к баллонам. Металлоконструкции по указанию К нарезал длиной по 6 метров для того, чтобы они входили в кузов автомобиля. Через некоторое время после того, как они демонтировали часть металлоконструкций, К кому-то позвонил. После его звонка в цех зашел ФИО1 вместе с незнакомыми ему молодыми людьми. Примерно через 2 часа через вторые ворота цеха, расположенные со стороны <адрес> заехал бортовой автомобиль марки «МАЗ» с гидроманипулятором. Водитель данного автомобиля был ранее ему знаком - Р. Молодые люди, которых привез ФИО1 и К подцепляли и оцепляли крюки установки манипулятора от металлоконструкции при погрузке в кузов автомобиля. Р. в тот день выполнил один или два рейса по перевозке металлоконструкций. Куда именно были вывезены металлоконструкции, ему неизвестно. После того как Р вывез часть демонтированных им металлоконструкций, он продолжил выполнять работу. В тот день с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, он демонтировал более половины цеха металлоконструкций, работы проводились при естественном освещении. Закончив работу, погрузив оборудование в автомобиль К, уехали домой.

На следующий день в воскресенье вновь с К, взяв оборудование в цехе ФИО1, продолжил демонтировать металлоконструкции, К ему помогал переносить с места на место шланги баллонов. Демонтировав часть металлоконструкций, К позвонил Р. и ФИО1 Через некоторое время приехал Р., заехал в те же ворота цеха. Вскоре за Р. приехал на своем автомобиле ФИО1 и привез тех же самых молодых людей, которые помогали грузить металлические конструкции в автомобиль. В тот день Р. выполнил 3 или 4 рейса по перевозке демонтированных металлоконструкций. Зкончили работу около 19 часов, так как на улице уже стемнело, в здании цеха стало темно. В здании цеха остался не демонтированным пролет металлоконструкций длиной около 6 метров. Работы по демонтажу он и К выполнили в течение двух дней. Примерно через 2 дня после завершения работ, в вечернее время, позвонил К сказал, что сдали демонтированные металлоконструкции в пункт приема лома черного металла и что он заплатит ему денежные средства за выполненную им работу, указал адрес куда необходимо было подъехать, отдал ему <данные изъяты> рублей, сказал, что металлоконструкции сдали в количестве 12 тонн.

После того, как они демонтировали металлоконструкции в цехе, с ФИО1 не встречался. В июле 2018 года, встретил К, сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции и задавали вопросы по факту демонтажа металлоконструкций в цехе бывшей организации сельхозтехники и что цех принадлежит другим лицам, К ответил, чтобы не боялся и говорил все, как было. О том, что демонтированные ими металлоконструкции принадлежали другим лицам, не знал К не говорил (т.2 <данные изъяты>)..

После оглашения данных показаний С показал, что давал такие показания, их подтверждает, за исключением того, что частично не было оборудования. Было четыре кран-балки которые были без моторов, не было тельферов, двутавровые балки- части пролетов не было, немного было рельсы. были,

Суд дал оценку показаниям С считает его показания данные им в ходе предварительного расследования наиболее правдивыми и кладет их в основу приговора, эти показания С согласуются с показаниями свидетелей, Р К и не вызывают у суда сомнения. Суд также дал оценку показаниям свидетеля С в части отсутствия части оборудования, считает в этой части его показания также правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля В который суду показал, что ФИО1 знает, так как работал у него с 2017 года по 2018 год разнорабочим, следил за животными. По просьбе ФИО1 помогал загрузить железные рейки в машину из здания находящегося в <адрес> рядом с магазином Светофор. Первый день загружал один, на второй день с ним был И. Первый день его просил ФИО1 грузить на второй день И. Когда пришел в цех, все было разобрано, кому оно принадлежало ему неизвестно. Первый день в это здание пришел сам, сказали адрес, на второй день его привез И., за работу отдал <данные изъяты> рублей.

Судом исследовались в порядке ст.281 УПК РФ показания В данные им в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ******** В показал, что. весной 2017 года, устроился на работу к ФИО1, работал до середины июня 2018 года, сторожем-разнорабочим на территории бывшей ДПМК, расположенной по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило: охрана территории, уход за домашними животными.

Примерно через один-полтора месяца, после его трудоустройства, ФИО1 попросил его разобрать кран-балку, находящуюся в одном из цехов, расположенных на территории бывшей ДПМК. На следующий день после того как он разобрал кран-балку, на территорию приехали большегрузный автомобиль и кран, как пояснил ФИО1 покупатель кран-балки. При помощи крана кран-балка была погружена в автомобиль. Откуда приезжал покупатель, не знает, но считает, что не из <адрес>.

Примерно в октябре-ноябре 2017года, ФИО1 сказал, что нужно помочь погрузить в автомобиль металл, находящийся в одном из цехов, расположенных на территории бывшей «Сельхозтехники», отвез его в цех на автомобиле марки ВАЗ-2111, серебристого цвета, полагает, что это автомобиль ФИО1, так как тот постоянно на нем ездил.

На территории бывшей «Сельхозтехники», ФИО1 завел его в цех, расположенный слева от въезда на территорию со стороны <адрес> в <адрес>. В цехе находились двое незнакомых ему мужчин, автомобиль «МАЗ» с гидроманипулятором, вдоль стен в цехе лежали срезанные металлические конструкции. ФИО1 пояснил, этот металл нужно помочь погрузить в автомобиль «МАЗ». Он остался в цехе, ФИО1 вскоре привез еще одного молодого человека, они стали загружать металл в автомобиль. Водитель находился в кабине и управлял манипулятором, он подцеплял металлические конструкции к манипулятору, а молодой человек, которого привез ФИО1, находился в машине и отцеплял металлические конструкции. После того, как машина была полностью загружена, то он и молодой человек, который помогал грузить металл, сели в кабину автомобиля «МАЗ» и поехали на территорию бывшей ДПМК, а еще один молодой человек, также находившийся в цехе, куда-то ушел. Когда приехали на территорию бывшей ДПМК, выгрузили металл около одного из цехов. В тот день он остался на территории бывшей ДПМК, так как дежурил. За выполненную работу ФИО1 заплатил ему <данные изъяты> рублей. Утром на следующий день у него был выходной. На следующий день, когда пришел на работу, увидел, что металла на территории ДПМК нет, когда и куда был вывезен, не знает. О том, что металлические конструкции были похищены из цеха, не знал, считал, что цех принадлежит ФИО1

С И знаком, так как ранее тот работал у ИП К и общался с ФИО1 И ни при погрузке металла, ни при его разгрузке на территории бывшей «Сельхозтехники» не присутствовал. (т. 2 <данные изъяты>

После оглашения данных показания В показал, что давал такие показания и их подтверждает, за исключением того, что второй день грузили вместе с И и он рассчитывался.

Суд дал оценку показаниям свидетеля В считает его показания данные им в ходе предварительного расследования наиболее правдивыми и кладет их и показания данные в ходе судебного заседания, не противоречащими данным показаниям в основу приговора, эти показания В согласуются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доводы В в части того, что грузил металлические конструкции на второй день вместе с И, суд считает неправдивыми, они не согласуются с показаниями свидетелей К, Р.

Показаниями свидетеля И который суду показал, что в октябре или ноябре 2017 года позвонил ФИО1 попросил съездить сдать металл, так как его не было в городе <адрес>, находился в городе Тюмени. Он находился на бывшей базе ДПМК, ФИО1 сказал, что придет машина с Вторчермета, пришла машина, загрузили метал, он съездил сдал. Было две машины., грузили металлолом, два дня., две полные машины от 3 до 6 метров, он только контролировал работу. Савичев вместе с ни ездил забирать деньги.. В металлоломе железо было не новое окрашено в темные цвета, серый темно-красный, ржавчина была. Спрашивал ФИО1, почему не сдает сам, сказал, что его не было в городе. Откуда у ФИО1 метал не интересовался, грузили с базы, металл привозили и сдавали днем, поэтому вопросов не было. За оказанную услугу ФИО1 с ним не рассчитался, так как ранее его всегда выручал. О том, что этот лом был похищен, узнал через год полтора. За ломом приезжала машина из Вторчермета. Свой паспорт отдавал в залог третьему лицу, деньги на выкуп паспорта брал у ФИО1, но это было ранее, до сдачи металла. Деньги за металлолом в кассе Вторчермета получал при ФИО1, расписывался по просьбе ФИО1, после получения денег сразу передал ему в здании Вторчермета. За погрузку металла ни с кем не рассчитывался. С ФИО1 знаком с 2014 года пересекались на одной территории базы, металлолом перевозили оттуда прямо из цеха РМЦ.

Показаниями свидетеля К который подтвердил, осенью 2017 года Р попросил его отбуксировать так как застрял на своем автомобиле около цеха по ремонту комбайнов, расположенного на территории бывшей «Сельхозтехники». Он приехал на своем автомобиле. Ему известно, что данный цех приобретали С с Б, а потом продали его Ирбитским. В цех не заходил, но слышал что там звон железа. От сотрудников полиции узнал, что из здания были похищены металлические конструкции. Р ему говорил, что он халтурит.

Показаниями свидетеля Б о том, что он работает подменным сторожем одного из цехов расположенных на бывшей территории «Сельхозтехники по <адрес> в <адрес> в течение семи лет. В июле 2018 года к нему обратился мужчина, который интересовался не видел ли он кого-нибудь около цеха, сказал, что видел как в 2017 году К вытаскивал машину, которая застряла за цехом. Цех которым интересовался мужчина находится рядом с цехом, который он охраняет, видел, что ворота данного цеха не всегда были закрыты, был свободный доступ, он гонял парней из данного цеха.

В соответствии со ст.281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Б данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями.

Так допрошенный в качестве свидетеля 10.12.2018 года Б показал, что с лета 2016 года периодически подрабатывает сторожем, охраняет один из цехов, расположенных на территории бывшей «Сельхозтехники» по адресу: <адрес> «а» в <адрес>. На территории бывшей «Сельхозтехники» расположено несколько цехов, которые принадлежат различным лицам. Примерно в середине июля 2018года, находился на работе, в дневное время к нему обратился молодой, высокий мужчина, который объяснил, что на территории бывшей «Сельхозтехники» у него имеется цех, в котором ранее ремонтировали комбайны. Цех расположен слева от въезда на территорию со стороны <адрес> в <адрес> и что из данного цеха кто-то похитил металлические конструкции. Он вспомнил, что осенью 2017 года разговаривал со своим знакомым К, который рассказал, что осенью 2017 года, около цеха по ремонту комбайнов видел Р. на автомобиле марки «МАЗ» с гидроманипулятором, понял, что К помог отбуксировать машину, на которой Р. застрял около цеха и рассказал об этом молодому мужчине, так как предположил, что именно Р вывозил металл из цеха по ремонту комбайнов. (т. 2 <данные изъяты>).

После оглашения показаний Б показал, что давал такие показания, их подтверждает.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Б считает его показания данные в ходе предварительного расследования наиболее правдивыми и кладет их и показания данные в ходе судебного заседания не противоречащими данным показания в основу приговора. эти показания Б согласуются с показаниями свидетеля К и не вызывают у суда сомнения.

Показаниями свидетеля Ж о том, что является индивидуальным предпринимателем, арендует цех на территории, бывшей Сельхозтехники, ФИО1 делал блоки и брал у него стружку. На территории Сельхозтехники много цехов, которые не работают, имеются сторожа. Напротив цеха который он арендует, стоит цех, который открыт. В 2017 года заходил в данный цех, чтобы посмотреть так как у него утащили бревна, видел там качели которые были привязаны к кран-балкам.

Показаниями свидетеля П который суду показал, что с 2013 года он являлся директором ООО <данные изъяты>», организация занималась распиловкой пиломатериалов, цеха были расположены на бывшей территории ДПМК «Туринская» <адрес>, в этих зданиях кран-балки не были установлены. Чем там занимался ФИО1 ему неизвестно.

Показаниями свидетеля С который суду показал, что, с Б, ФИО4 в равных приобрели здание цеха № по ремонту комбайнов, расположенное по адресу: <адрес>», общей площадью 1584 кв.м., длина основного цеха не менее 50 метров, ширина не менее 20 метров, для осуществления производства металлоконструкций. Здание железобетонное, стены выполнены из керамзита, пол бетонный. На момент приобретения цеха в нем было установлено оборудование: кран-балки 4 штуки с кабелями и пультами управления, подкрановые пути. Цех ими не использовался, изначально контроль за сохранностью имущества осуществляли, в 2013 году продали здание вместе с кран-балками ООО «Арсенал» за <данные изъяты> рублей. В цехе не было электроэнергии, поэтому исправность оборудования они не проверяли, какого года оно выпуска не знает, были ли 4 кран-балки исправны ему неизвестно.. Какую-либо документацию по кран-балкам не передавали.

Показаниями свидетеля Б который дал аналогичные показания, что и свидетель С кроме того, дополнил, что здание цеха № по ремонту комбайнов, расположенное по адресу: <адрес>», производственный цех примерно 1500 кв.м., цех был пустой присутствовали 4 кран-балки.

Износ здания был, но оно было вполне рабочее, подвели электроэнергию, но не успели доделать, решили продать. Оборудование было советского производства, цех принадлежал сельхозтехнике, кран- балки осматривали, он привозил инженера, чтобы посмотреть, который сказал, что они в хорошем состоянии, нужно было подключать электричество. Кран-балки не использовали, не было электричества, затем здание продали вместе с кран-балками за <данные изъяты> рублей. При приобретении здания по документам кран-балки не числились, продавали также, так как и покупали.

Показаниями свидетеля Н о том, что он работает водителем в ООО «Вторчермет». В ноябре 2017 года по заявке на грузовом автомобиле с гидроманипулятором, уводил лом, заехал в здание, загрузили, воздуховоды, швеллера, репри сдаче его сопровождал автомобиль «Жигули».

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч о том, что он работает в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Туринский участок, расположенный по адресу: <адрес> должности начальника участка. Организация ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Туринский участок оказывает услуги физическим и юридическим лицам по вывозу лома черного металла и доставки в пункт приема. Для этих целей у них имеются 2 специализированных грузовых автомобиля с гидроманипуляторами марки «Урал», государственный регистрационный знак № и марки МАЗ №. Для вывозки лома черного металла граждане могут позвонить на телефон или на сотовый телефон принадлежащий В который работает в должности сторожа-вахтера и дополнительно к своим должностным обязанностям осуществляет прием лома черного металла.

При вывозке лома черного металла с использованием автомобиля с гидроманипулятором ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Туринский участок, сдающие лица оплачивают услуги автомобиля с гидроманипулятором, то есть от стоимости 1 тонны лома черного металла физические и юридические лица оплачивают услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Запись о лицах, сдающих лом черного металла, вносится в журнал приемо-сдаточных актов. В данном журнале весовщиком –кассиром Ш указывается регистрационный номер, дата сдачи, данные о лице, сдающем лом черного металла, категория металла, его масса, данные о радиационном контроле. Лица расписываются в приемо-сдаточном акте и в платежной ведомости согласно их заявлению о происхождении лома черного металла. Приемо-сдаточные акты и платежные ведомости в конце каждого месяца в отчетный день передаются в ООО «Вторчермет НЛМК Урал. Физическим лицам, сдающим лом черного металла, Ш производит расчет наличными денежными средствами в кассе организации, а юридическим лицам денежные средства перечисляются на расчетные счета. Кроме этого у них имеется журнал учета въезда и выезда автотранспорта, в который вносится запись о времени въезда и времени выезда, марка транспортного средства, государственный регистрационный знак транспортного средства, фамилия и инициалы водителя транспортного средства, а также цель въезда и выезда. В случае доставки лома черного металла специализированными автомобилями с гидроманипуляторами, принадлежащими их организации, в журнал вписываются марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, а также фамилия и инициалы лица, сдающего лом черного металла.

У него есть знакомый ФИО1, с которым знаком на протяжении более 20 лет, каких-либо отношений с ним поддерживает.

В середине ноября 2017 года, в течение рабочего дня от В ему стало известно, что ФИО1 вместе с молодым человеком по паспорту, принадлежащему молодому человеку, сдавали лом черного металла. Он предупредил В, чтобы все необходимые для приема лома черного металла документы были оформлены, в соответствии с лицензионными требования по приему лома черного металла, без каких-либо нарушений. Сказал это В, так как любые взаимоотношения с ФИО1 его настораживают. Заранее о сдаче лома черного металла с ФИО1 не договаривался, ФИО1 ему не звонил и об этом не просил. То, что сданный молодым человеком и ФИО1 лом черного металла был похищен, не знал.(т.2 <данные изъяты>).

. Показаниями свидетеля Ш которая суду показала, что работает с ООО «Вторчермет» с 2017 года, в ее должностные обязанности входит -прием лома, взвешивание, расчет.

В ноябре 2017 года приводили лом черного металла, который сдавал И, вместе с ним был ФИО1.

Судом исследовались в порядке ст.281 УПК РФ показания Ш данные ему в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями.

Так допрошенная в качестве свидетеля ******** Ш показала, с апреля 2017года работает в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Туринский участок, в должности весовщика-кассира. В ее должностные обязанности входит: приём, взвешивание, визуальный осмотр привезенного лома, оформление приемосдаточных документов на полученный лом и отходы лома чёрного металла. Запись о лицах, сдающих лом черного металла, вносится в журнал приемо-сдаточных актов, указывается регистрационный номер, дата сдачи, данные о лице, сдающем лом черного металла, категория металла, его масса, данные о радиационном контроле. Лица, сдающие лом черного металла расписываются в приемо-сдаточном акте и в платежной ведомости.

******** согласно произведенной ею записи в журнале въезда и выезда автотранспорта, в 10 часов 55 минут водитель Н на автомобиле марки «Урал» с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № доставил на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Туринский участок лом черного металла, заехал на весы, и в этот момент в здание зашел молодой, посмотрел на циферблат терминала весов, установленный в ее кабинете. Взвесив привезенный Н лом черного металла, она внесла запись о массе лома черного металла в журнал приемосдаточных актов. Какой именно лом черного металла находился в кузове автомобиля Н, не знает, так как она не придала этому значения.

Перед началом заполнения приемосдаточных документов молодой человек передал ей паспорт на имя И. Она посмотрела на лицо молодого человека, чтобы сличить его с фотографией в паспорте. Внешность молодого человека полностью соответствовала фотографии в паспорте. После этого она записала в журнал приемосдаточных актов под № от ********., данные И и заполнила три экземпляра приемо-сдаточных актов и платежную ведомость, в которой указывается сумма денежных средств, на которую сдан лом черного металла. Один экземпляр приемо-сдаточного акта и кассовый чек она передала в руки И, а два экземпляра оставила у себя. Также она передала И денежные средства за сданный им лом черного металла, но какую именно сумму передала, в настоящее время не помнит. В спешке и по невнимательности она ошибочно записала в журнал приемосдаточных актов фамилию И как ФИО5.

В этот же день согласно записи в журнале въезда и выезда автотранспорта, в 15 часов 42 минуты водителем Н, на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Туринский участок был доставлен лом черного металла. Ею была проведена аналогичная процедура по взвешиванию и заполнению всех необходимых приемосдаточных документов. Лом черного металла сдавал И, так как он предоставлял ей при оформлении приемосдаточных документов паспорт на своё имя. Вместе с И был ранее известный ей из СМИ <адрес> ФИО1

Оформив приемосдаточные документы, она передала денежные средства за сданный лом черного металла вместе с приемосдаточным актом, кассовым чеком и платежной ведомостью И, либо ФИО1, но кому именно из них, она в настоящее время не помнит. После того как она передала денежные средства и документы И и ФИО1 ушли. Больше И лом черного металла не сдавал. Лом черного металла, который сдавал И, считается как смешанный стальной лом категории 12А.

ФИО1 летом 2018 года часто сдавал лом черного металла, так называемый «копанка», который привозил сам на автомобиле марки ВАЗ-2111 серого цвета в грузовом прицепе... На ********. стоимость одной тонны стального лома черного металла для физических лиц категории 1А-4А, 5А и 12А составляла <данные изъяты> рублей. (т. 2 <данные изъяты>),

После оглашения показаний Ш пояснила, что давала такие показания и их подтверждает. Суд дал оценку показаниям свидетеля Ш считает ее показания данные ею в ходе предварительного расследования наиболее правдивыми и кладет их и показания данные в ходе судебного заседания, не противоречащие данным показаниям, наиболее правдивыми и кладет их в основу приговора, эти показания Ш согласуются с показаниями свидетелей И, Н, Ч и не вызывают у суда сомнения.

Показаниями свидетеля В который суду показал, работал старшим сторожем в ООО «Вторчермет» в его обязанности входило сбор, перевозка и переработка черного лома, работал с физическими лицами. ФИО1 знает как сдатчика лома, в 2018 году он привозил бытовой лом. В 2017 году на территорию ДПМК «Туринская» уходила машина и забирала лом, кто сдавал лом не помнит..

Судом исследовались в порядке ст.281 УПК РФ показания В данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями.

Так допрошенный в качестве свидетеля ******** В показал, что с ******** работает в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в должности старшего сторожа-вахтера. Кроме своих основных должностных обязанностей, в отсутствие весовщика-кассира Ш осуществляет прием лома черного металла.

По факту вывоза лома с территории бывшей ДПМК «Туринская» согласно имеющимся документам лом черного металла был сдан мужчиной по фамилии И ********. Перед выходными днями,********, на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сказал, что ему нужен автомобиль с гидроманипулятором для того, чтобы вывезти лом черного металла с территории бывшей ДПМК «Туринская». Он сказал, перезвонить в понедельник, то есть ******** и уточнить, имеются ли свободные автомобили.

******** в утреннее время ФИО1 вновь перезвонил, после чего на территорию бывшей ДПМК «Туринская» был направлен автомобиль марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н В тот день Н было осуществлено два рейса на территорию бывшей ДПМК «Туринская», откуда был вывезен лом черного металла.

Согласно имеющихся приемо-сдаточных актов за ********, лом, вывезенный с территории бывшей ДПМК «Туринская», оба раза сдавал И Первый раз, согласно документам, в 11 часов 12 минут от И был принят лом стальной, относящийся к категории 12 А, массой 10,6 т, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Второй раз, в тот же день в 15 часов 57 минут от И был принят лом стальной, относящийся к категории 12 А, массой 9,25 т, на общую сумму <данные изъяты> рублей. На тот момент цена лома за 1 тонну составляла <данные изъяты> рублей, однако, из суммы, подлежащей к выдаче, были вычтены денежные средства, за оказанные услуги по вывозу лома. Прием лома осуществляла весовщик-кассир Ш.

О том, что сданный И лом черного металла был похищен из цеха №, расположенного на территории бывшей «Сельхозтехники», не знал. Считал, что данный лом принадлежит ФИО1, так как ФИО1 договаривался с ним о сдаче лома.. (т. 2 <данные изъяты>).

После оглашения данных показаний В показал, что давал такие показания и их подтверждает. Суд дал оценку показаниям свидетеля В считает его показания данные им в ходе предварительного расследования, наиболее правдивыми они в большей степени согласуются с показаниями свидетелей И, Ш, Н и кладет их в основу приговора.

Показаниями свидетеля О который подтвердил, что занимается грузоперевозками, в его собственности имеется несколько грузовых автомобилей, в том числе марки «МАЗ». С ФИО1 знаком с 1990 года, осенью 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой увезти кран балку в <адрес>. Он давал машину и водитель Б увозил. Покупатель деньги отправил за его счет в банке, транспортные услуги он оставил себе, а остальные деньги вернул ФИО1.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б том, что работает водителем у ИП О Примерно в октябре-ноябре 2017 года. по просьбе О, с территории бывшей ДПМК «Туринская», расположенной по <адрес> в <адрес> он увозил кран-балку в <адрес> края.

Адрес и все переговоры по доставке груза с заказчиком вел ФИО1. (т.2 <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля С, которая суду показала, что у них с ФИО1 имеется совместный несовершеннолетний сын, В.Н. занимается его воспитанием, помогает ей материально

Показаниями свидетеля К который суду показал, что работает ООО ЛТ «Туринский» которое расположено в <адрес>, ранее называлось ДПМК «Туринская»., там же находилось и предприятие ООО «<данные изъяты>» учредителем которой являлся П, они занимались переработкой древесины. На территории бывшей ДПМК «Туринская» имелся цех РММ в котором работал ФИО1, сторожил здание, разводил там кроликов, свиней. В здании ООО <данные изъяты>» где ФИО1 разводил скот, находилась кран-балка.

Кран-балки это грузоподъемные механизмы, на каждый ГРУ механизм имеется паспорт, в котором указывается год эксплуатации, отражается его работа. Вся эта деятельность регламентируется гостами, они в свободном доступе. Вопрос о их эксплуатации решается с инспекторами госконтроля, они смотрят можно ли эксплуатировать. Если нет техпаспортов, то работодатель берет ответственность на себя. Название тельфера, не видя кран-балки определить невозможно. Кран-балка металлическая конструкция, которая движется по рельсовым путям, есть опорные балки на чем она стоит. Пролет может быть разный, есть двигатель редуктор который приводит в действия. На эту металлическую конструкцию подвешивается тельфер, который поднимает груз. Подкрановая балка это и есть двутавровая, на ней должна быть рельса. Швеллер это подкрановая часть опорной балки, на швеллер ставится рельса.

Грузоподъемность крана зависит от механизма тельфера, ширины пролета, все это указывается в паспорте, при заводе изготовителе все это учитывается. Инспектора проверяли кран-балки от 5 тонн, меньше не проверяли, ответственность за эксплуатацию кран-балки лежала на руководителе. От произведенного демонтажа здание не разрушиться.

Показаниями свидетеля Г который суду показал, что в Сельхозтехнике отработал 26 лет, последние 10 лет работал директором. В 2004 году предприятие пришло в упадок, было первое решение арбитражного, суда полное банкротство началось 2006 году. В здании комбайнового цена находилось 4 кран-балки, которые были приобретены с момента пуска цеха в 1975 году. К моменту банкротства никто ремонтом балок не занимался, когда подошло дело к банкротству кран-балки были непригодны для использования, необходимо было их ремонтировать или менять. В металлолом не сдавали, так как надеялись на лучшие времени. Когда в 2006 году предъявили иск, открыли комбайновый цех чтобы забрать оборудование, все было вывезено, разукомплектовано, от кран-балок осталась только ось. Стоимость цеха в 2006 году приблизительно составляла 93000 рублей вместе с кран-балками.

На территории Сельхозтехники было 64 действующих кран-балки. Кран-балки это оборудование, оно не может быть несущей конструкцией цеха. Кран-балки были расположены по всем цехам, они должны быть аттестованы. При банкротстве в реестре конкурсного управляющего кран-балок уже не было. На территории было два предприятия «Сельхозтехника» руководителем которой был он и «Агротехника». «Сельхозтехнику» продавали, по банкротству купили С и Б за <данные изъяты> рублей, они с ними судились., продали им только цех без кран-балок, кран-балки не числились. У него было решение суда, пока оно вступало в законную силу, когда они приехали с судебными, приставали в 2006 году, открыли цех там все было пусто.

Вначале строился цех, кран-балки устанавливались после его построения, цех был построен в 1975 году, он стал работать главным инженером с 1981 года. Для укрепления кран- балок по проекту идут колонны на них выступы для путей, рельсов, если убрать кран -балки это не отразиться на самом здании. В производственных цехах строят колонны, на них одевают крышу, они стоят по краям и в середине это основные элементы здания которые его держат. В колонне в верхней части есть площадки, они приварены, на эти площадки устанавливают крановые пути, рельсы, на рельсы кран-балку она состоит из тельфера и крановых путей, движение взад вперед тельфер опускает вверх, вниз, вправо, влево. Швеллеров нет, это двутавровая балка, пролет 8 метров. Он недавно был в этом цехе, колонны в нем как стояли так и стоят в настоящее время, им ничего не сделалось, остальное разваливается, пристрой, крыша бежит. Длина пролета 12 метров ширина 24 метра, весь цех 54 метра.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Л показала, что по делу для определения оценки похищенного по делу была проведена вначале строительная экспертиза, для того, чтобы эксперт назвал что было похищено. Метраж определяли эксперты. Вопрос о том одномоментно были срезаны конструкции, письменно не ставился. Она сама не видела, что было 200 метров подкрановых путей, основывалась на заключение эксперта, свидетели ничего не показали, никто их не мерил. При проведении строительной экспертизы все вопросы были согласованы с экспертом, он их формулировал сам, она все брала из заключения эксперта.

При проведении строительной экспертизы она вначале не присутствовала, а ФИО1 не пустил потерпевший. О том, что были похищены тельферы брала из заключения экспертизы. В распоряжение эксперта были предоставлены фотографии цеха 2016 года, потерпевший сказал, что на них все что было в 2016 году. Эксперт сам определял, сколько чего похищено, а также марку тельфера. Вначале на стадии проверки материалов потерпевший представил финансовый отчет, что требуется на восстановление здания, не было точно установлено, что было похищено, проводил экспертизу Б, посчитали, что неправильно и назначили строительную экспертизу. В цехе после хищения еще много оставалось металла.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ******** в 15 часов 45 минут ********. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от К, проживающего по адресу: <адрес> о том, что в период с марта 2018 года по ********, из цеха, принадлежащего ООО «Арсенал» похищены изделия из металла. (т.1 <данные изъяты>).

Заявлением К от ******** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с осени 2017 года по ******** совершили проникновение в здание цеха № по ремонту комбайнов, расположенное по адресу: <адрес> «а», принадлежащее ООО «Арсенал», откуда похитили металлические конструкции и привели в негодность здание цеха. (т. 1 <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ******** здания цеха № по ремонту комбайнов, расположенного по адресу: <адрес> «а». из которого видно, что здание кирпичное прямоугольной формы, размером 54х24 м., с торцов имеются двустворчатые ворота, которые на момент осмотра находятся в положении «открыто». С одного торца здания на воротах запирающее устройство отсутствует, со второго торца здания на правой створке ворот имеется металлический трос, который со слов участвующей в осмотре К, ранее крепился к воротам, стягивался и закрывался при помощи навесного замка.

При осмотре здания установлено, что на стене, расположенной слева от входа в помещение цеха, в двух пролетах, длиной 6 м каждый, находятся подкрановые пути, состоящие из двутавровой балки и рельсы, в остальных 7 пролетах подкрановые пути отсутствуют. На стене, расположенной справа от входа в помещение, подкрановые пути отсутствуют в 9 пролетах. Со слов участвующей в осмотре К, подкрановые пути также имелись в центральной части помещения и были расположены с двух сторон от стоек, то есть на протяжении 54 м. На момент осмотра подкрановые пути в центральной части помещения отсутствуют. Со слов К, отсутствуют 4 кран-балки с тельферами, трубы для подкровельного слива длиной по 12 м каждая, на металлических стойках, отсутствует вентиляционный короб длиной 42 м, при этом часть металлического короба длиной 6 м находится на месте, а именно в 7 пролете и часть металлического короба длиной 6 м находится на полу, на стенах с обеих сторон здания в пролетах отсутствуют металлические связи,4 металлические ремонтные площадки, которые располагались по углам здания. Иллюстрированной таблицей (т. 1 <данные изъяты>).

Справкой о балансовой стоимости основных средств ООО «Арсенал» от ******** из которой видно, что балансовая стоимости цеха № по ремонту комбайнов общей площадью 1584 кв.м. по состоянию на ******** составляет <данные изъяты> рублей (т.1 <данные изъяты>

Справкой начальника филиала «Туринское БТИ» о том, что в филиале СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Туринское БТИ» в период до начала деятельности органа прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ******** сведения о зарегистрированных правах на здание цеха № расположенного по адресу: <адрес>-а не зарегистрированы, год постройки здания не установлен. (т.1 <данные изъяты>).

Годовым балансом ООО «Арсенал» за 2013 год (т.1 <данные изъяты>).

Справкой ООО «Арсенал» от ******** об определении рыночной стоимости на восстановление здания расположенного по адресу: <адрес>, из которой видно что стоимость похищенного имущества без учета стоимости работ по восстановлению металлоконструкций, несущих конструкций здания и монтажа кранов, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом стоимости работ по восстановлению металлоконструкций, несущий конструкций здания и монтажа кранов составляет <данные изъяты> рублей (т.1л.<данные изъяты>). Договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и отчетом № ООО «Ирбит-Сервис» (т.1 <данные изъяты>).

Техническим паспортом на здание цеха № расположенного по адресу <адрес> из которого видно что наименование здания цех № площадь 1524,5 кв.м., сарай 113,4 кв.м.,год его постройки отсутствует.(т.1 <данные изъяты>).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права из которой видно,, что нежилое здание цеха № кадастровый № площадью 1584,0 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3452302,36 руб.. отсутствуют данные о вводе в эксплуатацию и завершения строительства. (т.1 <данные изъяты>).

Заключением № ИП Б о величине стоимости имущества с учетом износа и калькуляции цен на момент совершения преступления, из которого видно что рыночная стоимость похищенных металлических конструкций с учетом износа и калькуляции цен на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> (т.1 <данные изъяты>.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы №с-19 от ******** АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», согласно которой из здания цеха №, расположенного по адресу: <адрес> «а» были демонтированы: подкрановые балки (балка двутавровая 35 Б1 С255) длиной 204 метра; опорные части подкрановых балок; ;рельсы Р-43 длиной 204 метра, кран-балки в количестве 4 штук (кран электрический мостовой однобалочный опорный с электротельфером, грузоподъемностью 3,2 тонны, на высоте до 9 метров).

По срезу рельс, подкрановых балок и опорных частей подкрановых балок (по кромкам среза) определено, что демонтаж конструктивных металлических элементов здания цеха № и кранового оборудования производился с помощью механических средств: газовых резаков и кранов-манипуляторов.

Лица, демонтировавшие конструктивные металлические элементы здания и кранового оборудования обладали профессиональными навыками, связанными с демонтажем таковых.(т.1 <данные изъяты>).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Е который суду показал, что экспертиза была проведена на основании технического паспорта на здание, осмотра здания, были представлены фотографии 2016 года здания. Ему были переданы материалы постановление следователя, из которого было понятно что на 2017 год отсутствовали двутавровая балка 204 метра 4 крана и поэтому он решил остаться на представленных материалах. Не может сказать какого года оборудование, и когда установлено, так как паспортов не было, почему указан в экспертизе болгарский тельфер. Швеллер 24 это элемент для связи между колоннами, каркас здания и удержание веса.

Похищенное находилось изначально наверху. Полагает, что произошла потеря жесткости здания. Кран-балки устанавливаются в последнюю очередь. К конструктивным элементам зданиям относятся колонны, перекрытие, кровля. К крановому оборудованию относятся подкрановые балки, рельсы, все что на рельсах относится к подъёмному оборудованию. Швеллер обычно находился под двутавровой балкой, они находятся для опоры, стыкуются двутавры, внизу располагаются швеллеры. По массе швеллера ничего не может сказать, часть опоры осталась, где находилась двутавровая балка, количество можно определить по зданию.

В экспертизе указан метрах 204 метра он не мерил, определил на основании существующей сетки таким образом ; 6 на 6, 12 на 12, исходя из этого посчитал количество проемов умножил на длину 6 метров, 10 метров умножил на шесть получилось 60 две балки остались он их не учитывал.

Заключением эксперта № от ******** АНО «научно-исследовательский институт экспертиз» согласно которой стоимость похищенного имущества распределена следующим образом ; -подкрановые балки (балка двутавровая 35 Б1 С255) длиной 204 м, массой 7,936 тонны без учета износа <данные изъяты>. с учетом износа 53% – <данные изъяты>; опорные части подкрановых балок (швеллер 24 У) вес 1 тонна – без учета износа <данные изъяты> руб. с учетом износа 53% -<данные изъяты>; рельсы Р-43 длиной 204 м, массой 9,109 тонны – без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа 53% - <данные изъяты>; 4 крана электрических мостовых однобалочных опорных, грузоподъемностью 3,20 тонны, без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа 53% - <данные изъяты>. 4 электротельфера «Балканско Эхо», грузоподъемностью 3,20 метра, стоимость без учета износа <данные изъяты> \единица, стоимость четырех <данные изъяты> руб., с учетом износа 53% <данные изъяты> руб.\единица стоимость четырех <данные изъяты>., а всего с учетом НДС и износа <данные изъяты> (т. 2 <данные изъяты>).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б. который суду показал, что проводил финансово- экономическую экспертизу оценивал стоимость похищенного имущества на ********, которое брал на основании проведенной строительной экспертизы. Марку кран-балки и тельфера брал из строительной экспертизы и устанавливал методом мориторинга рынка аналогичного оборудования. Износ устанавливался из логики исследования, что на момент хищения оборудование находилось в работоспособном состоянии, эти данные были представлены в строительной экспертизе. К крановому оборудованию относится кран и электротельфер, остальное относится к инфраструктуре здания, они являются конструктивными элементами здания. Данные о длине подкрановых балок 204 метра брал из строительной экспертизы. При оценки стоимости двутавровой балки экспертом допущена техническая ошибка при определении ее стоимости. В строительной экспертизе размеры похищенного определены в погонных метрах, исходя из этого, можно перевести погонные метры в килограммы и тонны. Реализация швеллера производится в тоннах данные брал из строительной экспертизы.

Суд дал оценку показаниям эксперта и заключению оценочной экспертизы похищенного. Из данного заключения следует, что масса балки двутавровой составляет 7,936 тонны, что с учетом средней стоимости продажи балки двутавровой при цене <данные изъяты> руб. как указано в заключении эксперта составляет <данные изъяты> рублей (7,936х <данные изъяты>, а не <данные изъяты> руб. без учета износа как указано в заключении, с учетом износа <данные изъяты> руб. Кроме того, суд дал оценку того, что масса швеллера экспертом учитывалась на основании строительной экспертизы «до тонны» и была принята равной тонне. Однако, в строительной экспертизе масса швеллера не указана вообще, в судебном заседании эксперт Е показал, что по массе швеллера он не может ничего пояснить.

Заключением эксперта № от ******** о том, что след колес транспортного средства, сфотографированный при ОМП и изображенный на иллюстрации № представленной иллюстрированной таблицы для идентификации и для определения групповой принадлежности шины колеса транспортного средства его оставившем не пригоден (т.2 <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ******** о том, что след обуви сфотографированный при ОМП и изображенный на иллюстрации №,10 представленной иллюстрированной таблицы для идентификации и для определения групповой принадлежности обуви его оставившем не пригоден (т.2 <данные изъяты>).

Договором купли продажи недвижимого имущества от ********, из которого видно, что ООО «Арсенал» приобрело у Б, П и С здание цеха № по ремонту комбайнов общей площадью 1584 кв.м. по адресу :<адрес> и земельный участок с кадастровым номером:№, ценой <данные изъяты> рублей.(т.2 <данные изъяты>). Свидетельством о государственной регистрации права ООО «Арсенал» на здание № по ремонту комбайнов, расположенное по адресу:<адрес>.(т.2 <данные изъяты>).

Информацией из ОВМ ОМВД России по <адрес> от ********, о том согласно базе данных АС ЦБД УИГ «Мигрант», гражданин Кыргызстана Р, ******** года рождения границу РФ не пересекал, постановку на миграционный учет на территории РФ не осуществлял. (т. 2 <данные изъяты>).

Справкой о закупочной стоимости лома и отходов черных металлов ООО «Вторчермет НЛМК Урал»(т.2 <данные изъяты>)..

Приемосдаточными актами № от ********, № от ********, платежной ведомостью (т.2 <данные изъяты>).. Журналом въезда и выезда автотранспорта ООО «Вторчермет НЛМК Урал» (т.2 <данные изъяты>).

Копией журнала учета приема-сдачи лома черного металла, в период с ******** по ******** ООО «Вторчермет НЛМК» (т.3 <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ********; приемосдаточного акта № от ********, из которого видно, что получатель лома и отходов – ООО «Вторчермет НЛМК Урал» (Туринский), сдатчик лома и отходов – И, лом 12 А, стальной, вес нетто 10,06 тонн на сумму <данные изъяты> рублей., сдан ********., 11:12:49 ч., В. Приемосдаточного акта № от ******** из которого видно, И, сдал – ООО «Вторчермет НЛМК Урал» лом 12 А, стальной, вес нетто 9,25 тонн на сумму <данные изъяты> рублей ********. в 15:57:20 ч., В Платежных ведомостей №, № от ********., копии журнала въезда и выезда автотранспорта от ********, учета приема сдачи лома черного металла (т.3 <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ******** информации о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) за период с ********. по ******** по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 на 66 листах.

Из которой установлено, что при просмотре детализации телефонных переговоров установлено, что в период с ******** по ********. осуществлялись звонки с абонентского номера №, (находящегося в пользовании К) на абонентский №, (находящийся в пользовании В.Н.). Также осуществлялись звонки с абонентского номера №, (находящегося в пользовании ФИО1) на абонентский №, (находящийся в пользовании К)., а также в период с ********. по ********. и ********. с абонентского номера №, (находящегося в пользовании ФИО1) осуществлялись звонки на абонентский № (находящийся в пользовании В).(т.3 <данные изъяты>).

Детализацией соединений с абонентскими номерами (т.3 <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ******** информации о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) за период с ******** по ******** по абонентскому номеру № зарегистрированному на Р, из которой установлено,

что в период с ******** по ******** с абонентского номера №, зарегистрированного на Р осуществлялись звонки на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1 Также в указанный период звонки осуществлялись с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 на абонентский №, зарегистрированный на Р.(т.3 <данные изъяты>). Данными абонентов подвижной радиотелефонной связи (т.3 <данные изъяты>).

Информацией МТС о принадлежности абонентских номеров (т.3 <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ******** СD-R диска с детализацией соединений по абонентским номером №,№,№ зарегистрированных на ФИО1 за период с ******** по ******** в ходе которого установлено что ******** с абонентского номера <данные изъяты> в 12:25 и в 14:25 отравлены СМС сообщения на абонентский № находящийся в по

пользовании К(т.3 <данные изъяты>)..

Карточкой учета транспортного средства (т.3 <данные изъяты>) договором купли продажи ФИО1 транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21110 от ******** (т.3 <данные изъяты>). Договором купли продажи ФИО1 Щ транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21110 (т.3 <данные изъяты>).

Заявлением ООО «Арсенал» о взыскании с гражданского ответчика <данные изъяты> рублей.(т.2 <данные изъяты>

Протоколом очной ставки ФИО1 и К (т.3 <данные изъяты>)..

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Заикина Е.А. отказалась от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в части вменения ему хищения четырех кранов электрических мостовых однобалочных опорных, грузоподъемностью 3,30 тонны стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, четырех электротельферов «Балканско Эхо», грузоподъемностью 3,20 тонны, стоимостью <данные изъяты>. за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. В связи с отказом от поддержания обвинения в данной части, полагает что ущерб составляет <данные изъяты>., в связи полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.»б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.»б» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершение кражи в крупном размере, в редакции ФЗ от 07.12. 2011 года.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в части хищения четырех кранов электрических мостовых однобалочных опорных и грузоподъемностью 3,30 тонны стоимостью <данные изъяты> и четырех электротельферов «Балканско Эхо», грузоподъемностью 3,20 тонны, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, ущерб будет составлять <данные изъяты>.( <данные изъяты>

Согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты>, а особо крупным один миллион рублей.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в части, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение четырех кранов электрических мостовых однобалочных опорных, грузоподъемностью 3,30 тонны стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, четырех электротельферов «Балканско Эхо», грузоподъемностью 3,20 тонны, стоимостью <данные изъяты>. за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицает факт хищения опорных частей подкрановых путей (швеллер 24У) массой 1 тонна на сумму <данные изъяты>, а также факт хищения подкрановой балки (балка двутавровая 35 Б1 С255) длиной 204 м, полагает что было срезано не более 100 метров и рельсы Р-43 длиной 204 метра, полагает что было срезано не более 100 метров. Суду пояснил, что не знает что такое швеллер, свидетель Г в судебном заседании подтвердил, что на опоры в цехе были приварены площадки для подкрановой балки, массу швеллера никто не устанавливал. Подкрановой балки и рельсов было вывезено не более 100 метров., часть железных конструкций была вывезена до него. Экспертиза не изучила, какого года выпуска металлоконструкции, какой износ, не было паспортов на кран-балки, экспертам сказали что все было рабочее.

Суд считает обоснованными доводы ФИО1 в этой части.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли от ******** ООО «Арсенал» приобрело у Б, П и С здание цеха № по ремонту комбайнов общей площадью 1584 кв.м. по адресу :<адрес> и земельный участок с кадастровым номером:№, ценой <данные изъяты> рублей.(т.2 <данные изъяты>). Свидетели Б и С подтвердили факт нахождения в цехе подкрановой балки, рельсов, кран-балок на 2013 год,, однако, были ли они в работоспособном состоянии им неизвестно, так как они не проверяли.

Из показаний свидетеля Гинько – бывшего главного инженера, а затем руководителя «Сельхозтехники» установлено, что в здании комбайнового цена находилось 4 кран-балки, которые были приобретены с момента пуска цеха в 1975 году. К моменту банкротства предприятия в 2004 году, никто ремонтом балок не занимался, когда подошло дело к банкротству кран-балки были непригодны для использования, необходимо было их ремонтировать или менять, в металлолом не сдавали, так как надеялись на лучшие времени. При банкротстве в реестре конкурсного управляющего кран-балок уже не было, когда продавали здание, купили С и Б за <данные изъяты> рублей, они продали им только цех без кран-балок, так как не числились, там стояли одни осты название от кран-балок. Кран-балки были расположены по всем цехам «Сельхозтехники» они должны быть аттестованы. В производственных цехах строят колонны, на них одевают крышу, опоры стоят по краям и в середине это основные элементы здания которые его держат. В колонне в верхней части есть площадки, они приварены, на эти площадки устанавливают крановые пути, рельсы, на рельсы кран-балку. Швеллеров нет, это двутавровая балка, пролет 8 метров. Согласно показаниям свидетеля К кран-балки это грузоподъемные механизмы, на каждый ГРУ механизм имеется паспорт, в котором указывается год эксплуатации, отражается его работа. Вся эта деятельность регламентируется гостами, они в свободном доступе, вопрос о их эксплуатации решается с инспекторами госконтроля.

Строительно-техническая экспертиза по делу проводилась на основании копии технического паспорта здания цеха, фотоматериалов с фиксацией конструктивных элементов здания цеха № и кранового оборудования выполненных в 2016 году. При этом

масса (объем) похищенных подкрановых балок (швеллер 24У) никем не определялась. При оценке стоимости эксперт сослался на заключение строительно-технической экспертизы от ********. Однако, в заключение данной экспертизы не определялась масса похищенных подкрановых балок (швеллер 24У), допрошенный в судебном заседании эксперт Е также не мог назвать массу (объем) похищенных подкрановых балок швеллер 24У, не установлена масса и следователем.

Кроме того, обвинением не представлено суду доказательств подтверждающих факт хищения ФИО1 204 м подкрановой балки (балка двутавровая 35 Б1 С255) и 204 м рельсы Р-43..

В судебном заседании установлено, что помещение цеха № не было сторожа. Допрошенный в судебном заседании К, подтвердил что было срезано не более 70 метров подкрановой балки и рельсов. Следователем не устанавливалось, сколько метров подкрановых путей и рельсов было похищено ФИО1. В судебном заседании следователь Л сослалась на заключение строительно-технической экспертизы как на доказательство того, что эксперт сам определил объем похищенного. Из заключения строительно –технической экспертизы следует, что объем похищенных рельсов и подкрановых путей им указал К

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение опорной части подкрановых балок (швеллер 24У) массой одна тонна, на сумму <данные изъяты>., а также хищение 104 метров подкрановой балки ( балка двутавровая 35 Б1 С255) массой 4,046 тонн, и 104 м рельсы Р-43. массой 4.644 тонн.

Иных доказательств, обвинением суду этому не представлено, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключения эксперта № от ******** масса одного погонного метра балки двутавровой 35Б1 С 255 составляет 38.90 кг, масса одного погонного метра рельса Р-24 -44,65кГ., оценка похищенного имущества производилась экспертом на основании строительно-технической экспертизы, без учета года выпуска, наименования, процента износа на момент хищения.

Поскольку доказательств того, что на момент хищения кранового оборудования: кран-балки, подкрановая балка, рельсы, находились в рабочем состоянии, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, паспортов на кран-балки и иных документов, свидетельствующих о его годе выпуска, эксплуатации, проверки состояния не представлено, судом не установлено, а оценка похищенного имущества вмененного ФИО1 произведена экспертом без учета указанных выше обстоятельств, суд считает что оценку похищенного : подкрановой балки (балка двутавровая 35Б1 С255), массой 3,890 тонн и рельсы-Р-43 – массой 4,465 тонн, следует, оценивать как лом черного металла.

Согласно представленной ООО «Вторчермет НМНК Урал» закупочных цен на лом и отходы черных металлов, согласно ГОСТ 2787-75 с ******** цена одной тонны лома черного металла составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость похищенных подкрановой балки (балка двутавровая 35Б1 С255) длинной 100 метров массой 3,890 тонн <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость рельсы Р-43 длиной 100 метров массой 4,465 тонн <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части хищения четырех кранов электрических мостовых однобалочных опорных, грузоподъемностью 3,30 тонны стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, четырех электротельферов «Балканско Эхо», грузоподъемностью 3,20 тонны, стоимостью <данные изъяты>. за одну штуку на общую сумму 381013 рублей 32 копейки, исключения судом из обвинения ФИО1 хищения опорной части подкрановых балок (швеллер 24У) массой одна тонна на сумму <данные изъяты> рублей 104 метров подкрановой балки и 104 метров рельсы Р-43, суд считает необходимым с учетом размера похищенного, переквалифицировать действия ФИО1 с п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ на п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательства, суд приходит к выводу о их достаточности для признания о том, что подсудимым совершено кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение..

Учитывая исследованные по делу доказательства, суд признает показания ФИО1 Н.В. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании наиболее достоверными и кладет их и показания данные в судебном заседании не противоречащие данным показаниям, в основу приговора. Эти показания ФИО1. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей..

Вместе с тем суд отвергает доводы ФИО1. в этих показаниях о том, что что он договорился с представителем ООО «Арсенал» К о демонтаже имеющегося в цехе № по <адрес> в <адрес> в ноябре 2017 года оборудования, звонил ему, что вывезенный на территорию ДПМК по <адрес> металл, сдал в ООО «Вторчермет» И, что он не получал денежные средства от сдачи лома черного металла, суд расценивает их как попытку ФИО1 уйти от ответственности.

Эти доводы ФИО1 опровергаются показаниями представителя потерпевшего К., который в судебном заседании опроверг вообще факт встречи с ФИО1, подтвердил это при проведении очной ставки, показаниями свидетеля И

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

Судом установлено, что у ФИО1 в период до ******** возник преступный умысел на хищение чужого имущества, из здания цеха № принадлежащего ООО «Арсенал» кранового оборудования, расположенного по адресу :<адрес>. С этой целью в период с ******** по ******** ФИО1 для демонтажа и транспортировки похищенного, подыскал бригаду рабочих в составе К С и В неосведомленных о его преступных намерениях, незаконно проник во внутрь помещения, после демонтажа кранового оборудования: подкрановой балки (балка двутавровая длиной 100 м. и рельсы Р-43 длиной 100 м., Р. не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 перевез их на территорию к цеху ремонтно-мастерской расположенному на территории бывшей ДПМК «Туринская» по адресу: <адрес>, причинив ООО «Арсенал» ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак обвинения – с проникновением в помещение, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб ООО «Арсенал» ФИО1 в связи с хищением кранового оборудования причинен в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Арсенал» частично в сумме <данные изъяты>. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Арсенал» <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1. суд с учетом требований ст.6, 60, 61, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных характеристик ФИО1 по месту жительства, соседями, классным руководителем по месту учебы несовершеннолетнего сына МАОУ СОШ № имени Ю.А.Гагарина и Уральской Федерации армспорта «Медведь» и согласно рапорта УУП ОМВД России» по <адрес> характеризуется положительно, хороший семьянин, заботливый отец, нарушений в быту и общественных местах не допускал.

Награждался нагрудным знаком «Во славу отечества» международным благотворительным фондом» Меценаты столетия» ********.******** комиссией по увековечению имен выдающихся деятелейХХ1 века принято решение об установлении памятной плиты с именами высших общественных наград, памятной плиты с именем ФИО1

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его состояние здоровья, то что является инвалидом третьей группы состоит на «Д» учете в ЦРП ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова с диагнозом : остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Гипертоническая болезнь 2 стадии.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, то что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: -детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1,.-детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Р, CD-диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №, зарегистрированному на К, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по п.»б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности, а именно: не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: -детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № находящемуся в пользовании ФИО1,.-детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Р, CD-диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №, зарегистрированному на К, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья Г.А.Куликова