Апелляционное постановление № 22К-372/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Зимина Е.А. Дело № 22К-372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой Н.,

защитников – адвокатов Еремеевой Н.Ю., Бушуева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам обвиняемой Н. и ее защитника - адвоката Еремеевой Н.Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2025 года, которым в отношении

Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 09 апреля 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Н. в режиме видео-конференц-связи и адвокатов Еремеевой Н.Ю., Бушуева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Н.Ю. в защиту интересов обвиняемой Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлены, а в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Н. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на иных участников производства по делу. Считает, что указанные основания носят предположительный характер, ничем не обоснованы и являются лишь голословным утверждением. Полагает, что органу следствия известно о проживании Н. в <данные изъяты>, а по месту регистрации Н. проживает ее <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что гражданский паспорт ее подзащитной родственниками Н. выдан следователю, и что представленные в суд материалы, в которых отсутствует информация об активной роли обвиняемой в совершенном преступлении, свидетельствуют о ее непричастности к совершенному преступлению. Утверждает, что Н. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, на иждивении у нее находится <данные изъяты>, который нуждается в медицинском обследовании, что сама Н. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинском лечении и обследовании, в приеме лекарственных препаратов, что ее состояние здоровья заметно ухудшилось, что ее гражданский и заграничный паспорта выданы следователю, что в отношении нее выдвинуты требования о выполнении принятых обязательств в качестве <данные изъяты>, что нахождение ее под домашним арестом, который может быть избран как по месту ее проживания, так и по месту регистрации, не препятствовало бы проведению следственных действий и ее явки к следователю, что в отношении иных лиц, обвиняемых в совершении того же преступления с очевидно более активной ролью, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует проверка и оценка обоснованности содержания Н. под стражей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н., не соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, приводит следующие доводы. Суд при принятии решения о продлении срока содержания ее под стражей, сослался на доводы следователя о наличии у нее (Н.) многочисленных связей среди сотрудников правоохранительных органов, органов государственной власти и судебного сообщества, при этом какие-либо доказательств в обоснование этого в материалах дела не представлены. Считает, что представленная об этом справка сотрудника ФСБ России по Калининградской области сфальсифицирована, в связи с чем она обратилась с заявлением о преступлении. Полагает, что в представленном суду ходатайстве следователя не содержатся причины продления срока содержания под стражей и отсутствует мотивированное обоснование. Обращает внимание на допущенную следователем волокиту при производстве следствия, что ряд запланированных следственных действий до настоящего времени не проведен без указания на это каких-либо причин, что, указывая на отказ в даче ею показаний, следователь при этом ссылается на ее показания, что в отношении остальных фигурантов по уголовному делу следователем избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ее паспорт находится в ее личном деле по месту содержания ее под стражей, что в представленных материалах отсутствует информация об ее активной роли в совершенном преступлении, что также подтверждается представленным протоколом допроса свидетеля Е. Утверждает, что находясь под стражей, она не может исполнить возложенные на нее обязанности арбитражного управляющего, в том числе следователь запрещает выезд нотариуса для оформления соответствующей доверенности. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление судом было оглашено в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Н. устно дополнила свою апелляционную жалобу и указала, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что результаты ОРД представлены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, что судом не дана оценка справке сотрудника ФСБ, достоверность которой опровергается ответом из ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление о преступлении, согласно которого данная справка сотрудниками ФСБ не выдавалась и представленная в ней информация недостоверна.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области К. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении нее, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемой, в настоящее время имеются опасения, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам обвиняемой Н. представленная справка из УФСБ России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, была исследована судом первой инстанции в присутствии обвиняемой и ее защитников, каких-либо ходатайств и заявлений о ее недостоверности от обвиняемой не поступило, как и не представлено таких сведений стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, руководствовался не только одной справкой из УФСБ России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а совокупностью представленных органом следствия в судебное заседание материалов, достаточных для разрешения заявленного ходатайства следователя.

Кроме того, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемой.

Доводы апелляционных жалоб об изъятии паспорта не уменьшают вероятности воспрепятствования Н. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Утверждение обвиняемой Н. об оглашении принятого решения судом первой инстанции в ее отсутствие опровергается аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что судом была оглашена вводная и резолютивная части постановления в ее присутствии, обвиняемой был разъяснен порядок и срок обжалования постановления суда, обвиняемая Н. пояснила, что ей все понятно. Ходатайств и заявлений о повторном оглашении постановления в связи с отсутствием Н. при его оглашении ни Н., ни присутствующие ее защитники, не заявили.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Н. и адвоката Еремеевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков