Решение № 2-1970/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1970/2018;)~М-1703/2018 М-1703/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июня 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/19 по иску ФИО9 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 143300 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5800 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 12Н27175-036, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 12Н27175-036, государственный регистрационный знак № – ФИО10 Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком на заявление истца отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № истцом организовано проведение независимой экспертизы. По заключению ООО «Центр экономического содействия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 143300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 5800 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено ООО «Центр экономического содействия» 10 000 руб. В досудебном порядке ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение и возместить расходы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля: грузовой фургон марки ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, Мурадян <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1), представлено заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований (л.д. 83 том 2), по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> приобрел ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиль был новый. В ДТП не участвовал до настоящего, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На капоте автомобиля до ДТП имелись сколы и царапины, полученные в результате эксплуатации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом представленного заявления, поддержал также ранее данные суду объяснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные возражения (л.д. 120-121 том 1). Считает, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету и взысканию, так как на момент ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации более пяти лет. Также в случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ИЖ 27175-036, грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 8 том 1), материалом по факту ДТП (л.д. 169-179 том 1). Принадлежность транспортных средств истцу и третьему лицу на момент ДТП также подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 69 том 1).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ИЖ 27175-036, грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, ФИО10, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и стал участником ДТП с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том 1) постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 том 1) иными материалами по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, государственный регистрационный знак, две передние фары, передняя панель, переднее ветровое стекло, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, рамка радиатора, пластиковая накладка рамки радиатора, решетка радиатора, две передние противотуманные фары, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, о чем указано в сведениях о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 8 том 1).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Ответственность истца как владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, что не оспаривается ответчиком.

С заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что по заключению независимого эксперта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 131-143 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО «Центр экономического содействия», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 143300 руб., без учета износа 159900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5800 руб. (л.д. 11-56 том 1).

На основании указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения (л.д. 60).

В ответ на данную претензию, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, по ранее изложенным основаниям (л.д. 59 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Министерства юстиции РФ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 162-165 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы ГУ Министерства юстиции РФ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1918/03-2 вследствие столкновения автомобиля ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, у Фольксвагена появились повреждения капота и переднего бампера госномера. Однако, до столкновения с автомобилем ИЖ, автомобиль Фольксваген уже имел повреждения передней стороны (в том числе капота). При этом разделить все повреждения автомобиля Фольксваген на образованные в исследуемом ДТП с автомобилем ИЖ и образованные при других обстоятельствах не представляется возможным (л.д. 186-206 том 1).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному судебному эксперту - ФИО7 (л.д. 250-254 том 1).

Согласно заключения Негосударственного судебного эксперта ФИО7,С. от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, получены следующие повреждения: капот – все имеющиеся на капоте повреждения за исключением повреждений капота, информация о которых в общем виде зафиксирована в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить повреждения капота, зафиксированные в общем виде в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; передний бампер – все имеющиеся на переднем бампере повреждения за исключением повреждений переднего бампера, информация о которых в общем виде зафиксирована в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить повреждения переднего бампера зафиксированные в общем виде в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; все имеющиеся повреждения – государственного регистрационного знака, двух передних фар, передней панели, переднего ветрового стекла, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого крыла, рамки радиатора, пластиковой накладки рамки радиатора, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, решетки бампера, правого датчика температуры, эмблемы автомобиля, одной передней противотуманной фары; подушка безопасности водителя (руль) сработала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; подушка безопасности переднего пассажира (передняя панель) сработала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Одна передняя противотуманная фара повреждена до ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-26 том 2).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 72» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 120800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4800 руб. (л.д. 27-77 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении страхового возмещения суд принимает вышеуказанные экспертные заключения, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства. При проведении экспертизы экспертами использовались положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), следовательно, может быть использовано для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, указанные заключения сторонами не оспорены в установленном законом порядке. Согласуются с иными доказательствами по делу, в частности объяснениями истца и показаниями свидетеля в судебном заседании. Суд также учитывает, что сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получение в нем повреждений автомобиля истца, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120800 руб.

Экспертом также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в размере 4800 руб.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку из объяснений истца в судебном заседании установлено, что автомобиль он приобрел в 2014 году, новым, доказательств обратного суду не представлено. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает возражения стороны ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль использовался более пяти лет. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 4800 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом за свой счет организовано проведение автотехнической экспертизы, за проведение которой оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1).

В соответствии с п. 14 ст.12 выше названного Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения независимого эксперта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60400 руб. (120800/2=60400).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен нарушенному обязательству, также учитывает обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 81-82 том 2). Поскольку экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства, положены в основу решения суда, решение принято в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ладья» в лице заместителя директора по правовым вопросам ФИО4 и ФИО1 (л.д. 61 том 1), предметом которого является обязательство юридического лица оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения в судебном порядке суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. Интересы истца при рассмотрении гражданского дела по доверенности представлял ФИО4 Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61а).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что предъявленные к взысканию расходы соразмерны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012 руб. (Размер удовлетворенных судом требований имущественного характера 125 600,00 руб. (120800+4800=125600). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 1000<адрес> руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2% Расчет: 3200 + ((125600 - 100000) * 2) / 100 = 3 712,00 + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда =4012 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 4800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., всего взыскать 233 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4012 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.