Решение № 12-47/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 27 мая 2020 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сидоркина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, находясь возле второго подъезда <адрес><адрес><адрес> и в указанном подъезде, ФИО1 нанес множество ударов кулаками (не менее трех) по различным частям тела ФИО2 о, причинив своими действиями последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 причинил ОсмановуТ.А.о. телесные повреждения в виде: ушибленной раны мягких тканей лобной области слева, слизистой оболочки верхней губы слева, ссадины лобной области слева, левого лучезапястного сустава, левой кисти, кровоподтеки лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 –Сидоркин А.Л. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом сделаны неправильные выводы и неверно дана оценка доказательствам, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, которые судом надлежащим образом о дате судебного заседания не уведомлялись. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушено его право на защиту. Отделом МВД по г. Лесосибирску ФИО1 незаконно отказано в допуске его защитника, в том числе в возможности участия его защитника по соглашению. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указаны обстоятельства несоответствующие действительности. При вынесении судом оспариваемого постановления ФИО1 вменены телесные повреждения, которые в ходе конфликта он ФИО2 не причинял, а имеются данные, указывающие на их причинение иными лицами. Однако, ФИО1 вменены все имеющиеся у ФИО2. телесные повреждения. Судом оставлено без внимания наличие у ФИО2 оснований для оговора ФИО1. Объяснение ФИО2 и его показания данные в суде являются противоречивыми, что указывает на их ложность. Сомнительные показания ФИО2 положены в число доказательств вины ФИО1, тогда как на основании ч. 4 ст. 1.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, возле второго подъезда <адрес> ФИО2 обутыми ногами нанёс удары по телу ФИО7, которая находилась со своим малолетним сыном - ФИО8, <данные изъяты>. Малолетний ФИО8 попытался защитить свою мать, встал между ней и нападавшим ФИО2, пытаясь закрыть её своим телом. При этом ФИО2 нанес один удар обутой ногой в область живота малолетнего ФИО8, причинив ему физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес два удара обутой ногой по ногам ФИО9, причинив ей физическую боль. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Также, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес один удар обутой ногой в область живота малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждают факт получения телесных повреждений ФИО9 и малолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате противоправных действий ФИО2 Указанные противоправные действия ФИО2 пытался пресечь ФИО1 Учитывая обстоятельства конфликта и наличие непосредственной угрозы супруге и малолетнему сыну, ФИО1, не исключается, что ФИО1 вполне законно мог действовать в состоянии крайней необходимости, на что в ходе судебного разбирательства было указано защитником в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния. Обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2 и его последствия дают основания для вывода о том, что ФИО1 вполне мог совершить насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости. Мировой судья при вынесении постановления не только не указал по каким мотивам не принимает данные доводы, но и не дал указанным доводам оценку в части крайней необходимости. Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1. и 26.1. КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом не были исследованы и не получили оценки. Исследованные судом материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Защитник - адвокат Сидоркин А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений приведенной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с части 1 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

В нарушение указанных норм законодательства, мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в отсутствие последнего.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения вышеуказанного дела защитника ФИО1 – Сидоркина А.Л..

Поскольку имеет место процессуальное нарушение, не позволившее полно и всесторонне рассмотреть дело, то доводы жалоба защитника, касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края.

Судья Лесосибирского городского

суда М.Н.Спирина