Решение № 2-2708/2025 2-371/2026 2-371/2026(2-2708/2025;)~М-2623/2025 М-2623/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2708/2025

Дело № 2-371/2026

УИД 75RS0002-01-2025-005880-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2024 около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 угнал автомобиль марки «Тойота Корола Филдер», государственный номер №, принадлежащий истцу. При этом ответчик не справился с управлением, попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Истцу при этом причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 865 800 руб. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 865 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., на оплату юридических услуг – 5 000 руб. Поскольку истец был лишен единственного средства передвижения, то он испытывал переживания по этому поводу, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 865 800 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 22 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

18.12.2025 определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, не явились. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Принимая участие в предыдущем заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласился с суммой ущерба, пояснив, что она завышена. Также не согласился с суммой компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 15.01.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором установлено, что 22 июня 2024 года в 10 часов ФИО2 совершил угон автомобиля марки «ФИО5.» г.р.н. №, принадлежащий ФИО1 При этом, не справившись с управлением, совершил наезд на забор частного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Своими преступными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО1 владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «ФИО5.» г.р.н. №.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-14).

Согласно экспертному исследованию №, проведенного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость ремонта аварийных повреждений автомобиля марки «ФИО5.» г.р.н. №, с учетом округления, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 865 800 руб. (л.д. 18-34).

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться результатами заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Доказательств того, что указанная в заключении эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 865 800 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 18 лет, то указанная сумма подлежат взысканию с него в полном объеме, в связи с чем его родители ФИО3, ФИО4 освобождаются от субсидиарной ответственности по возмещению вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Пунктами 4, 5 вышеуказанного Пленума разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Факт причинения физических и нравственных страданий и вина причинителя вреда должны быть установлены и доказаны достоверными и допустимыми доказательствами, а также обстоятельства причинения такого вреда. Кроме того, установлению подлежит наличие в действиях ответчика вины в причинении таких страданий истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истец ФИО1 свои требования о возмещении морального вреда обосновывает тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании из-за того, что он остался без единственного средства передвижения, со стороны ответчика ему не была предложена какая-либо помощь.

Между тем доказательств заявленным доводам истцом не представлено. Сам по себе факт совершения противоправного деяния в отношении имущества, принадлежащего истцу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Названным выше приговором суда установлено, что в результате совершенного преступления ФИО1 причинен материальный ущерб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий неправомерными действиями ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг от 11.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 37); с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО6, которая в свою очередь оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость данной услуги составила 5 000 руб., которые были переведены исполнителю согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); по оплате государственной пошлины в размере 22 316 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 865 800 руб., судебные расходы в размере 39 316 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму в размере 865 800 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В иске к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 г.