Апелляционное определение № 33-1481/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Сурменко Е.Н. № 33-1481/2026 25RS0003-01-2025-000444-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуцалова И.В.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.07.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 232 156 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 965 руб.; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100 руб.; стоимость услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 345 руб.; стоимость почтовых расходов по отправке заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 1 050 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 425 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1 050 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1 050 руб.; стоимость услуг по копированию и сканированию документов для подачи искового заявления в размере 3 200 руб. В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Гарант» был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 передаёт ООО «Гарант» право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП от 12.01.2022. 21.01.2022 ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. 04.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 600 руб., что не соответствует реальному ущербу. 07.09.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передаёт ФИО1 право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. 09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации понесённых расходов. Письмом от 12.09.2022 страховая организация отказала в удовлетворении заявленных требований. 10.08.2023 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка №14 г.Владивостока от 04.04.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 25 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб., почтовые расходы в сумме 3 240 руб.; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100 руб.; расходов по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 3 900 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; всего взыскано 53 602 руб. Решение мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка №14 г.Владивостока от 04.04.2024 исполнено САО «РЕСО-Гарания» 07.08.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарания» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 05.08.2022 по 07.08.2024 в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 руб., почтовые расходы в размере 3 150 руб., расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 8 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания расходов на курьерские услуги, услуги по печати и копированию документов и юридические услуги в связи неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; снизить присуждённые суммы компенсации судебных расходов в указанной части.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решения суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022, транспортному средству «...), принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступает ООО «Гарант» право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 12.01.2022, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, а также иных убытков, связанных с определением размера ущерба.

21.01.2022 ООО «Гарант» посредством курьерской связи обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.01.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 235,60 руб., с учётом износа - 74 600 руб.

04.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 74 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

07.09.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Гарант» уступает заявителю право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 12.01.2022, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, а также иных убытков, связанных с определением размера ущерба.

09.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 посредством курьерской связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов.

12.09.2022 страховая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

10.08.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по печати и сканированию документов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

03.10.2023 решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по печати и сканированию документов отказано.

Не согласившись с решением № №, ФИО1 обратился в судебный участок № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока.

04.04.2024 решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 25 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб., почтовые расходы в размере 3 240 руб., расходы за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 100 руб., расходы на сканирование и печать документов в размере 3 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.. Всего в пользу ФИО1 взыскано 53 602 руб.

07.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 53 602 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д.38).

01.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 посредством курьерской связи поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по печати и копированию документов.

В связи с неудовлетворением заявленных требований страховщиком в добровольном порядке 11.11.2024 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов.

18.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 23 622 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.104 оборот).

23.12.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 05.08.2022 по 07.08.2024.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, её компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истец является профессиональным участником рынка и выступает на основании договора цессии, при этом непосредственно потерпевший в страховую организацию с заявлением о возмещении не обращался, учитывая частичную выплату САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 23 622 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки, признаёт определённый ко взысканию размер неустойки 20 000 руб. обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.309-310, 330, 333, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума ВС РФ 21.01.2016 № 1, от 24.03.2016 № 7, от 08.11.2022 № 31, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.08.2022 по 07.08.2024, сниженной с учётом положений ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 965 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями норм процессуального и материального законодательства, размер взыскиваемой неустойки определён судом с учётом принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно завышенного размера судебных расходов, понесённых истцом на оплату курьерских услуг, услуг по печати и копированию документов и юридических услуг.

Гражданское процессуальное законодательство, регулируя правоотношения в области понесённых сторонами материальных затрат в связи с разрешением юридических споров, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

На основании положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (п.10, 18, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в их системном единстве следует, что с должника подлежат взысканию расходы, понесённые другой стороной, но только те расходы, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.

Проверяя фактическое несение указанных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными требованиями ГПК РФ, в том числе, с учётом критериев разумности, считает, что размер расходов на представителя, почтовых расходов, а также расходов по печати и копированию документов подлежит уменьшению.

По смыслу закона, изложенного в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции не учёл, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделён правом оценивать расходы, произведённые стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Требования заявителя ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, значительно превышающую взысканную с ответчика сумму неустойки, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесённые судебные издержки необходимыми (п.32 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В данном случае судебная коллегия учитывает реально совершённые и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах ответчика и их содержание, неявку представителя истца в судебные заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, на основании чего приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

Также судом первой инстанции не дана оценка необходимости и разумности направления заявления о выплате неустойки, а также искового заявления в суд и ответчику именно посредством курьерской службы.

Принимая во внимание общедоступные сведения, размещённые на сайте Почта России (тарификация услуг и контрольные сроки доставки отправлений), учитывая вид и вес почтового отправления (письмо заказное), необходимость приобретения марок, а также НДС 20 % (по состоянию на даты направления заявлений), стоимость одного почтового отравления не может превышать 200 руб.

С учётом изложенного, размер расходов на почтовые услуги подлежит снижению до 600 руб.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг по печати и копированию документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость услуги по копированию документов составила 20 руб. за 1 лист, а по печати документов – 15 руб. (согласно акту №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, л.д.78).

К заявлению о взыскании неустойки, направленном ФИО1 в адрес ООО «РЕСО-Гарантии», были приложены следующие документы: копия паспорта заявителя на 3 л., копия решения суда на 1 л., копия исполнительного листа на 2 л., копия платёжного поручения об исполнении решения суда на 1 л., копия квитанции об оплате юридических услуг на 1 л., копия чека об оплате услуг по печати и копированию документов на 1 л., всего – 9 л. (л.д.39).

При этом необходимости в приложении и направлении копии решения суда и платёжного поручения об исполнении решения суда не имелось, поскольку указанные документы имеются у ответчика.

Таким образом, стоимость услуг по копированию документов, приложенных к заявлению о взыскании неустойки, за исключением копии решения и платёжного поручения составит 7 л. х 20 руб.) 140 руб., а стоимость услуг по печати документов 11 л. х 15 руб.) – 165 руб., а всего 305 руб.

Согласно описи вложений в письмо от 21.01.2025 к исковому заявлению, направленному в суд и ответчику, были приложены следующие документы: копия паспорта заявителя на 3 л., копия доверенности на представителя на 3 л., копия решения учредителя № 5 ООО «ОЛИМП» на 1 л., Копия Приказа № 3 «О вступлении в должность Генерального директора» от 29.04.2021 на 1 л., копия соглашения об уступке прав требований от 17.01.2022 на 4 л., копия соглашения об уступке прав требований от 07.09.2022 на 4 л., копия извещение о ДТП на 3 л., копия страхового полиса ОСАГО на 1 л., копия свидетельства о регистрации ТС на 1 л., опись вложений к заявлению о страховом случае на 1 л., копия квитанции курьерской службы о доставке заявления о страховом случае на 1 л., копия платёжного поручения о выплате страхового возмещения на 1 л., копия решения суда от 04.04.2024 (резолютивная часть) на 1 л., копия исполнительного листа на 2 л., копия инкассового поручения об исполнении решения суда на 1л., копия описи вложений в письмо на 1 л., копия заявления о выплате неустойки и компенсации расходов на 3 л., копия квитанции курьерской службы о доставке письма с заявлением о выплате неустойки и компенсации расходов на 1 л., копия квитанции об оплате курьерской службы о доставке письма с заявлением о взыскании неустойки и компенсации расходов на 1 л., копия договора на оказание юридических услуг от 26.09.2024 на 3 л., копия квитанции об оплате юридических услуг на 1 л., копия акта об оказании услуг по печати и копированию документов на 1 л., копия приложения к акту об оказании услуг по печати и копированию документов на 1 л., копия чека об оплате услуг по печати и копированию документов на 1 л., копия договора на оказание юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного от 06.11.2024 на 3 л., копия квитанции об оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного на 1 л., копия платежного поручения о внесений платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным на 2 л., копия акта об оказании услуг по печати и сканированию документов на 1 л., копия приложения к акту об оказании услуг по печати и сканированию документов на 1 л., копия чека об оплате услуг по печати и сканированию документов на 1 л., копия обращения в службу финансового уполномоченного от 11.11.2024 на 4 л., копия решения финансового уполномоченного на 11 л., копия договора на оказание юридических услуг от 17.01.2024 на 2 л., копия квитанции по оплате юридических услуг от 17.01.2024 на 1 л., копия акта оказанных услуг по печати и копированию документов на 1 л., копия приложения к акту по оказанию услуг по печати и копированию документов на 2 л., а всего 71 л. (л.д.80).

Вместе с тем, повторное направление в САО «РЕСО-Гарантия» копии паспорта заявителя на 3 л., копии решения суда на 1л., копии платёжного поручения об исполнении решения суда на 1 л., копии заявления о взыскании неустойки на 3 л., а также направление документов, которые имеются у ответчика – копия извещения о ДТП на 3 л. и копия страхового полиса ОСАГО на 1 л., судебная коллегия находит нецелесообразным, ввиду чего указанные расходы не относятся к необходимым и не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, стоимость услуг по копированию указанных документов (12 л. х 20 руб.) в размере 240 руб. должна быть исключена из суммы расходов, ввиду чего взысканию подлежат расходы по оплате услуг по печати и копированию документов для направления искового заявления ответчику и в суд в размере 2 960 руб. (3 200 руб. – 240 руб.).

Заявленная сумма расходов по оплате услуг по печати и копированию документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 425 руб. не подтверждена документально, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость услуг указана в размере 545 руб. (105 руб. за печать документов и 440 руб. за сканирование документов) (л.д.58).

Также в материалы дела приложена копия кассового чека на ту же сумму (л.д.60).

По смыслу закона, изложенного в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по печати и сканированию документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 425 руб. противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании приложенных сторонами доказательств, при этом заявленная сумма расходов должна быть снижена до 545 руб., поскольку несение расходов в указанной части документально подтверждено.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг по печати, копированию и сканированию документов, подлежащих взысканию, составляет 3 810 руб. (2 960 руб. + 305 руб. + 545 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по оплате курьерских услуг, услуг по печати, копированию и сканированию документов и расходы по оплате услуг представителя подлежит изменению, сумма взыскиваемых расходов подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.07.2025 изменить в части взыскания расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по печати и копированию документов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг по печати и копированию документов в размере 3 810 руб.

В остальной части решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.07.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026