Решение № 12-52/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г.Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ...... г.Владимира от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка ...... г.Владимира вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование данного требования заявитель указал, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с помощью алкотектора при наличии очевидных нарушений работы прибора, а именно, не соответствие даты поверки, распечатанной прибором, фактической дате поверки. В связи с этим, он считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление мирового судьи неправосудным, а привлечение к административной ответственности – необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Рассмотрев жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Согласно объяснениям последнего, содержащимся в протоколе, он согласился с инкриминируемым ему административным правонарушением;

объяснением ФИО1 от 12 марта 2018 года, из которого следует, что 11 марта 2018 года он стал участником ДТП, с места происшествия которого уехал. 12 марта 2018 года он находился дома, и, узнав о том, что в ДТП пострадал пешеход, выпил бутылку пива, после чего поехал в ГИБДД;актом освидетельствования на состояние опьянения (с чеком алкотектора), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (0,249 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 Touch» от 4 августа 2017 года, согласно которому прибор признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 4 августа 2018 года;

ответом ФКУ «Центр метрологии» МВД России, из которого следует, что поверка алкотектора и его регулировка являются различными мероприятиями. Соответственно, даты поверки и регулировки могут быть различными. Информация на чеке алкотектора в части, касающейся даты регулировки, является действительной и не свидетельствует о сбое в работе прибора;

показаниями старшего инспектора ДПС Е., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, из которых следует, что 12 марта 2018 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, и у него было установлено состояние опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования;

показаниями инспектора ДПС С. допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, из которых следует, что 12 марта 2018 года при составлении административного материала у ФИО1 были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были занесены в акт освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, не оспаривал, что употребил спиртное после совершения ДТП.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья тщательно изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности. Изложенными доказательствами бесспорно установлен факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им также дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При определении размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и сведения о личности виновного, отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ...... г.Владимира от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Барышев