Решение № 2-3671/2020 2-3671/2020~М-3346/2020 М-3346/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3671/2020

Дело №2-3671/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 325000 руб., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, выступавший по данному договору в качестве займодавца, свои обязанности по предоставлению займа исполнил в надлежащим виде, тогда как заемщик (ответчик) долг в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не вернул, осуществив единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 317000 руб. – в счет погашения названного заемного обязательства, а также 3222,51 руб. - в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительно производство, в ходе которого истец обратился с заявлением о зачете в погашение долга 110000 руб., 102000 руб. из которых были перечислены истцу отцом ответчика - ФИО3 Судебный пристав-исполнитель зачет произвел, в связи с чем общая сумма долга по данному исполнительному производству стала определяться как 210736,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено. С учетом данных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском, первоначально просив взыскать с ответчика остаток долга по исполнительному производству, ошибочно включив в состав суммы, предъявленной ко взысканию исполнительский сбор - 514 руб. В дальнейшем, с учетом данной ошибки и поступившего заявления ФИО3 о неправомерности перечисления истцу 102000 руб. с требованием возвратить эти средства плательщику, истец изменил предмет исковых требований, окончательно просит взыскать 312222,51 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик также в судебном не участвовал, о судебном заседании извещен, его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, не отрицая заемных отношений между сторонами по существу, выразили частичное согласие с долгом ФИО2 перед ФИО1, указав на то, что фактически в долг было передано не 325000 руб., а 300000 руб., поскольку в расписке сумма указана с учетом процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ в счет долга ответчик перевел на карту истца 8000 руб., в конце февраля оплатил непосредственно истцу наличными 60000 руб., 26.03.2019 – 110000 руб. Расписки о возврате сумм не составлялись, однако, по мнению ответчика, о таком возврате свидетельствует заявление истца судебному приставу- исполнителю о зачете суммы долга 110000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил письменные пояснения, согласно которым перевод им денежных средств истцу на общую сумму 102000 руб. осуществлен ошибочно, настаивал на возврате истцом данных средств, утверждал, что не имеет отношения к финансовым делам сына (ФИО2).

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства № №, материалы гражданского дела № №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 325000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный заем оформлен распиской.

Наличие отношений по договору займа, оформленных указанной распиской, сторона ответчика не отрицает, оспаривая конкретную сумму долга.

Денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 8000 руб. путем безналичного перечисления на банковскую карту истца.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по возврату денежных средств истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ за №№. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 317000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222,51 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство № №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство № № прекращено.

Как следует из материалов исполнительного производства, оставшаяся на момент его прекращения часть долга составила 210736,51 руб., включая исполнительский сбор на сумму 514 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина была зачтена при подаче искового заявления ввиду отмены судебного приказа, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на сумму уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обязанность представить достаточные и достоверные доказательства в подтверждение своей позиции, не исполнена: сумма долга в 300000 руб., частичное погашение на сумму 60000 руб. и 110000 руб. не подтверждены каким-либо образом.

Ссылку ответчика на то, что заявление истца в рамках исполнительного производства о зачете в погашение спорного долга 110000 руб. было сделано в результате внесения ответчиком непосредственно истцу наличных денежных сумм в сумме 60000 руб. и 110000 руб., суд оценивает критически.

Так, по словам ответчика, указанные выплаты произведены в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем заявление о зачете долга в сумме 111000 руб. датировано ДД.ММ.ГГГГ. Такое заявление, по объяснению истца, было обусловлено тем, что на его счет отцом ответчика – ФИО3 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - руб. – ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. В дальнейшем истец ожидал в декабре еще перевода, что было осуществлено ФИО3 на сумму ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ФИО3, что, с учетом совпадения периода данных переводов и даты заявления о зачете, совпадения суммы платежей, внесенных на счет истца ФИО3 и ответчиком (102000 руб. и 8000 руб., с общей суммой зачета 110000 руб. свидетельствует об обоснованности позиции истца и опровергает доводы ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что перечисление им истцу денежных сумм было осуществлено вне связи со спорными заемными отношениями между сторонами, ФИО3 потребовал от истца возврата перечисленных средств. Отсутствие какой-либо связи перечисления ФИО3 денежных средств истцу с погашением спорного долга ответчик суду подтвердил.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что суд разрешает требования только в заявленных пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), заявленная истцом сумма – 312222,51 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от суммы поддерживаемых требований, - 6322,23 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 312222,51 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размер 6322,23 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2225,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.09.2020