Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017~М-4253/2017 М-4253/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3359/2017

К делу № 2-3359/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русский Берег» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в которм просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег» (ИНН №, адрес места нахождения: РФ, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, оф. 3) в пользу ФИО2 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет погашения задолженности перед ФИО3 по договору займа от 10.04.2014 года №б/н; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег» (ИНН №, адрес места нахождения: РФ, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, оф. 3) в пользу ФИО2 158 890 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.04.2014 года №б/н.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

10 апреля 2014 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 предоставил истцу и ФИО1 заем в сумме 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей 00 копеек. Денежные средства переведены ФИО3 на расчетный счет ООО «Русский берег», где ФИО2 и ФИО1 на момент заключения договора займа являлись учредителями. Сумму займа ФИО2 и ФИО1 обязались вернуть в срок до 10 апреля 2016 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были. В связи с вышеуказанным ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.07.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскал солидарно со ФИО1 и ФИО2 неоплаченную сумму займа в размере 27 625 000 рублей во исполнение взятого на себя обязательства по договору займа от 10 апреля 2014 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2017 по делу № решение Центрального районного суда г. Сочи от 21.07.2016 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 12 500 000 рублей, со ФИО2 и ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, всего в сумме 317 781,25 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2016 между ФИО3 и заемщиком ФИО1 заключено соглашение к договору займа, по которому ФИО1 оплатил 50% непогашенного долга в сумме 12 500 000 рублей ФИО3, а ФИО3 подтвердил выполнение ФИО1 в своей части в полном объеме обязательств перед займодавцем и отсутствие претензий имущественного и иного характера к ФИО1 Заключив указанное соглашение, ФИО3 и ФИО1 тем самым полностью прекратили обязательства последнего по договору займа от 10.04.2014. Таким образом, на истца возложена обязанность по оплате ФИО3 суммы займа в размере 12 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 158 890 рублей. Однако, истец по настоящему делу - ФИО2 выплатить вышеуказанные суммы не имеет возможности ввиду того, что денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по договору займа, находятся на счетах ООО «Русский Берег». При этом, необходимо учитывать, что в связи с заключением договора займа от 10.04.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и учредителями ООО «Русский берег», ФИО1 и ФИО2 третьим лицом по настоящему делу - ФИО3 были переведены денежное средства в размере 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей со своего расчетного счета на расчётный счет ООО «Русский берег», где ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями. Срок договора займа сторонами был определен до 10.04.2016 года с ежемесячной выплатой в виде вознаграждения за пользование займом в размере 1,25% от остатка займа на момент выплаты. В декабре 2014 года ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство в случае если по каким-либо причинам один из них не сможет выполнить обязательство, взятое на себя по договору займа, то другой принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанного займа в полном объеме. В соответствии с договором займа от 10.04.2014 года в случае не возврата займа в указанный в договоре срок заемщики обязуются вернуть сумму в двойном размере от остатка невозвращенных вовремя денежных средств. Согласно договору займа от 10.04.2014 года заемщики гарантировали возврат займа и выплату вознаграждения по договору всем своим движимым и недвижимым имуществом. Неисполнение условий договора займа послужило основанием для обращения ФИО3 в суд. На момент получения денежных средств по договору займа и ФИО2, ФИО1 являлись учредителями ООО «Русский берег», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени между ФИО3, ФИО2, ФИО1 сложились отношения, регулируемые нормами корпоративного права, поскольку на момент заключения договора займа, как ФИО1, так и ФИО2 являлись учредителями ООО «Русский Берег», с долей в уставном капитале 50% и 25% соответственно, что подтверждается Протоколом б/н общего собрания участников ООО «Русский Берег» от 17.12.2013 года. В соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег» и пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона от 08.02. 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как учредитель ООО «Русский Берег», ФИО2 при заключении договора займа действовал исключительно в интересах общества, так как заемные денежные средства находились на балансе общества и расходовались в процессе осуществления его хозяйственной деятельности. 25.01.2016 года истец, руководствуясь п. 15.1. Устава Ответчика, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подал заявление о выходе из общества и в настоящий момент не является его участником. Вместе с тем в нарушение п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Русский Берег» действительную стоимость доли не выплатил, в натуре имущество такой же стоимости не выдал. Отказ ООО «Русский Берег» от выплаты ФИО2 действительной стоимости доли мотивирован тем, что на счетах общества отсутствуют необходимые денежные средства. Тем не менее, истцу стало известно, что в период его выхода из состава участников ответчика обществом было реализовано недвижимое имущество, а именно: судно теплоход/генгруз <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество было продано Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиллинг». Согласно справке-расчету амортизации ООО «Русский Берег» за декабрь 2015 года стоимость судна составляет 100 550 902,50 рублей. Истцу также достоверно известно, что данные денежные средства были получены компанией ООО «Русский Берег» в полном объеме. ООО «Русский Берег» как юридическое лицо, получившее денежные средства по договору займа, заключенного его учредителем - ФИО2, в настоящий момент может полностью оплатить задолженность по денежному обязательству перед ФИО3 До выхода из состава участников ООО «Русский Берег» ФИО2 добросовестно исполнял свои обязательства по выплате ФИО3 суммы займа и ежемесячных процентов за пользование суммой долга. Так как заемные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Русский Берег» для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, после выхода ФИО2 из состава участников Общества обязательства по выплате суммы займа и процентов лежат на ООО «Русский Берег» в лице ФИО1, являющегося на данный момент генеральным директором Общества, так как невыплата оставшейся суммы займа является следствием изменения экономических планов Общества. При этом в самом договоре займа от 10.04.2014 года стороны указали, что «займ будет возвращен полностью или частями путем перечисления денежных средств на личный счет Двуреченского в Сбербанке». Как установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2017 года денежные средства по договору займа от 10.04.2014 года были перечислены платежным поручением на счет ООО «Русский берег». Впоследствии именно ООО «Русский берег» погасил часть задолженности в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также и вознаграждение за пользование займом, а 18.04.2016 года были выплачены денежные средства в размере 10 500 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены не ответчиками, как физическими лицами, а юридическим лицом - ООО «Русский берег». На основании изложенного, истцом направлена претензия генеральному директору ООО «Русский Берег» ФИО1 с требованием выплатить денежную сумму в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет погашения задолженности перед ФИО3 по договору займа от 10.04.2014 года №б/н, а также 158 890 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.04.2014 года №б/н. Однако, в установленный срок ответа на вышеуказанную претензию истцом получено не было. Таким образом, с целью исполнения Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09.02.2017, истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске.

Предстаивтель ответчика – ООО «Русский Берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд заявление об отложении судебного заседания, так как представитель в день рассмотрения настоящего гражданского дела находится в другом суде.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суду в обоснование уважительности неявки представлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении собеседования по делу, при этом ООО «Русский Берег» является третьим лицом.

Вместе с тем, суду не представлено, что у ООО «Русский Берег» имеется только один представитель, так же суду не представлено доказательств, что представитель принял участие или намеревался принять участие в собеседовании.

Кроме этого суду не представлено доказательств, что иной представитель общества не мог явиться в настоящее судебное заседание.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд не считает причину неявки представителя ответчика уважительной.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 10.04.2014 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям, которого ФИО3 предоставил истцу и ФИО1 заем в сумме 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей 00 копеек.

При этом сторонами определено, что денежные средства переведены ФИО3 на расчетный счет ООО «Русский берег».

Сумму займа ФИО2 и ФИО1 обязались вернуть в срок до 10 апреля 2016 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда г. Сочи от 21.07.2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2017 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 21.07.2016 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 12 500 000 рублей, со ФИО2 и ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, всего в сумме 317 781,25 рублей.

Согалсно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согалсно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, права и обязанности вследствие заключения сделки, в данном случае договора займа возникли у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 По договору займа у ООО «Русский Берег» отсутствуют какие-либо права или обязанности. Вместе с тем, условия договора, являются обязательными только для сторон по сделке.

ООО «Русский Берег» не являлось стороной по сделке, стороны лишь согласились, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет общества. Поэтому условия договора на ООО «Русский Берег» не распространяются.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Русский Берег» денежных средств не имеется.

Доводы истца и его представителя, не могут являться основаниям для удовлетворения иска, так как они основаны на вольном и неправильном толковании закона и условий договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Русский Берег» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Председательствующий судья: