Апелляционное определение № 33-1896/2026 33-24949/2025 от 27 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1896/2026 (33-24949/2025) Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0002-01-2024-007958-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года апелляционные жалобы ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" и <...>

на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – <...>., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 770 762,00 руб. в равных долях, неустойку за период с 01.09.20240 по <дата> в размере 125 017,60 руб., а также неустойку, за период со следующего для после прекращения действия ограничений Постановления Правительства Российской Федерации №... от <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере, рассчитанном в соответствии с п.8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере по 70 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000,00 руб. в пользу <...> штраф в размере 50% в пользу каждого из истцов, нотариальные расходы в размере 1 250,00 руб. в пользу <...>.

<...> в обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру. Указанная квартира передана истцам с недостатками. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда <...> ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> взысканы убытки в размере 385 381,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250,00 руб. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> убытки в размере 385 381,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, отказано. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 207,62 руб.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить в части взыскания расходов устранение недостатков, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на необходимость применения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, считает, что общая сумма взыскания не может превышать 152 056,00 руб. (5 068 533,45 руб. х 3%).

С постановленным решением также не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение Выборгского районного <...> от <дата> изменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с <дата> по <дата> и в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» – <...> доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

<...> представители ООО "Окна от Природы", ООО "СМУ ФИО4", ООО "СТРОЙ ПРОГРЕСС", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.07.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...><...> по условиям которого ответчик принял исполнение обязательства по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу: <...>), а истцы оплатить обусловленную договором цену – 5 191 834,00 руб.

Квартира, учтенная под №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург<...> по акту приема-передачи передана истцам <дата>, окончательная стоимость квартиры составила 5 068 533,00 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, которые зафиксированы в заключении эксперта <...> выполненного <...>, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 928 800,78 руб.

<дата> истцами в адрес ответа направлена претензия, которая ответчиком получена <...>), материалы дела сведений об её удовлетворении не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата>, подготовленного ООО «Европейский центр судебных экспертов»: <...> расположенная по адресу<...>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №254/31-21-<...> от <дата>, требованиям строительных норм и правил, иным обязательным правилам, применяемым для строительства капитальных объектов и их эксплуатации, а стоимость их устранения в текущих ценах составляет 770 762,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования <...> о взыскании стоимости устранения недостатков являются правомерными в заявленном истцами размере 770 762,00 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку п. 2.4 участия в долевом строительстве обязанность застройщика по передачи объекта долевого строительства установлена не позднее 31.12.2021, а ч. 4 ст. 10 № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. (Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ), вместе с тем права и обязанности по данному спору возникли ранее 1 января 2025 г., правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

Судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда относительно размера присужденных ко взысканию с ответчика расходов по устранению недостатков, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Федеральным законом Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании стоимости устранения недостатков влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, что предусмотрено положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Правоотношения по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникают не в момент обнаружения таких недостатков или в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии участников долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, который передан на разрешение суда.

Поскольку решение судом первой инстанции принято 23 апреля 2025 г., то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составит 152 055,99 руб. (5 068 533,00 х 3%), по 76 028,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений части 2 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения ответчиком имущественных прав истцов, степени и последствий такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", как и частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ, суд не усмотрел с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года за № 326, установивших мораторий на взыскание штрафных санкций и того, обстоятельства, что претензия об устранении недостатков истцами направлена ответчику 02.04.2024 в период действия моратория.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объёме, оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании штрафа не имеется по следующим основаниям.

22 марта 2024 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно абзацу пятому пункта 1 которого (в редакции от 18 марта 2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства 02.04.2024, то есть уже в период действия моратория по постановлению Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года у суда не имелось оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Доводы истцов в указанной части сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а потому подлежат отклонению и не могут служить основанием к изменению принятого по делу решения суда.

Изменение решения суда в части размера уменьшения размера стоимости устранения недостатков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 541,12 руб.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части компенсации размера стоимости устранения недостатков и государственной пошлины.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года изменить в части размера убытков, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» <...> убытки в размере 76 028,00 руб., в пользу <...> убытки в размере 76 028,00 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 541,12 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.