Апелляционное постановление № 22-102/2024 22-3317/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 4/1-46/2023

Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-3317


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, обжалуемое судебное решение и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 27 дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы ФИО1 в доход государства.

Данное наказание ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ в участке, функционирующем как исправительный центр, № при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - УФИЦ), расположенном в <адрес>, до этого ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, просит отменить его с вынесением нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства. Полагает, что в основу постановленного решения положен факт наличия у него неснятого взыскания и противоречивое мнение администрации исправительного учреждения и участвующего в судебном заседании прокурора. Считает, что суд не мотивировал должным образом вывод о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, не дал оценку характеру имеющегося у него взыскания, которое он получил непосредственно перед рассмотрением его ходатайства судом первой инстанции и выражает несогласие с его обоснованностью; полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные данные, характеризующие его личность и свидетельствующие о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; отмечает, что в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит судебное решение оставить без изменения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 8 месяцев 10 дней.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного районный суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено районным судом в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

ФИО1 разъяснялось право пользоваться помощью защитника, к материалам судебного производства по рассмотрению ходатайства приобщено заявление осужденного о том, что он не нуждается в помощи адвоката (л.д. 36), которое подтверждено им в судебном заседании как районного суда, так и суда апелляционной инстанции.

Районный суд в полной мере учел положительные данные о личности осужденного, наличие у него поощрения в период отбывания наказания в виде принудительных работ, а также поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы, положительную характеристику от 16 августа 2023 года.

Вместе с тем, в представленных в суд данных содержатся и сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 Согласно справке УФИЦ от 1 ноября 2023 года в период отбывания наказания в виде принудительных работ к ФИО1 администрацией учреждения, исполняющего наказание, применено взыскание (л.д. 59), которое не было погашено на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, осужденный в настоящее время характеризуется отрицательно.

Администрация органа, исполняющего наказание в виде принудительных работ, обладающая наиболее полной информацией о поведении осужденного, в своем заключении на ходатайство ФИО1 указала на то, что цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, его условно-досрочное освобождение от наказания является нецелесообразным (л.д.23, 58 – оборот).

Доводы осужденного о том, что допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, за которое к нему было применено взыскание, является незначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции по сути признал, что он нарушил режим содержания в исправительном учреждении, заявив, что обоснованность взыскания он в установленном порядке не обжаловал.

По смыслу закона для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 установлено не было.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в суде материалах и надлежащим образом мотивировано.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительно характеризующие ФИО1 сведения, наличие поощрения, необходимость учета состояния здоровья его супруги и пожилой матери, не может быть признана достаточной для условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ, а представленные характеристики не позволяют в настоящее время прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда ФИО6