Решение № 2-331/2017 2-331/2017(2-4217/2016;)~М-3757/2016 2-4217/2016 М-3757/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 февраля 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при секретаре: В.А.Цельман

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешонок <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ВСК», указав, что 30.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Прессаж» №, под управлением ФИО1 и «Субару Форестер» № под управлением ФИО2. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением Приморского краевого суда от 01.03.2016 года, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанными решениями установлено, что автомобиль истца двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал, автомобиль под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением двигалась под углом к линии разметки 1.1 в направлении полосы встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, что и послужило причиной столкновения автомобилей. В ДТП причинен вред здоровью супруге истца и ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком. 20.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплате страхового возмещения. Ответчик автомобиль не осмотрел, истец воспользовался услугами оценщика ООО «Олимп», определившего размер ущерба <данные изъяты> рубля. 29.08.2016 года ответчику направлена претензия, однако страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рубля, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ в силу их преюдициального значения не подлежат оспариваю при разрешении настоящего спора. Водитель ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, причина столкновения установлена заключением эксперта -движение автомобиля под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением под углом к линии разметки 1.1 в направлении полосы встречного движения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что документов о виновности в ДТП ФИО2 страховщику не было представлено, вина участников ДТП не установлена, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Возражая против заявленного истцом размера ущерба, пояснила, что у ответчика расчет ущерба отсутствует, стоимость и каталожные номера поврежденных деталей не проверялись, представленное истцом заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба воспользоваться не желает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие вины ФИО2 в столкновении автомобилей, настаивал на виновности в ДТП истца, полагал, что столкновение произошло в 0,5 м слева от дорожной разметки 1.1 по направлению движения автомобиля под управлением истца, т.е. на встречной для него полосе движения. При этом полагал, что с учетом проведенных исследований назначение автотехнической экспертизы для определения места столкновения не имеет бесперспективно, т.к. по имеющимся материалам это невозможно установить. Заключение эксперта Хан, выполненного на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.11.2015 года в рамках дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением ст.16 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» зависимым и заинтересованных в исходе дела экспертом, ранее подготовившего заключение по данному ДТП. Несостоятельность выводов эксперта подтверждается сообщением ФБУ «Приморская ЛСЭ» МЮ РФ и ЭКЦ УВД по Приморскому краю. Представленное истцом заключение о размере ущерба также полагал недопустимым доказательством, выполненным с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.к. отсутствуют сведения, ФИО3 обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-оценщиков. В акте осмотра №1 появилась подпись лица, фактически не присутствовавшего при осмотре транспортного средства, при фотосъемке не применялась масштабная линейка, отсутствуют краткие текстовые пояснения и подписи специалиста, выполнившего фотосъемку, применена формула расчета стоимости восстановительного ремонта не соответствующая п 3.4 Единой методики. Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба воспользоваться не желает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается участниками процесса, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вред обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Оценивая соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, значение вступившего в законную силу вступившее в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2015г. по делу об административном правонарушении, суд признает установленным указанным решением и не подлежащим оспариванию при рассмотрении настоящего дела отсутствие в действия ФИО1 нарушений ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, движение автомобиля под управлением ФИО1 в момент столкновения по своей полосе движения, совершая маневр опережения транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении и отсутствие оснований для вывода о том, что столкновение произошло на встречной для водителя Лемешонок полосе движения (л.д.70).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таких образом, исходя из указанных требований закона, имеющих преюдициальное значение установленных действий истца – движение непосредственно перед и в момент столкновения по своей полосе движения без выезда на встречную полосу движения, суд признает установленным причинение вреда истцу повреждением его автомобиля столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 на полосе движения ФИО1 и встречной полосе для движения автомобиля под управлением ФИО2, что свидетельствует о нарушении последней п.9.7, 9.10 ПДД.

Указанный вывод также согласуется с выводом эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ» ФИО4 (заключение №), имеющего соответствующую квалификацию и включенного реестр экспертов - техников Минюста РФ за №1236 о движении автомобиля под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением под углом к линии разметки 1.1 в направлении полосы встречного движения по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, что и послужило причиной столкновения автомобилей.

Ответчиком и третьим лицом движения не доказано отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, невозможность экспертов ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ и ЭКЦ УВД по Приморскому краю установить место столкновения таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, включающего расходы по восстановительному ремонту и хранению поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности, который с учетом даты заключения договора страхования 23.04.2014 года (полис №) составляет 120 000 рублей.

20.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплате страхового возмещения, указав место хранения автомобиля, состояние которого исключает возможность участия в дорожном движении. Ответчик, в нарушение требований ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль не осмотрел, расчет ущерба не произвел страховое возмещение не выплатил.

В силу п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

29.08.2016 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, к которой приложена нотариально заверенная копия доверенности представителя, оригинал экспертного заключения, содержащий, в том числе справку о ДТП и свидетельство о регистрации автомобиля (не заверенная копия), заверенная копия решения Приморского краевого суда.

30.08.2016 года истцу дан ответ о недостаточности приложенных документов, в том числе заверенной копии документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Согласно заключения ООО «Олимп», среднерыночная стоимость транспортного средства «Нисан Прессаж» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Нисан Прессаж» VIN (номер кузова, шасси) № регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при этом учитывая неоспариваемый ответчиком и третьим лицом перечень повреждений и фотоматериалы, экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта исходя из среднерыночной стоимости автомобиля «Нисан Прессаж», у суда не вызывают сомнения.

Ответчиком и третьим лицом доказательств иного размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не воспользовались, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом не представлено страховщику надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденный автомобиль, как установлено п.4.14 Правил, при этом несмотря на установленное вступившими в законную силу судебными актами отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, виновность в причинении ущерба ФИО2 установлена только судом при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лемешонок <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> рубля, расходы по оплате за оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: