Решение № 2-3281/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3281/2018

Дело № 2 – 3281/2018


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что 13.03.2015 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Киа государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и застрахованным ООО «СГ «МСК» по полису КАСКО № от 07.08.2014 года.

На основании представленных акта выполненных работ и счета ООО «СГ «МСК» потерпевшей стороне в качестве страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 60123 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

На основании статьи 965 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 60123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиком от получения почтовой корреспонденции.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак к304хн102, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого произошло столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2,

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1, не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Автомобиль Киа Рио застрахован ООО «СГ «МСК» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных акта выполненных работ и счета ООО «СГ «МСК» потерпевшей стороне в качестве страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 60123 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как виновник ДТП, обязан возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации)– удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме 60123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.