Решение № 2-361/2018 2-361/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-361/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкино Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 400 руб., судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., уплаты госпошлины в размере 2 372,00 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 08 марта 2018 г. в 10 ч. 05 мин. на 51 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-<номер>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 Вина ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля Митсубиси <...>, г/н <номер>, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 66 400 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, и с учетом материалов административного дела по ДТП.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, ответчик извещен путем направления по указанному истцом адресу и согласующимся с адресом регистрации почтовой корреспонденции.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом позиции истца, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам действующего гражданского законодательства, сторона истца должна доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного ущерба и причинную связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом. На сторону ответчика возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном ущербе истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2018 г. в 10 ч. 05 мин. на 51 км. + 200 м. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, водитель автомобиля Митсубиси <...>, г/н <номер>, ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-<номер>, г/н <номер> под управлением ФИО1, допустил столкновение.

В результате данного ДТП транспортное средство автомашина ВАЗ-<номер>, гос. номер <номер>, получило повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее левое и правое блок фара, скрытые повреждения (л.д. 49-57).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-<номер>, г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, карточкой учета транспортного средства (л.д. 8-9, 47).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении (л.д.52,53) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.57 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО2 действительно виновен в ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, т.к. именно его неправомерные действия, заключающиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, был причинен ущерб ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиси <...>, гос. номер <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48).

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала», согласно представленного экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-<номер>, г/н <номер> с учетом износа составляет 66 400 руб. 00 коп. (л.д.10-38).

Суд считает заключение № 0206 от 28.03.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства обоснованным, полным, выполненным в соответствии с требованиями всех технических параметров. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно надлежащим образом выполнено лицом, осуществляющим оценочную деятельность, обосновано необходимыми расчетами. Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы. При этом заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, содержащихся в сведениях о транспортных средствах, составленных должностным лицом ГИБДД, содержащихся в материалах по ДТП.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 400 руб. 00 коп..

Кроме того, к размеру данного имущественного ущерба также следует отнести и стоимость оплаты услуг по оценке данного имущественного вреда, которая согласно предоставленному платежному документу составила 6 000 руб. (л.д. 39).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит к возмещению сумма уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 2 372 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Для защиты своих прав и интересов в суде истец обратился за юридической помощью к Г., в подтверждение, предоставив договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018 г. (л.д.41). Предметом договора, которого является, сбор и подготовка документов, написание и подача в суд искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба с ФИО2, причиненного в результате ДТП от 08.03.2018 г.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. согласно п. 2.2 договора, распиской в договоре, подтверждается, что истец оплатил юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, исходя из объема работы по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2018 г., представителем истца, был подготовлен в суд иск, участия в судебном заседании представитель истца не принимал, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 400 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 72 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 2 372 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Солодушкина Ю.С.