Решение № 2-4433/2018 2-4433/2018~М-4127/2018 М-4127/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4433/2018

Копия Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Ми (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму в размере 33200 рублей. Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский экспертный центр», уведомив заранее ответчика о дате и месте проведения осмотра ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 102925 рублей. Согласно экспертному заключению №-У17 величина УТС ТС автомобиля истца составила 14350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62875 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8713,65 рублей, штраф в размере 42294,33 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расход в размере 195,60 рублей, штраф по ФЗ о ЗПП в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленного требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2257,74 рублей, в остальной части исковые требования без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на иск, ранее приобщенные судом к делу (л.д. 115-117), в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 33200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выплата в размере 6850 руб. (из них 4750 руб. за услуги независимой экспертизы), и 5636,35 руб. - УТС. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению, предоставив все необходимые документы (л.д. 6,118-120,121).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 33200 рублей (л.д. 129).

Не согласившись с размером выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Поволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив (л.д. 8,9,10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 102925 рублей с учетом износа (л.д. 28).

Согласно отчету №-У17 величина утраты товарной стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 14350 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригиналов отчетов, после чего страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 6850 рублей ( из них 4750 руб. за услуги независимой экспертизы), и 5636,35 руб. - УТС (л.д. 130).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения объема и технологии восстановительного ремонта ТС, и для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд без проведенной судебной экспертизы, так как согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта, для проведения трасологической экспертизы необходим осмотр повреждённого автомобиля, однако, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная комплексная экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной на основании определения суда, механизм и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Облицовка бампер передний – замена, окраска

Блок фара лева - окраска,

Блок фара правая – замена,

Гос.номер передний – замена,

Решетка радиатора – замена,

Эмблема производителя переднего – замена,

Облицовка буксировочной проушины –окраска,

Облицовка переднего бампера верхняя – замена,

Крыло переднее левое-окраска,

крыло переднее правое-ремонт 1 окраска

Усилитель бампера переднего –ремонт

Бычок омывателя – замена,

Абсорбер переднего бампера – замена,

ПТФ передняя левая – замена,

ПТФЫ передняя правая - замена,

Рамка радиатора – ремонт, 0,6 краска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составила с учетом износа 86900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом цен на запасные части и нормы часы, сложившиеся в регионе составила с учетом износа 77900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 7894,09 рублей (л.д. 145,155).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 51600 рублей (расчет: 86900 руб.- 33200 руб.-2100 руб. (6850 руб.-4750 руб.)), который суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus составляет 7894,09 рублей.

Таким образом, со страховой компании суд считает необходимым взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 2257,74 рублей (7894,09 руб-5636,35руб).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя из расчета (51600+2257,74)/2.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа в порядке требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ урегулирован вопрос о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и 3000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме с учетом ранее произведённой выплаты в размере 8250 руб.(13000руб. – 4750руб).

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 195,60 рублей по отправке ответчику телеграммы о вызове на осмотр, что подтверждается кассовым чеком, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1816 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оценку в общей сумме в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 60 копеек, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.