Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО3 ФИО15 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.08.2016 года в 21:20 ч. в <адрес> в районе, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора гос.номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7 гос.номер №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 года, а также справкой о ДТП № 154.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП вред причинен автомобилю Ауди Q7 гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису № с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями правил страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

В виду того, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с просьбой произвести оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению о результатах исследования № от 13.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 552 413 рублей.

До настоящего времени страховщиками не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензиями, однако ответа на них не получил.

Так как лимит по закону «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, то разницу в размере 1 152 413 рублей, между лимитом по обязательному страхованию 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 1 552 413 рублей, должен покрыть виновник ФИО3

Однако им представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК2 №. Страховая сумма оставляет 3 000 000 рублей.

Также истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 29.08.2016 года, однако выплата САО «ВСК» также произведена не была.

Ввиду отсутствия у истца специальных юридических познаний он был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, за которую оплатил 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 152 413 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Определением Батайского городского суда от 19.04.2017 года, по ходатайству представителя САО «ВСК» и ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению о результатах комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы №/Э от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди-Q7 гос.номер № на дату ДТП от 11.08.2016 года составит без учета износа 1 894 922 рубля, с учетом износа - 1 509 537,28 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта Ауди-Q7 гос.номер № на дату ДТП от 01.08.2016 года, согласно сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет 1 752 600 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта Ауди-Q7 гос.номер № на дату ДТП от 01.08.2016 года с учётом износа (восстановительные расходы), согласно сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков от 01.08.2016 года, составляет 1 231 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 109 537,28 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5 не возражал.

Представитель истца по доверенности от 03.08.2017 г. <адрес>9 ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и согласно заключения судебной комплексной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от 16.01.2017 г. ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием суду не предоставлялось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием суду не предоставлялось.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 года в 21 ч. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада-Приора гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди-Q7 гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лада-Приора ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ауди-Q7, что подтверждается Справкой о ДТП от 02.08.2016 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями правил страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

В виду того, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с просьбой произвести оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению о результатах исследования № от 13.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 552 413 рублей.

Так как лимит по закону «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, то разницу в размере 1 152 413 рублей, между лимитом по обязательному страхованию 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 1 552 413 рублей, должен покрыть виновник ФИО3

Однако, гражданская ответственность ФИО3 дополнительно застрахована по полису № с лимитом ответственности 3 000 000 рублей в САО «ВСК».

Также истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 29.08.2016 года, однако выплата САО «ВСК» также произведена не была.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензиями, однако ответа на них не получил. До настоящего времени страховщиками не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению о результатах комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы №/Э от 24.07.2017 года, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ауди-Q7 гос.номер № и кузове автомобиля Лада-Приора № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и вида препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения на автомобиле Ауди-Q7 гос.номер № указанные в актах осмотра ТС № от 10.10.2016 года, выполненного ООО «Ростовская судебная экспертиза», и от 04.10.2016 года, выполненного Группой Компаний «РАНЭ», за исключением повреждений демпфера переднего бампера, опоры левой бампера переднего, проставки бампера переднего, спойлера переднего левого колеса, замковой панели передней, крепления буфера левого, диска переднего левого, диска переднего правого, радиатора масленого рулевого механизма, интеркуллера левого, ручки двери передней правой, в результате столкновения с автомобилем Лада-Приора (правая боковая часть кузова автомобиля), наезда на препятствие (левая передняя и нижняя часть автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 01.08.2016 года.

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ауди-Q7 гос.номер № и кузове автомобиля Лада-Приора № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и вида препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным на автомобиле Ауди-Q7 гос.номер № от контакта с автомобилем Лада-Приора имеются следующие контр пары:

- повреждения правых дверей автомобиля Ауди-Q7 образовались от контакта с капотом автомобиля Лада-Приора, так как данное повреждение находится на высоте передней части капота автомобиля Лада-Приора, который выполнен из металла и мог повредить металлические части правых дверей автомобиля Ауди-Q7, при этом повреждения дверей совпадают по конфигурации с передней частью капота автомобиля Лада-Приора;

- повреждения молдингов правых дверей автомобиля Ауди-Q7 образовались от контакта с передним бампером автомобиля Лада-Приора, повреждения находятся на одной высоте с выступающей частью переднего бампера автомобиля Лада-Приора (0,4 м от уровня опорной поверхности).

Установить контр пары повреждений в нижней части кузова автомобиля Ауди-Q7 не представляется возможным, так как отсутствуют геометрические параметры объектов, вставляющих препятствие. Можно лишь говорить, что повреждения в нижней части кузова автомобиля Ауди- Q7 в виде локальных сколов и вмятин, характерны для контакта с объектами ограниченного размера, обладающими достаточной прочностью, которыми и могут быть камни, составляющие препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди-Q7 гос.номер № на дату ДТП от 11.08.2016 года составляет, с учетом износа, 1 509 537,28 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом по обязательному страхованию и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 109 537,28 рублей: 1 509 537,28 - 400 000 = 1 109 537,28 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае определяется на основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на дату подачи иска ответчик ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, сумма штрафа составляет: 400 000 рублей * 50% = 200 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 554 768,64 рубля.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. При этом сумма расходов на представителя должна быть взыскана в следующих пропорциях согласно удовлетворенным исковым требования: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5 540 рублей, с САО «ВСК» в сумме 14460 рублей.

Кроме того, Определением Батайского городского суда от 09.02.2017 года, на ответчиков возложена обязанность по оплате судебной автотрассологической и автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 32 949, 22 рублей и которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 9 126.87 рублей, с САО «ВСК» в сумме 23 822,35 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 9 200 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и в размере 16 522 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 540 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 1 109 537,28 рублей;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 554 768,64 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 460 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 522 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Специализированного Частного Учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» экспертные расходы в сумме 9 126,87 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Специализированного Частного Учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» экспертные расходы в сумме 23 822,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.

Судья Орельская О.В.