Решение № 2-1892/2017 2-358/2018 2-358/2018 (2-1892/2017;) ~ М-1769/2017 М-1769/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело № 2-358/2018

Поступило в суд 27.12.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регрессного требования 180 372,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ГКУ НСО «Медтранс». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 335 988,60 рублей. Страховщик признал нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и рассчитал страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков №,86 - 37 420,50 = 179 722,36 рублей, где: 415 000 рублей - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии; 137 000 рублей - стоимость годных остатков (с учётом повреждений); 278 000 рублей - сумма подлежащая возмещению. При урегулировании страхового случая СПАО «Ингосстрах» вынуждено понести расходы, связанные с проведением технического осмотра поврежденного транспортного средства, которые составили 650 рублей. Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕ №, последнее выплатило в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 179 722,36 + 650 = 180 372,36 рублей и приобрело право регрессного требования к ответчику, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в <адрес>, 1г, транспортное средство <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: левая дверь, передние левое крыло с накладкой, переднее левое колесо, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передняя оптика, правое переднее крыло с накладкой, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.12-13), извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д.11), материалом об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.74-204).

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.83-84), ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по путепроводу на Разъезде Иня со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения. В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Из представленных суду административных материалов по факту дорожно – транспортного происшествия также следует, что в момент дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в <адрес>, 1г, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.127,130).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.59-62).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца (л.д.15-17, 195-198).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ГКУ НСО «Медтранс», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8). ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия управлял по путевому листу санитарного автомобиля (л.д.9-10).

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3 На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.18).

На основании заявления ГКУ НСО «Медтранс» от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах», по результатам осмотра транспортного средства ООО «АвтотехСтандарт» выдало заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 335 988,60 рублей. Страховщик признал нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и рассчитал страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков №,86 - 37 420,50 = 179 722,36 рублей, где: 415 000 рублей - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии; 137 000 рублей - стоимость годных остатков (с учётом повреждений); 278 000 рублей - сумма подлежащая возмещению (л.д.19-42), и выплатил в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 179 722,36 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.43), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), а также понесло расходы на осмотр ТС с составлением и печатью фототаблицы по ОСАГО в адрес ООО «Автодозор» в размере 650 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), актом об оказанных услугаз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события дорожно – транспортного происшествия, повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилей, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба, вины ФИО1 в причинении собственнику транспортного средства <данные изъяты> - ГКУ НСО «Медтранс» материального ущерба в результате нарушения ПДД РФ, выплаты страховой компанией страхового возмещения ГКУ НСО «Медтранс», нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 722,36 рублей, расходов, связанных с проведением технического осмотра в размере 650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 722,36 рублей, расходы, связанные с проведением технического осмотра в размере 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807,45 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова