Решение № 2А-195/2024 2А-195/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-195/2024

Дело № 2а-195/2024 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Отделению судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд к Отделению судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Мецкер ФИО13 взыскано в счет возмещения морального вреда 150000 руб. Также с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскано с пользу ФИО1 27085 руб. 60 коп. По данным долгам было возбуждено сводное исполнительное производство № по которому должником является один административный истец. В связи с тем, что ФИО2 ФИО14. стало известно, что ФИО6 и ФИО7 полностью погасили задолженность в том числе и 27085, 60 руб., взысканных солидарно, административный истец обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП и внесении изменений в Постановление об обращении взыскания на его денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не окончании исполнительного производства и в невнесении изменения в постановлении об обращении взыскания на доходы незаконным по следующим основаниям: Солидарное взыскание предполагает, что задолженность взыскивается с любого из солидарных должников. Причем, по смыслу данного положения долг считается погашенным полностью независимо от того, кем из солидарных должников он выплачен. В исполнительном листе на сумму 27085,60 руб. указаны в качестве должников кроме истца, также ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Как следует из возражений потерпевшего на кассационную жалобу, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 полностью погасил все взысканные суммы. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в отношении него не возбуждено ни одного исполнительного производства. По сведениям истца, ФИО6 выплатил взысканные непосредственно с него 150000 руб., а также взысканные солидарно 27085,60 руб. Данное бездействие нарушает права административного истца, так как предполагает дальнейшее взыскание с истца, в том числе уже погашенного долга.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП по взысканию с него, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в пользу Мецкер 27085,60 рублей, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невнесении изменений в Постановление об обращении взыскания на его денежные средства в части суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание административный истец не явился, отбывает назначенное наказание к лишению свободы, извещался о дне и месте рассмотрения административного дела, ходатайство об участии в судебном заседания посредством видеоконференц-связи не направил.

Административный ответчик - начальник отдела службы судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО10 ФИО15. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В представленных возражениях указала, что требования не признает. Отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 ФИО16 в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам ГУФСCП России по Пермскому краю на принудительное исполнение поступило 4 исполнительных документа, в том числе 2 исполнительных листа - о взыскании с ФИО2 ФИО17 и ФИО8 ФИО18 материального ущерба в размере 27085,60 руб. солидарно. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ серия № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ФИО19 материального ущерба в размере 27085,60 руб. солидарно и исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной суммы с ФИО8 ФИО20 Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом, предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, а не его обязанностью. Производство по солидарному взысканию не означает установление определенного лимита взыскания с каждого должника. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Во исполнение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО68 ФИО21. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания). Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона, в рамках предоставленных ему прав и ему не противоречит. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Ссылка административного истца на то, что факт не предъявления на принудительное исполнение исполнительных документов в отношении одного или нескольких должников по солидарному взысканию может свидетельствовать о погашении задолженности, не состоятельна и не основана на нормах права. Указанный факт не может быть принят судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства исполнения обязательства по исполнительному документу. Ссылка административного истца на то, что текст возражения Мецкера ФИО22. на кассационную жалобу может свидетельствовать об уплате ФИО6 ФИО24. материального ущерба в размере 27085,60 руб. не состоятельна, так как в указанном возражении Мецкер ФИО23. пишет о погашении ФИО6 ФИО25 только морального вреда. Кроме того, указанный документ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть отнесен к документам, подтверждающим факт оплаты. К направленным ФИО2 ФИО26 в ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ходатайству и обращению документов, подтверждающих факт исполнения одним или несколькими солидарными должниками обязательства по уплате материального ущерба в размере 27085,60 руб., приложено не было.

Взыскателем указанные документы также в адрес ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО71 ФИО27 было отобрано объяснение у взыскателя Мецкера ФИО28 в котором он пояснил, что исполнительные документы о взыскании материального ущерба в сумме 27085,60 руб. он в отдел судебных приставов на исполнение не предъявлял, их направил суд, задолженность погашена ФИО6 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления взыскателя денежные средства в сумме 91,92 руб., удержанные с личных денег осужденного ФИО2 ФИО31. и перечисленные Мецкеру ФИО30. в счет погашения материального ущерба по исполнительному производству №-ИП, были учтены в счет погашения морального вреда в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о полном погашении задолженности исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2 ФИО32. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) с учетом фактического остатка долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 ФИО33. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд в связи со следующим. В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам от ФИО2 ФИО34 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП и внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО68 ФИО35 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, которое направлено заявителю посредством почтовой связи. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо № не было получено адресатом и возвращено обратно в Отделение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам от ФИО2 ФИО36. поступило обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе на обращение ФИО2 ФИО37 было подробно разъяснено в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может принять решение об окончании исполнительного производства. Ответ на обращение с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю по адресу: <адрес>. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, можно сделать вывод, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя истек. Так как административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то заявителем указанный срок для обжалования пропущен. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку срок на обжалование пропущен, в удовлетворении требований данного административного искового заявления можно отказать только по данному основанию.

Не предъявление на принудительное исполнение одного или нескольких исполнительных документов в отношении должников по солидарному взысканию не является препятствием для возбуждения исполнительного производства в отношении должников, исполнительные документы по которым предъявлены на принудительное исполнение. В силу п. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 ФИО38 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ. Таким образом, объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении одного должника или по солидарному взысканию является правом судебного пристава-исполнителя.

Также отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ. В данном случае суду не предоставлены доказательства нарушения совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя. Согласно п. 1 ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Однако, административный истец таких доказательств не представил. В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава — исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Учитывая, что административным истцом к направленным ходатайству и обращению документов, подтверждающих факт исполнения одним или несколькими солидарными должниками обязательства по уплате материального ущерба в размере 27085,60 руб., приложено не было, можно прийти к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права и законные интересы, для него не наступили негативные последствия. Поскольку срок на обжалование пропущен, в удовлетворении требований данного административного искового заявления можно отказать только по данному основанию

Административные ответчики – представители ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО71 ФИО39. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Мецкер ФИО40., ФИО8 ФИО41. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

ФИО6 ФИО42 ФИО7 ФИО43. отбывают назначенное наказание к лишению свободы, извещались о дне и месте рассмотрения административного дела, ходатайств об участии в судебном заседания посредством видеоконференц-связи не направляли.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено «...Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО44, ФИО7 ФИО45, ФИО2 ФИО46, ФИО8 ФИО47 в пользу Мецкер ФИО48 в счет возмещения материального ущерба 27085 рублей 60 копеек, а также в счет возмещения морального вреда – триста тысяч рублей...» Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, принято новое решение: Взыскать в пользу Мецкера ФИО49 в счет компенсации морального вреда с ФИО6 ФИО50 ФИО7 ФИО51., ФИО2 ФИО52 по 150000 рублей (с каждого), с ФИО8 ФИО53. – 100000 рублей.(л.д. 7-17).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2 ФИО54. в пользу взыскателя Мецкер ФИО55 на основании исполнительного листа Октябрьского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба солидарно в размере 27085,60 руб. (л. д. 28-30).

Постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 ФИО56. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 27058,6 руб. и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО57. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 27058,6 руб. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-ИП (л. д. 43).

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 ФИО58 в пределах 195673,68 руб. из них основной долг: 195673,68 руб., исполнительский сбор в сумме 15041,99 руб. (л. д. 31) (в постановлении допущена арифметическая описка).

Полагая, что заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 возместили полностью моральный вред и возместили материальный ущерб, ФИО2 ФИО59. обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства №-СД в связи с полным погашением долга и внесении изменения в постановление об обращении взыскания на доходы (л.д. 33-34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку информации об оплате долга от взыскателя не поступало, документов, подтверждающих оплату задолженности, не представлено (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ от Мецкера ФИО60 поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с возмещением ему ФИО6 ФИО61. материального ущерба в размере 27085, 60 рублей, также в заявлении просил учесть денежные средства поступившие от ФИО2 ФИО62 в сумме 91,92 рублей в счет погашения компенсации морального вреда (л.д. 64, 67)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Мецкера ФИО63. удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП учтены денежные средства в сумме 91,92 руб. (л.д. 68).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен исполнительский сбор с должника ФИО2 ФИО64. в размере 1895,99 рублей (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (о взыскании с ФИО2 ФИО65 материального ущерба в размере 27085,6 рублей) (л.д. 70)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО2 ФИО66 в пределах 182212,76 руб., постановлено удержание производить в размере 70 %, в первую очередь удерживать сумму долга в размере 167986,78 руб. (остаток основного долга составляет 167986,78 рублей, неосновного долга (исполнительский сбор) – 14225,98 рублей) (л.д. 74).

Суд, исходит из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 ФИО67. не имелось, поскольку солидарное взыскание не освобождает от обязанности компенсации морального вреда, причиненного совершением преступлений, задолженность перед потерпевшим не погашена. На момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства сведениями о возмещении материального ущерба судебный пристав-исполнитель не располагал. После получения данной информации судебным приставом-исполнителем добровольно были вынесены соответствующие постановления, в частности, о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Ходатайство административного истца рассмотрено, по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве " предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, а также о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю суд не усматривает.

Доказательств, что действиями (бездействиями) ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю действовали в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, что бездействиями нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, не представлено, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

ФИО2 ФИО69. обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока на обращение в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО70 к Отделению судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2а-195/2024