Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-172/2017

Отметки об исполнении решения________________ дело № 2-172/2017

__________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

участием истца ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО9 – ФИО10

при секретаре заседания ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <...> рублей в результате повреждения принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> и взыскании материального ущерба в размере <...> рублей в результате незаконного присвоения принадлежащего ему имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, первоначально обратился в Брейтовский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании

причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, в результате повреждения принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> и взыскании материального ущерба в размере <...> рублей в результате незаконного присвоения принадлежащего ему имущества, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления.

В дальнейшем, на основании определения судьи Ярославского областного суда Нуждина С.В., исковое заявление ФИО8, было передано для рассмотрения по существу, в Некоузский районный суд и принято к производству.

Согласно обстоятельств, изложенных ФИО8 в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО8 и ответчик ФИО9, совместно проживали, в так называемом гражданском браке, в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, при этом вели совместное хозяйство, приобретали продукты питания, одежду, обувь, бытовую технику и т.п.

При этом он, ФИО8, был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание было прекращено и его (ФИО8) доступ в квартиру ответчика стал невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства <адрес>, где он зарегистрирован собственником указанного автомобиля.

Материальный ущерб состоит в повреждении лобового стекла данного автомобиля, которое потеряло свои потребительские свойства и требовало полной замены.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика и по его вине, выразившихся в умышленном нанесении удара тяжелым твердым предметом (конкретно - белым силикатным кирпичом массой около 5 килограммов) примерно в центральную часть лобового стекла, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов рядом с домом ответчика, по адресу: <адрес>.

Факт причинения вреда подтверждается документами, выданными автосервисом ИП ФИО7 в <адрес>, а именно: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП «Брейтовское» по заявлению ФИО8 о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком ФИО9, за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, было отказано в возвращении принадлежащих ему по принадлежности личных вещей, а именно: одежды, обуви, спецодежды, инструментов, парфюмерии и т.д., находившихся в доме ответчика на момент прекращения совместного проживания, вследствие чего, данными действиями ответчика, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Факт причинения вреда, подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП «Брейтовское» о привлечении ответчика ФИО9 к установленной законом ответственности, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу, истец ФИО8, требования просительной части искового заявления, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела и в частности что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он и ответчик ФИО9, проживали, в так называемом гражданском браке, в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> при этом вели совместное хозяйство, приобретали продукты питания, одежду, обувь, бытовую технику.

При этом он был зарегистрирован в квартире сожительницы, по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ на личные средства своего сына, в г. Москве, он приобрел автомашину марки <данные изъяты> зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и зарегистрировал ее на свое имя, государственный регистрационный знак авто №, передав взамен этого сыну, ранее принадлежавший ему автомобиль отечественного производства, марки <данные изъяты>, оформив этот автомобиль в собственность сына.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома между ним и ФИО9, на бытовой почве, возникла ссора, в ходе которой, ФИО9 ударила его кулаком по лицу, заявив при этом, чтобы утром он покинул ее дом навсегда.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он, не вступая в разговор с ФИО9, уехал на работу на своем автомобиле и в тот же день, около обеда, заехал в квартиру ФИО9, с тем, чтобы взять фотоаппарат, необходимый ему для выполнения служебного задания, оставив автомобиль около дома.

Выходя из дома, на крыльце столкнулся с ФИО9, которая потребовала вернуть комплект ключей от своей квартиры, находившийся у него, на что он ответил отказом, мотивируя это тем, что в квартире осталось очень много личных вещей, принадлежащих ему и когда он заберет свое имущество, тогда и вернет ключи от квартиры.

ФИО9 этот ответ не устроил и она, выбежав на улицу, стала кричать и требовать вернуть ей ключи, после чего, села в стоявшую около дома автомашину марки <данные изъяты> и поставила условие, что не выйдет из салона автомашины до тех пор пока он (ФИО8) не вернет ей ключи от квартиры, сопровождая это требование так же тем, что если не получит ключей, то разобьет стекло автомашины.

Он, не поверив в эти угрозы, применив определенное усилие, вытащил ФИО9 из автомашины, после чего сел на водительское место и попытался уехать.

Оказавшись на улице, ФИО9 быстро переместилась в сторону ворот забора, подняла с земли целый белый силикатный кирпич, который использовался для фиксации ворот от их закрывания ветром и, сделав несколько шагов в направлении автомашины, размахнулась и с силой швырнула кирпич в мою машины, попав в лобовое стекло, от чего оно мгновенно растрескалось, покрывшись мелкими трещинами.

После этого, с целью осмотреть поврежденное стекло, он вышел из автомашины и услышал как ФИО9, обращаясь к нему сказала: «Ну, что? Получил! Так тебе и надо».

Не желая продолжать конфликт, боясь продолжаемой со стороны ФИО9 агрессии, он уехал на работу.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в ИП ФИО7, в г. Рыбинске, он заменил разбитое стекло на новое, оплатив стоимость замененного стекла и работы, в общей сумме <...> рублей.

Непосредственным очевидцем происходящего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в ходе которого ФИО9 разбила стекло на принадлежащем ему автомобиле, причинив материальный ущерб, являлся сын ФИО9 – ФИО1, который, в ходе проведенной по его заявлению проверки, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ, отказался свидетельствовать против своей матери.

Очевидцем происходившего в тот момент конфликта, так же был ФИО2, проживающий по соседству с ФИО9

Очевидцами того, что он приехал на работу на автомашине с поврежденным стеклом, были его сослуживцы, ФИО3 и ФИО4

При этом, не согласен с утверждением ФИО9 о том, что автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на него (ФИО8) является имуществом, купленным на совместные денежные средства, поскольку данный автомобиль, был куплен исключительно на деньги сына, которому взамен этого автомобиля, был передан ранее принадлежавший ему (истцу ФИО8) автомобиль марки <данные изъяты>

Так же не согласен с позицией ФИО9 в том, что стекло на его автомашине, могло быть повреждено в результате ДТП, что опровергается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заместителем начальника УГИБДД ЯО, согласно которой дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не территории Ярославской области, не зарегистрировано.

По существу требований о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере <...> рублей, причиненного в результате незаконного присвоения принадлежащих ему, по принадлежности, личных вещей, пояснил, что после конфликта, произошедшего между ним и ФИО9, поняв, что дальнейшее совместное проживание между ними не возможно, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО9 и попросил разрешения приехать к ней, чтобы забрать все свои вещи, оставшиеся у нее в квартире, на что она ответила, что все вернет после того, как он (ФИО8) вернет принадлежащие ей вещи, находившиеся у него в гараже, а именно, зимнюю резину с дисками на автомобиль марки <данные изъяты> а так же продукты питания и заготовленные на зиму консервированные заготовки, на что он ответил согласием.

После этого, ФИО9 в установленное время, приехала на своей автомашине к гаражу, где он передал ей и помог загрузить в машину весь перечь требуемого имущества.

После этого они спокойно договорились с ФИО9 о том, что в ближайшую субботу, ДД.ММ.ГГГГ, он сможет приехать к ней домой и забрать все свои вещи, которые она к тому моменту соберет.

В назначенный срок, он со своим знакомым ФИО2, на его (ФИО2) автомашине марки <данные изъяты> приехали к дому ФИО9, с тем, чтобы забрать вещи.

Подъехав к дому увидели что, вещи, а именно: пакеты и коробки с одеждой, обувью, охотничьи ружья, патроны, оружейные сейфы, часть инструментов, мотобуксировщик, рабочая, рыбацкая одежда и другое лежали на лужайке около крыльца дома ФИО9.

На первый взгляд большинство вещей было в наличии, при этом содержимое пакетов и коробок с вещами, он не проверял.

Забрав все вещи, увезли их в д. Черкасово, Брейтовского района, где он в тот момент снимал жилое помещение.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он, распаковывая и разбирая свои вещи, с удивлением обнаружил, что ФИО9. его обманула и вопреки договоренности о полном взаимном возврате друг другу всех вещей и предметов по принадлежности, не вернула ему значительную часть личных вещей, а именно, не вернула практически все предметы его одежды, обуви, часть инструментов, которые были приобретены на общие денежные средства, в период совместного проживания.

Общая стоимость невозвращенных ему личных вещей и инструментов, составила <...> рублей и данный ущерб, для него является значительным.

При этом, ФИО8 пояснил в судебном заседании что доказательств, подтверждающих реальную стоимость не возвращенного ему имущества, доказательств того где, когда и по какой цене, было приобретено спорное имущество, что действительно данное имущество ему ФИО9 не передавалось, он суду представить не может.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв по существу исковых требований ФИО8, согласно которого, исковые требования ФИО8, не признает в полом объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она действительно проживала с ФИО8 и вела с ним совместное хозяйство.

За время совместного проживания ничего ценного на общие денежные средства они не приобрели.

Все дорогостоящие бытовые покупки в семье осуществлялись на её денежные средства, так как она в тот момент хорошо зарабатывала в школе и получала пенсию за выслугу лет.

Кроме этого, ей часто и достаточно много, помогала деньгами её мать, ФИО5, поэтому еще до встречи с ФИО8, у нее были накоплены значительные сбережения.

ФИО8 до совместного проживания жил практически на одну пенсию, часть из которой отдавал на содержание детей от первого и второго брака.

У него, кроме одежды и предметов личной гигиены, практически ничего не было.

В ДД.ММ.ГГГГ, между ними произошел конфликт, после которого совместное проживание прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 забрал все свои вещи и уехал.

В ДД.ММ.ГГГГ, её вызвали в полицию для дачи пояснений по существу заявления ФИО8, по факту разбитого в ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла на автомобиле, регистрационный знак №, что для нее стало полной неожиданностью, так как никаких претензий к ней, до ДД.ММ.ГГГГ, он не предъявлял.

Она предположила, что ФИО8 попал в аварию, в результате которой и разбил лобовое стекло. Остается только гадать, почему долгое время, ФИО8 все это скрывал.

Если бы все, о чем говорит и пишет ФИО8, было правдой, то еще в ДД.ММ.ГГГГ он подал бы заявление в полицию, где не сомневаюсь, провели бы проверку с особым пристрастием к ней, так как он несколько лет был начальником Брейтовского РОВД и хорошо знал, как это делать.

Проверка проводимая отделением полиции «Брейтовское» не нашла никаких доказательств, подтверждающие её вину в повреждении стекла.

Не представил ФИО8 и доказательств, подтверждающих наличие у нее его вещей, которые он, с постоянными переездами где-то их утерял.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО8 не признал в полном объеме, по причине отсутствия каких либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО8 основывает свои требования, в связи с чем, просил суд оставить иск без удовлетворения.

Свидетель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству ФИО8 и допрошенный в судебном заседании пояснил что, проживает в <адрес> по соседству с ним, на другой стороне улицы, проживает соседка ФИО9

В какой то период времени, вместе с ФИО9, в ее квартире, проживал ранее знакомый ему ФИО8

В конце ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, он находился в палисаднике около своего дома и увидел, что к дому подъехала автомашина марки «<данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащая, как он полагал ФИО8

Через какое то время, он услышал громкий разговор около дома ФИО9 и, посмотрев увидел ФИО9 и ФИО8, которые, как он понял в тот момент, о чем то громко ругаются.

При этом конкретного разговора между ними он не слышал.

Сколько времени продолжалась ссора, сказать не может, но в какой то момент, услышал звук отьезжющего автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося задним ходом, но что произошло потом, не видел.

Примерно через час, в этот же день, в центре с. Брейтово, увидел автомашину <данные изъяты> принадлежавшую ФИО8, у которой было разбито лобовое стекло.

Подойдя к машине, спросил у стоявшего рядом ФИО8 что случилось со стеклом, на что тот ответил, что в ходе ссоры, которая недавно происходила между ним (Г-вым) и ФИО9, около дома последней, ФИО9 кирпичом, разбила стекло его автомашины.

ФИО12 так же пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 попросил его вместе с ним, съездить на принадлежащей ему (ФИО2) автомашине марки <данные изъяты> к дому ФИО9 и забрать оттуда личные вещи ФИО8, которые к тому моменту собрала ФИО9.

Подъехав к дому ФИО9 увидел, что на лужайке, около дома, лежали вещи сложенные в мешки и коробки, а так же лежавшие без упаковки охотничьи ружья, патроны, мотобуксировщик и многое другое.

Погрузив вещи, отвез их в д. Черкасово, где в тот момент ФИО8 снимал жилое помещение.

Свидетель ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству ФИО8 и допрошенная в судебном заседании пояснила что, работает в Брейтовском комиссариате, где начальником является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она поехала по делам службы на почту и в этот момент увидела, что к комиссариату подъезжает ФИО8, на своей автомашине, марки <данные изъяты> зеленого цвета, у которой было разбито лобовое стекло.

Вернувшись с почты, поинтересовалась у ФИО8, что случилось со стеклом, которое утром было целое, на что он ответил, что около обеда, в ходе ссоры, стекло кирпичом разбила его сожительница ФИО9

<данные изъяты> так же пояснила, что у Груздева имелся зимний пуховик светло серого цвета, деловой костюм, рубашки, джемперы, в которых он приходил на работу.

Когда, где он и по какой цене он покупал эти вещи, не известно.

Свидетель ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству ФИО8 и допрошенная в судебном заседании пояснила что, работает в Брейтовском комиссариате, где начальником является ФИО8

У Груздева имелся зимний пуховик светло серого цвета, деловой костюм, рубашки, джемперы, в которых он приходил на работу.

Когда, где он и по какой цене он покупал эти вещи, не известно.

Свидетель ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству ФИО8 и допрошенный в судебном заседании пояснил что, с ФИО8 в течение длительного времени, состоит в приятельских отношениях.

Ему известно о том, что в определенный период времени, ФИО8 проживал в гражданском браке с ФИО9, в её квартире, расположенной в с. Брейтово.

После произошедшей между ними ссоры, ФИО8 уехал от ФИО9 и стал проживать в с. Черкасово, Брейтовского района, снимая жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 приехал к нему в гости, в <адрес>, то был одет в джинсы и рубашку другой одежды при нем не было.

Как пояснил, ФИО8, это была вся одежда, которая осталась после расставания с ФИО9.

В последствие ему стало известно о том, что ФИО8 ездил на автомашине <данные изъяты> за своими вещами к дому ФИО9, которые были сложены на улице, возле её квартиры.

От ФИО8 ему известно о том, что ФИО9 не отдала ему часть вещей, которые он приобрел за время совместного проживания, а именно обувь, пуховик зимний и другие.

Причина, по которой ФИО9 не отдает ФИО8 одежду, ему не известно.

Когда, где он и по какой цене ФИО8 покупал вещи, не возвращенные ФИО8 ФИО9, ему не известно.

Суд, выслушав позицию истца, позицию представителя ответчика, показания привлеченных к участию в деле свидетелей, изучив письменные материалы дела, запрошенные отказные материалы проверки № (№),, № суд приходит к следующему выводу о том, что исковые требования ФИО8, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо освобождается от ответственности, ели не докажет, что вред имуществу гражданина, причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как было установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, в г. Москве, ФИО8, на основании договора купли-продажи, приобрел у частного лица, подержанную автомашину марки <данные изъяты> зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которой, по договору купли продажи, оплатил его сын, а он (ФИО8), передал взамен этого сыну, ранее принадлежавший ему автомобиль, марки <данные изъяты>.

Приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>», был в дальнейшем зарегистрирован на имя ФИО13, а переданный автомобиль марки <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя его сына.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между ФИО8 и ФИО9, на бытовой почве, возникла ссора, по окончании которой, ФИО8 принял решение расстаться с ФИО9 и по её предложению, выехать из принадлежащей ей квартиры, где был временно зарегистрирован.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, не вступая в разговор с ФИО9, ФИО8 на своем автомобиле, уехал на работу и в тот же день, около обеда, заехал в квартиру ФИО9, с тем, чтобы взять фотоаппарат, необходимый ему для выполнения служебного задания, оставив автомобиль около дома.

Выходя из дома, на крыльце столкнулся с ФИО9, которая потребовала вернуть комплект ключей от своей квартиры, находившийся у ФИО8, на что тот ответил отказом.

ФИО9, требуя вернуть ключи от квартиры, села в стоявшую около дома автомашину марки <данные изъяты> и сообщила ФИО8, что не выйдет из салона автомашины до тех пор пока он (ФИО8) не вернет ей ключи от квартиры и если тот все же не вернет ключи, разобьет стекло автомашины.

Вытащив ФИО9 из автомашины и не поверив ее угрозам разбить стекло, ФИО8 сел на водительское сиденье и попытался уехать от дома ФИО9, но, оказавшись на улице, ФИО9 быстро переместилась в сторону ворот забора, подняла с земли целый белый силикатный кирпич, который использовался для фиксации ворот от их закрывания ветром и, сделав несколько шагов в направлении автомашины, размахнулась и с силой швырнула кирпич в его машину, попав в лобовое стекло, от чего оно мгновенно растрескалось, покрывшись мелкими трещинами.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в ИП ФИО7, в г. Рыбинске, ФИО8 заменил разбитое стекло на новое, оплатив стоимость замененного стекла и работы, в общей сумме 9000 рублей.

По мнению суда, вина ФИО9, в повреждении лобового стекла автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ставшего очевидцем скандала, произошедшего между Г-вым и ФИО9 и предшествовавшему повреждению лобового стекла и увидевшего через некоторое время, в этот же день, разбитое лобовое стекло на автомашине ФИО8, показаниями свидетеля и ФИО3, видевшей поврежденное стекло на автомашине ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, днем, почти сразу же после случившегося, а так же показаниями самого истца ФИО8

Показания указанных свидетелей и истца ФИО8, по мнению суда стабильны и последовательны, как в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО8, так и в судебном заседании, согласуются между собой и не противоречат другим, представленным доказательствам, и в частности документам, подтверждающим факт производства замены Г-вым поврежденного лобового стекла на станции технического обслуживания в г. Рыбинске.

Оснований не доверять данным показаниям и ставить их под сомнения, у суда не имеется.

Позиция ФИО9 в части отрицания своей вины в причинении материального ущерба ФИО8, причиненного в результате разбития лобового стекла на его автомашине, по мнению суда, свидетельствует о намерении уйти от ответственности и справедливого наказания.

Выдвинутая ею версия о том, что данное лобовое стекло могло быть повреждено в результате ДТП, опровергается представленной из УГИБДД ЯО справкой об отсутствии зарегистрированной информации о ДТП, с участием автомобиля истца.

Факт принадлежности ФИО8 автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № документально подтвержден, договором купли продажи транспортного средства и регистрационными документами.

Размер причиненного ФИО8 материального ущерба, вследствие разбития лобового стекла, документально подтвержден, представленным наряд-заказом №, на замену лобового стекла автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, так же квитанцией, подтверждающей факт оплаты Г-вым услуги по замене стекла.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8, в части взыскания с ФИО9 материального ущерба, в размере <...> рублей, причиненного в результате повреждения лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к ФИО9 исковые требования о взыскании материального ущерба, в размере <...> рублей, причиненного в результате незаконного присвоения принадлежащих ему личных вещей, ФИО8 указал то что, после прекращения с ФИО9 каких либо отношений, обусловленных ссорой, произошедшей между ними ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после конфликта, по просьбе ФИО9, он выехал из её квартиры, а в период с 6-7 августа 2014 года, забрал свои личные вещи, находившиеся до этого времени в доме ФИО9 и добровольно возвращенные ему ФИО9.

Свидетель ФИО2, на показания которого ссылается ФИО8, как на основание своих требований, подтвердил в судебном заседании факт передачи ФИО9, личного имущества ФИО8, часть из которого: носильные вещи, обувь были упакованы в коробки и мешки, а часть имущества, ружья, патроны, мотобуксировщик и другие, были переданы в неупакованном виде.

Переданное имущество он отвез в с. Черкасово, где на тот момент ФИО8 арендовал жилой дом.

Какое имущество находилось в мешках и коробках, он не видел.

ФИО2 так же пояснил что не знает где, когда, что именно и за какую цену покупал Груздев имущество, указанное в перечне невозвращенного ФИО9.

Свидетели ФИО3и ФИО4 подтвердили в суде, что раньше, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приходил на работу как в деловом костюме, так и в джемперах, а так же то что у него имелась зимняя куртка-пуховик светло-серого цвета.

При этом указанные свидетели не смогли пояснить суду когда, где и за сколько, ФИО8 покупал данные вещи.

Свидетель ФИО6, пояснил, что со слов ФИО8 ему известно о том, что ФИО9, с которой ранее сожительствовал ФИО8, после прекращения отношений, не вернула ему часть личных вещей.

По мнению суда, показания указанных свидетелей, с достоверностью не доказали тот факт, что ФИО9, умышленно, не вернув ФИО8 часть личного имущества, переданного после прекращения отношений, причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО8 не представил суду доказательств о реальной стоимости не возвращенного ему имущества, не представил товарно-кассовые чеки и другие доказательства, подтверждающие стоимость не возвращенного имущества и тот факт, что указанное имущество имелось в действительности и не было ему возвращено.

Других доказательств в обоснование исковых требований в этой части, ФИО8 суду не представил, вследствие чего, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО8 к ФИО9, удовлетворить частично, в связи с чем, взыскать с ФИО9, в пользу ФИО8, причиненный материальный ущерб, в результате повреждения лобового стекла на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, в размере 9000 рублей,

2. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

3. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк

Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2017 года