Постановление № 1-92/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1- 92/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невельск 26 ноября 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.,

секретарей –Хрищенко Н.В., Ивановой И.М.,

с участием государственных обвинителей – Афанасьева Д.А., Гапуненко О.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Шевченко Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23-00 часов до 23-55 часов 15.09.2018 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, где увидел на столе в кухне квартиры сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 отсутствует в квартире, а ФИО8 находится в коридоре квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, прошел в кухню, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей в чехле черного цвета, в котором находились две сим карты операторов сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а также флеш- карта объемом памяти 8 Гб. стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным вышел из квартиры.

Похищенным сотовым телефоном марки <данные изъяты> ФИО1 в дальнейшем распорядился на правах личной собственности, по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, указав, что ущерб ему полностью возмещен, Иванов принес ему свои извинения, материальных претензий он к нему не имеет, они примирились и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину свою он полностью признал и осознал, искреннее раскаялся, такой проступок совершил впервые, ущерб потерпевшему возместил и принес ему свои извинения, они примирились, он сожалеет о случившемся и в дальнейшем не совершит противоправных поступков.

Защитник адвокат Шевченко Е.А. полагает ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший добровольно выразил об этом свое волеизъявление. ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые, активно способствовал расследованию преступления, ущерб полностью возместил и принес свои извинения потерпевшему, потерпевший к нему претензий не имеет. Учитывая личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, его семейное положение, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С. возражает против прекращения уголовного дела и полагает, что в целях неотвратимости наказания за содеянное, ФИО1 должен понести наказание. Просит назначить ему судебный штраф.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного деяния.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, к административной и уголовной ответственностям не привлекался, характеризуется по месту жительства, месту работу и месту службы в рядах вооруженных сил исключительно положительно, холост, оказывает материальную и моральную поддержку своей матери в воспитании еще троих несовершеннолетних детей (двух братье и сестры). ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, добровольно погасил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, то есть - примирился с ним, о чем свидетельствуют добровольное заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, заглаживание вреда путем полного погашения ущерба, а также, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности самого подсудимого, его семейное положение, материальные трудности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется, поэтому удовлетворяет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением сторон. В связи с изложенным, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, чтобы не поставить самого подсудимого и его семью в трудное материальное положение.

Довод государственного обвинителя о неотвратимости наказания, суд не принимает, поскольку, учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд считает, что подсудимый уже понес определенное наказание в виде привлечения его к уголовной ответственности, а также, в виде ряда ограничений, связанных с данным привлечением. Кроме того, он раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои публичные извинения, несмотря на трудное финансовое положение добровольно возместил ущерб, то есть, полностью загладил свою вину, Потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, заявляя, что они примирились и он к нему претензий не имеет.

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, его материальное положение, суд считает, что подсудимый уже понес моральное наказание, поэтому прекращает уголовное дело за примирением сторон и не находит оснований для применения к нему судебного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката ФИО7 в суде, суд взыскивает за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, флеш – карта, хранящиеся при деле – надлежит возвратить законному владельцу – Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 256, 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, флеш – карту, хранящиеся при деле – возвратить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда П.Н. Рыкова