Решение № 2-496/2018 2-496/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело № 2-496/2018

УИД 24RS0026-01-2018-000509-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский тепло водо канал» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каратузский тепло водо канал» о защите прав потребителя, мотивировав заявленное требование следующим.

В соответствии с договорами от 25.07.2013 г., заключенными между ФИО1 и ООО «Каратузский ТВК», ФИО1 является потребителем услуг по теплоснабжению и холодному водоснабжению, поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу <...>.

16.12.2017 г. в результате аварии на участке водопроводной сети, проходящей по ул. Кирова, ул. Лесная с. Каратузское, принадлежащей ООО «Каратузский ТВК», произошло подтопление подпольной части квартиры, принадлежащей ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратился в экспертную организацию, оплатив услуги данной организации в размере 10000 руб.

В соответствии с заключением экспертов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 31189 руб.

Кроме того, в результате затопления подпольной части квартиры, был затоплен хранившийся в данном помещении картофель в количестве 600 кг. и стоимостью 14100 руб., в связи с чем причинены убытки.

26.03.2018 г. обратился в ООО «Каратузский ТВК» с претензией о возмещении ущерба, в чем ему отказано.

По указанным основаниям и ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Каратузский ТВК» указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснил, что является собственником квартиры № <...> в двухквартирном жилом доме по <...>. Дом присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения, а также теплоснабжения. В 2013 г. он заключил договор с ООО «Каратузский ТВК» на оказание услуг по холодному водоснабжению и теплоснабжению принадлежащего ему жилого помещения. При заключении указанных договоров определена зона ответственности сторон. Так, участок водопровода и теплосети до запорной арматуры в колодце находится на обслуживании ответчика. 16 декабря 2017 г., в вечернее время, обнаружил затопление подпольной части своей квартиры. Выяснилось, что на участке теплотрассы по ул. Кирова, ул. Ленина произошла авария (порыв), в результате чего затопило тепловые колодцы и подземные коммуникации, находящиеся в железобетонных лотках. Из теплового колодца, расположенного около <...>, вода попала во двор и подполье его квартиры. 18.12.2017 г. устно обратился в ООО «Каратузский ТВК» с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, в чем категорически отказано. В результате подтопления, просел грунт около дома, промок пол. В квартире появился запах сырости. Требуется проведение значительного восстановительного ремонта. Также пришел в негодность картофель, хранившийся в подпольном помещении, и его пришлось выбросить. Просил удовлетворить заявленный им иск в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО2 также поддержала требования истца и подтвердила вышеизложенное.

Представители ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Каратузский тепло водо канал», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (полномочия каждого представителя подтверждены доверенностью) иск не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Не оспаривания наличия аварийной ситуации на участке водопроводной сети, ФИО3 пояснила, что причиной затопления подпольного помещения квартиры истца, является отсутствие в жилом помещении гидроизоляции, тем самым нарушены требования технических регламентов. Также полагает необоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку предприятие не отказывало истцу в рассмотрении его требования, а вело с ним переписку, запрашивая дополнительные документы, подтверждающие обоснованность требований.

ФИО5, кроме того, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы относительно объема и видов работ, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца.

Также указали на отсутствие доказательств размера ущерба, причиненного в результате залива картофеля.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2001 г.

Квартира располагается в двухквартирном жилом доме. Квартира, принадлежащая истцу, присоединена к централизованной системе холодного водоснабжения, а также к централизованной системе теплоснабжения.

25.07.2013 г. между ФИО1 и ООО «Каратузский ТВК» заключен договор на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым истец является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой ответчиком. При этом ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за вред, причиненный утечками воды из систем водоснабжения.

В соответствии с актом границ балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью договора водоснабжения, ответственность предприятия, как поставщика услуги, распространяется на участок водопровода до запорной арматуры в смотровом колодце на разводящей сети сельского водопровода по ул. Кирова.

ФИО1 производит ООО "Каратузский ТВК" оплату за коммунальную услугу по водопотреблению.

16 декабря 2017 года произошел порыв центрального подземного водопровода на перекрестке улиц Кирова и ул. Лесной с. Каратузское.

В результате бесконтрольной утечки, вода из подземного водопровода наполнила тепловой колодец, расположенный на расстоянии 9 м от дома № <...>, в котором расположена квартира истца, а затем проникла на территорию принадлежащего истцу земельного участка, на придомовую территорию и подпольное помещение квартиры.

18 декабря 2017 г. комиссией в составе специалистов администрации Каратузского сельсовета и администрации Каратузского района проведено обследование жилого помещения и составлен акт, в котором зафиксирован факт залива принадлежащей истцу квартиры.

Представитель ресурсоснабжающей организации (ответчика) в осмотре квартиры истца участия не принимал. Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что к нему обращался ФИО1 по поводу участия в осмотре квартиры, однако поскольку был выходной день, представитель отказался от участия.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза собственности-Саяны», оплатив услуги данной организации в размере 10000 руб.

Согласно отчету об оценке от 27.02.2018 г., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате протекания воды конструктивным элементам квартиры, без учета стоимости услуг экспертной организации, составляет 31189 руб.

26.03.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Каратузский ТВК» с претензией, в которой просил добровольно возместить ущерб, причиненный подтоплением квартиры, в сумме 55289 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.п «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 ( в редакции от 27.03.2018 г.), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по договору водоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую ресурсоснабжающую организацию.

С целью установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между аварией на участке водопроводной сети и причинением ущерба, а также определения размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата».

Из заключения судебной экспертизы № <...> от 05.08.2018 г., следует, что дефекты, выявленные в осматриваемой квартире, имеют усадочный характер и связаны с подмывом основания (опоры) на которые опираются конструкции полов. Причиной деформации основания под полы по грунту в помещениях квартиры является проникновение в течение длительного времени воды из трубопровода холодного водоснабжения, поступавшей в подпольное пространство помещений квартиры, в том числе в грунтовое основание под полами, что привело к подмыву грунта.

Таким образом, между повреждением сети поселкового водоснабжения и повреждением конструктивных элементов в подпольном пространстве помещений квартиры № <...> жилого дома № <...> существует прямая связь.

Согласно акту осмотра квартиры от 26.07.2018 г., в квартире присутствует застойный запах. В двух жилых комнатах и коридорах (большом и малом) требуется перестелить пол с заменой половой рейки. Также требуется перекладка тумб под полом. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков домовладения истца, составляет 32807 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителей ответчика о том, что причиной проникновения воды в подпольное пространство квартиры, явилось отсутствие гидроизоляции, то есть устройств, предотвращающих проникновение воды, судом отвергаются, поскольку опровергаются вышеприведенными выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Поскольку источником аварии является порыв водопроводной сети, находящемся на обслуживании ООО «Каратузский ТВК», что подтверждено представителями ответчика, суд приходит к выводу о наличии в заливе квартиры истца вины ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию водяного трубопровода.

Доказательств отсутствия вины ООО "Каратузский ТВК" в причинении имуществу истца ущерба, стороной ответчика не представлено. Между тем, обязанность по доказыванию данного обстоятельства законом возложена именно на ответчика как на поставщика услуги.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость работ, проведение которых необходимо в целях ликвидации последствий залива из сети холодного водоснабжения, произошедшего 16.12.2017 г., составляет 32807 руб.

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного подтоплением в связи с аварией на водопроводной сети.

При этом, вопреки доводам представителей ответчика, дефекты и повреждения установленные в ходе судебной экспертизы, в том числе и частичное разрушение бетонной отмостки и кирпичной заделки на вводе коммуникаций в подпольное пространство квартиры истца, связано с подмывом грунта в результате аварии на водопроводной сети.

Доказательств иных причин, повлекших образование данного дефекта, ответчиком не представлено.

Также, основываясь на заключение судебной экспертизы, суд отвергает как необоснованные, а также бездоказательные, доводы представителей ответчика о завышенном количестве кирпичей в столбиках под полом, о пригодности для дальнейшей эксплуатации половой рейки, об отсутствии оснований для улучшенной масляной окраски полов.

С данным заключением эксперта представители ответчика ознакомились, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз заявлено не было. Кроме того, представители ответчика принимали непосредственное участие в осмотре помещений квартиры истца, проводимом экспертами Союза «Минусинская торгово-промышленная палата», ознакомились с актом осмотра, каких-либо замечаний и разногласий к акту не выразили.

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры, в размере 32807 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных им в связи с обращением в экспертную организацию для определения размера ущерба.

Учитывая, что для защиты и восстановления своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы суд признает убытками в силу ст. 15 ГК РФ, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг экспертной организации, составляет 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 05.02.2018 г.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости картофеля, уничтоженного в результате затопления подпольного помещения квартиры, на сумму 14100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Между тем, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных уничтожением картофеля, истцом не представлено каких-либо данных, подтверждающих количество картофеля. Из объяснений истца следует, что им полностью утилизирован картофель, хранившийся в подпольном помещении квартиры. При этом взвешивание картофеля не производилось. Вес определен им приблизительно.

Поскольку допустимых доказательств, объективно подтверждающих сумму заявленного требования о возмещении убытков, причиненных уничтожением картофеля, на сумму 14100 руб. истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в следствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23903,5 руб. (( 32807+10000+5000))х50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения причинной связи между аварией на водопроводе и причинением ущерба истцу, а также для определения размера ущерба. Оплата стоимости данной экспертизы в размере 23000 руб. произведена истцом. Факт оплаты подтвержден чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 17.07.2018 г.

В связи с тем, что объем удовлетворенных исковых требований составляет 70% от заявленного, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части, что составит 16100 руб.

Также, в связи с частичным удовлетворением требований истца в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Каратузский район, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1484 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каратузский тепло водо канал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32807 рублей, в возмещение убытков 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 23903 руб. 50 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 16100 руб., а всего 87810 (восемьдесят семь тысяч восемьсот десять) 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каратузский тепло водо канал» в доход бюджета муниципального образования Каратузский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1484 (одну тысячу четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (14.09.2018 г.) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль