Определение № 33-1926/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 33-1926/2017

Судья - Реутских П.С.

Дело № 33-1926


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2017г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив в срок до 26.12.2016г. устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. с Министерства финансов РФ за действия (бездействие) Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края.

В исковом заявлении ФИО1 также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по причине нахождения в местах лишения свободы и отсутствия денежных средств на лицевом счете, отрытом в учреждении, где он содержится.

Определением судьи от 14.12.2016г. отказано ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение отменить, указывает на отсутствие у него финансовых возможностей оплатить государственную пошлину при подаче иска, о чем он прикладывал справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Кроме того, определение суда было получено им только 22.12.2016г. и оставшегося времени было недостаточно для уплаты госпошлины и представления доказательств в суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из представленного материала, при подаче искового заявления документ об уплате государственной пошлины ФИО1 не представлен.

Статья 89 ГПК РФ и п.2 ст.333.20 НК РФ определяют, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из материала следует, что в исковом заявлении ФИО1 ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в обоснование тяжелого материального положения сослался на нахождение в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств на лицевом счете.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что основанием для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины в силу имущественного положения может являться такое положение, при котором очевидно, что лицо не состоянии произвести необходимый платеж, в том числе в период, на который может быть предоставлена отсрочка платежа. Однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Такие доказательства в представленных материалах отсутствуют.

Сам факт нахождения истца на момент предъявления иска в исправительном учреждении не является достаточным свидетельством невозможности уплаты государственной пошлины.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у истца отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого может быть произведена оплата государственной пошлины, а также, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Представленная заявителем финансовая справка не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку данная справка датирована 22.08.2016г., в то время как с исковым заявлением ФИО1 обратился в декабре 2016г., то есть спустя продолжительный период времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу отсрочки для оплаты государственной пошлины. В тоже время, об уменьшении или освобождении от уплаты госпошлины заявитель не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку ФИО1 не оплачена государственная пошлина, исковое заявление правомерно оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о получении копии обжалуемого определения суда только 22.12.2016г. и недостаточности времени для уплаты госпошлины и представления доказательств, не может быть принят во внимание как основание для отмены определения, поскольку с ходатайством о продлении срока заявитель не обращался, обжалуя определение суда, каких-либо действий на исполнение его требований и до настоящего времени не произвел.

При таком положении, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: