Решение № 2-338/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело №2-338/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов РБ об отмене ареста/обременения имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ССП по Благовещенскому району РБ был наложен арест/обременение на телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности. Данный телевизор ФИО3 приобретала на свои личные сбережения и находился на временном ответственном хранении у свекрови ФИО5 по адресу: <адрес><адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста указанное выше имущество.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве ответчика взыскатель ФИО1; переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в число ответчиков ФИО4; ФИО6 СП УФССП по РБ исключен из числа ответчиков и переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

ФИО1 суду пояснил, что ФИО4 предлагал ему в счет возмещения задолженности имущество, находящееся у последнего в доме в чулане, а именно телевизор новый (в упаковке) и холодильник, а также находящийся в доме телевизор, однако ФИО1 отказался.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО4 исковые требования признал, пояснил, что действительно телевизор принадлежит истице, которая в своё время снимала жильё у его <данные изъяты>, и проживала до некоторых пор по вышеуказанному адресу. После своего переезда, истица оставила телевизор на хранение его матери. Указанный телевизор был ошибочно описан судебным приставом.

Третье лицо ФИО6 СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – супруга ФИО4 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что имущество, которое было арестовано судебным приставом, действительно принадлежит на праве собственности истице.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ в целях исполнения требований исполнительного документа Исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балтачевским районным судом в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в <данные изъяты> руб., произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут в том числе спорный телевизор <данные изъяты>.При этом судебный пристав - исполнитель арестовывал данное имущество как имущество должника ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Заявляя исковые требования, ФИО3 указала, что собственником имущества, арестованного судебным приставом исполнителем, является она, данное имущество временно осталось по месту проживания третьих лиц.

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) видно, что при описи и аресте имущества истица ФИО3 не присутствовала.

Ссылка истица ФИО3 на то, что находящееся в данном жилом помещении спорное имущество было приобретено ею, подтверждается как письменными доказательствами, так и пояснениями участников процесса, в частности супругами ФИО4 и ФИО7

Истицей представлены документы, подтверждающие приобретение ДД.ММ.ГГГГ спорного телевизора <данные изъяты>: талон на гарантийное обслуживание, чеки, гарантийный талон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в то время как стороной ответчика каких – либо доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ответчику - должнику ФИО4 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, а имущество освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО8 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом -исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО9, телевизор <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова