Решение № 2-775/2021 2-775/2021~М-600/2021 М-600/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-775/2021

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2021-000862-08

Дело №2-775/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника Шуйского межрайонного прокурора Соболевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 43629,96 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2018 года в 08 часов 20 минут на 155 км автодороги Ростов - Иваново - Н.Новгород произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак…, под управлением ФИО3; автомобиля Сузуки SX-4, регистрационный знак…, под управлением ФИО4; автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак…, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Сузуки SX-4, регистрационный знак…, ФИО4, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения:…………….. Бригадой скорой помощи с места ДТП истец была доставлена в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение до 20.04.2018г. Дальнейшее амбулаторное лечение по поводу травм истец проходила у травматолога поликлиники ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где ей был выдан лист нетрудоспособности на период с 24.04.2018 года по 28.05.2018 года. С 29.05.2018 года по 18.06.2018 года истец вновь проходила стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». С 19.06.2018 года по 30.07.2018 года истец проходила амбулаторное лечение у травматолога поликлиники ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», с 31.07.2018 года по 20.08.2018 года – стационарное лечение в ОГВВ г. Иваново, с 21.08.2018 года по 03.09.2018 года – амбулаторное лечение у травматолога поликлиники ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Из-за телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля Сузуки SX-4 ФИО4, ФИО3 утратила трудоспособность на период с 10.04.2018 года по 03.09.2018 года, лишилась дохода (не получала заработную плату). С 04.09.2018 года истец была выписана к труду. В добровольном порядке утраченный заработок истцу не возмещен ответчиком, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год, за 2018 год (форма 2-НДФЛ) размер дохода ФИО3 за 11 полных месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составляет 99985 рублей. Размер среднемесячного заработка истца составляет 99985 : 11 = 9089,55 руб., размер среднего заработка за один день 9089,55 : 30 = 302,99 руб. Истец находилась на больничном с 10.04.2018 года по 03.09.2018 года, то есть 4 полных месяца и два неполных месяца (21 день в апреле 2018 года и 3 дня в сентябре 2018 года). Соответственно, сумма утраченного заработка из-за повреждения здоровья, полученного в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО4, составляет: 43629,96 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2 по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании представленных возражений, в которых указано, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.04.2018 года в 08 часов 20 минут гражданская ответственность ФИО4, как страхователя, была застрахована в АО «Согаз». Указанное обстоятельство подтверждается полисом ЕЕЕ №… от 22 декабря 2017 года. На основании ст.931 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению утраченного истцом заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на страховщика - АО «СОГАЗ». В связи с чем, предъявление требований о возмещении утраченного истцом заработка (дохода) к ФИО4 является необоснованным. Кроме того, ФИО3 ранее обращалась в суд с указанным требованием к АО «СОГАЗ». Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11.07.2019г. по делу №2-627/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.11.2019г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда ФИО4, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, был обязан возместить истцу лишь разницу между максимальной суммой страхового возмещения в размере 500000 рублей и фактическим размером ущерба. Однако, фактический размер ущерба, причиненного истцу, не превысил сумму максимального страхового возмещения 500000 рублей, следовательно подлежит возмещению страховщиком. Исходя из буквального толкования п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что утраченный потерпевшим заработок (доход) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия компенсируется суммой страховой выплаты. Исходя из фактических обстоятельств дела №2-627/219, установленным вступившими в законную силу судебными актами, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 301000 рублей. Представитель ответчика полагает, что указанной суммой покрывается в том числе и утраченный истцом заработок (доход) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46496,10 рублей. При этом, Федеральный закон об ОСАГО не содержит норм, обязывающих страхователя возместить потерпевшему утраченный заработок (доход) в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия помимо выплаченного страховщиком страхового возмещения. Законом об ОСАГО установлено, что обязанность по возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшего в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышающего максимальный размер страховой выплаты, установленного подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, в любом случае возлагается на страховщика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО, в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай. В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения. 26.09.2018г. потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении. В процессе урегулирования убытка, специалистами АО «СОГАЗ» составлен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего. Из расчета следует, что размер страховой выплаты по таблице составляет 251000 рублей. 19 октября 2018 года указанная сумма перечислена истцу. 30 ноября 2018 года от истца поступила претензия с требованием произвести выплату утраченного заработка в размере 46496 рублей 10 копеек, доплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 50000 рублей и неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50953,24 руб. По итогам рассмотрения предоставленных документов, АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения в полном объеме заявленных требований в размере 50000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу, о чем ранее ФИО3 не оспаривала. Поскольку утраченный заработок (46496,10 руб.) не превысил сумму возмещения при причинении вреда его здоровью (301000 руб.), то АО «СОГАЗ» не усмотрел оснований для выплаты утраченного заработка. Аналогичная позиция отражена в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также позиция уже была отражена в решении Шуйского городского суда Ивановской области по гражданскому делу №2-627/2019 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.11.2019г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020г. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» полагает, что заявленные требования подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что10.04.2018 года в 08 часов 20 минут на 155 км автодороги Ростов - Иваново - Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак…., под управлением ФИО3; автомобиля Сузуки SX-4, регистрационный знак…, под управлением ФИО4; автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак…., под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, а имеено:…………………, что подтверждается заключением эксперта №236/18.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО3 находилась на больничном в период с 10.04.2018 года по 03.09.2018 года, лишилась дохода (не получала заработную плату). С 04.09.2018 года истец была выписана к труду.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Сузуки SX-4, регистрационный знак…., ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № …. от 22 декабря 2017 года).

26.09.2018 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» по поводу наступления страхового случая и представила необходимые документы.

19 октября 2018 года страховой компанией было перечислено страховое возмещение ФИО3 в размере 251000 рублей на основании страхового акта ЕЕЕ …№002, что подтверждается платежным поручение №064249.

Не согласившись с произведенной выплатой, 30.11.2018 года истцом в АО «СОГАЗ» была подана претензия, по результатам рассмотрения которой 14 декабря 2018 года ФИО3 было перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 50000 рублей на основании страхового акта ЕЕЕ….. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной истца не оспариваются.

Одновременно письмом АО «СОГАЗ» от 13 декабря 2018 года ФИО3 было отказано в выплате утраченного заработка, рассчитанного страховой компанией в размере 46496 рублей 10 копеек, на основании п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что утраченный заработок не превысил сумму возмещения при причинении вреда здоровью, определенную в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате утраченного заработка, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11.07.019г. по делу №2-627/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.11.2019г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11.07.019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11.07.019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.11.2019г. оставлены без изменений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 р.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысилисумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, дополнительные расходы на лечение ФИО3 не предъявлялись, а заявленный потерпевшей утраченный в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не превышает выплаченного страхового возмещения страховщиком.

Исходя из указанных правовых норм следует, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты. Поскольку требуемая истцом сумма утраченного заработка не превышает размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, оснований для взыскания указанной суммы с причинителя вреда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в размере 46496 рублей 10 копеек дополнительно к ранее выплаченному возмещению – 301 000 рублей, не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» от 15.11.2012 года № 1164.

При этом, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с указанным Постановлением, истец не оспаривает.

В этой связи суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что применение п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок, но при этом страхового возмещения было недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка сверх суммы выплаченного возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья отказать, поскольку ее требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.В. Громова