Приговор № 1-104/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-104/2023

УИД: 36RS0010-01-2023-000322-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 18 декабря 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А., ФИО5, заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевича В.В.,

подсудимого ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

защитника - адвоката Колбасиной Т.П., представившей удостоверение №1531 и ордер №8018,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Борисова В.Е.,

при секретарях Горобце К.А., Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

16.04.2022 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 40 минут ФИО6 находился у входа в помещение сельского клуба с. Чигорак, расположенного по адресу: <...>, где у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 В ходе словесного конфликта у ФИО6 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя прямой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, находясь у здания сельского клуба с. Чигорак, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий, ФИО6, находясь за спиной Потерпевший №1, нанес в область головы последнего не менее одного удара кулаком правой руки.

В результате умышленных действий ФИО6 Потерпевший №1, согласно заключениям экспертов № 284 от 30.06.2022 и № 3916.22 от 30.09.2022, были причинены следующие повреждения:

- черепно-мозговая травма: перелом правой теменной кости, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в правой теменной доле; травматический правосторонний отит, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни. (п.п. 6.1.2, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.);

- рана области верхней губы, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными ФИО6 вышеуказанными действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, не признал.

Из показаний в судебном заседании ФИО6 следует, что 16.04.2022 он приехал в клуб с компанией друзей, там отдыхали, приехали в клуб около восьми часов вечера. В тот вечер спиртных напитков он не употреблял. Около 22:40 он вышел покурить. На улице уже были Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Ранее с ними он никаких отношений не имел, знаком с ними как с жителями села Чигорак. Далее из клуба вышла Свидетель №3, подошла к Потерпевший №1, что-то сказала ему на ухо. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах, была шаткая походка. Потерпевший №1 подошел к нему и схватил его за куртку, он убрал его руку, Потерпевший №1 схватил его за горло, он убрал руку Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 замахнулся на него кулаком, чтобы избежать удара, он оттолкнул Потерпевший №1 руками в грудь. Потерпевший №1 попятился несколько шагов назад и упал спиной вниз, ударился правой стороной головы о бетонное покрытие. Он побежал в клуб, чтобы вызвали скорую помощь. Вызвали скорую помощь и занесли Потерпевший №1 в клуб. Скорая помощь ехала минут семь. Он звонил жене Потерпевший №1, поскольку на следующий день узнал, что у того серьезная травма головы. Он позвонил жене, чтобы узнать, нужна ли помощь, например, оплатить лекарства, но от предложенной помощи отказались. Удары Потерпевший №1 по голове или иным частям тела он не наносил. Во время конфликта обратил внимание, что рядом с клубом были Свидетель №2 и Свидетель №1, кроме них никого не было. Конфликт был прямо у двери клуба, дверь закрывается, но она была открыта, он стоял в дверях клуба, а Потерпевший №1 на улице. Потерпевший №1 падал спиной вперед, не плашмя, сел на ягодицы, завалился направо и ударился правой стороной головы об бетон. Далее так и лежал боком. Толчок был не сильным. Сразу после падения Потерпевший №1 он побежал в клуб, чтобы попросить заведующую клубом вызвать скорую. Затем вернулся к потерпевшему. Когда он вернулся, потерпевшему давали воды, он находился в сознании. Он не видел на Потерпевший №1 повреждений, следов бурого вещества. Около Потерпевший №1 находились его жена, заведующая клубом и еще люди. Потерпевший №1 в клуб заносил он и еще какие-то люди.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 111 УК РФ, и приведенные выше показания, которые относительно обстоятельств совершения преступления в совокупности суд расценивает как выбранный им способ защиты, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 16 апреля 2022 года он и супруга решили прогуляться по Чигораку, зашли в клуб к знакомым, где проводили время. В клуб они пришли примерно в девять часов вечера, сидели за столом, выпивали, танцевали. Потом в одиннадцатом часу вечера они вышли с Свидетель №4 курить, на пороге стояли две девочки: Свидетель №3 и вторая, которую он не запомнил, узнал ее в суде, зовут тоже Свидетель №7. Свидетель №4 ушел за угол, подруга Свидетель №3 тоже куда-то ушла. На пороге остались он и Свидетель №3, они говорили на протяжении пяти минут. Затем из клуба вышел ФИО6, начал нецензурно выражаться в сторону Свидетель №3, он подошел к нему, спросил его, зачем он это делает, хотел с ним поговорить, но он отказался. Потом он пошел к Свидетель №3, сделал шаг-два, был щелчок и после этого уже ничего не помнит. В этот момент он находился на пороге клуба, порог размером 4 метра на 7 метров, есть освещение, над входом в клуб горит лампочка. В освещаемой зоне никого другого не было. К ФИО6 он подошел просто поговорить, руками его не трогал, за одежду не брал, ударов ему не наносил. Жители с. Чигорак Свидетель №2 и Свидетель №1 ему не были ранее знакомы, узнал их на суде, он их видел в клубе в тот вечер, они мельком заходили к ним, потом вышли. В настоящее время он хуже слышит на одну сторону, это не восстановится, появились проблемы с памятью: если он сегодня что-то делает, может это забыть, также есть периодические головные боли, до этого у него такого не было.

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что он пришел к клубу с. Чигорак, это было часов в восемь вечера, весной 2022 года. Он зашел в клуб, потерпевший уже лежал там, он находился в тяжелом состоянии, находился не в сознании, не мог говорить, у него шла кровь из уха. Дальше он пошел узнать, что произошло. Поговорил с Свидетель №6, она сказала, что ФИО8 ударил потерпевшего, обстоятельств не описывала. В этот момент рядом с Потерпевший №1 находилась Свидетель №6, жена Потерпевший №1, они пытались привести в чувства потерпевшего, у них немного это получилось, потерпевший не мог говорить, но начал шевелиться. Свидетель №6 вызвала скорую помощь, скорая помощь приехала минут через 20. В тот вечер он общался с Свидетель №3, она рассказала, что якобы ФИО8 ударил потерпевшего, сказала, что она вышла из клуба, увидела лежащего потерпевшего, больше ничего не поясняла. Еще говорила, что потерпевший без чувств лежит в клубе. О деталях произошедшего не говорила. С момента, когда он пришел к клубу, ФИО6 там не видел.

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что часов в 10-11 вечера в апреле 2022 года она вышла на порог Чигоракского клуба, потом из клуба вышел Потерпевший №1, они разговаривали с ним, стояли в метрах 5 от клуба. Затем из клуба вышел ФИО6 и начал ее оскорблять. Потерпевший №1 начал за нее заступаться, сказал ФИО6, зачем ты так говоришь на девочку. ФИО6 и Потерпевший №1 находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошел к ФИО6, позвал его отойти. ФИО6 ответил, что он никуда не пойдет. Потерпевший №1 развернулся к ней лицом, спиной к ФИО6, собирался сделать шаг, ФИО6 ударил его в область головы, ближе к уху. Потерпевший №1 стоял спиной к ФИО6, когда тот его ударил, ФИО6 правой рукой ударил Потерпевший №1 в правую область головы, в область уха. Она стояла напротив и все это видела. Потерпевший №1 развернуло на 180 градусов, так что он спиной упал на бетонную площадку, по типу крыльца. Данная площадка примерно 10 на 5 метров. Он резко упал спиной назад. Далее она побежала в клуб звать всех, чтобы вызывали скорую помощь. Когда она вернулась обратно, Потерпевший №1 уже заносили в клуб. Сначала на Потерпевший №1 повреждений не видела, но когда его занесли в клуб, у него из уха пошла кровь. После того, как она забежала в клуб за помощью, и вышла с людьми, ФИО6 уже не было.

Она пришла в клуб с Свидетель №7 в клуб примерно в восемь часов вечера, они ни с кем особо не общались, потанцевали и сидели в клубе, потом она вышла на улицу подышать воздухом часов в десять-одиннадцать вечера. До этого, когда она пришла в клуб, ФИО6 стоял на пороге клуба со своими друзьями, она их не помнит, и начал цеплялся к ней, спросил, не боится ли она, что «ее пустят по кругу». В тот вечер с ней в клубе была ее двоюродная сестра ФИО3, ее подруга Свидетель №7. В тот вечер ФИО6 был пьян, от него был запах алкоголя, она почуяла запах алкоголя, когда проходила мимо него в клуб, когда он стоял на пороге. Свои показания на следствии она помнит, но она всегда путалась насчет того, какой рукой был нанесен удар.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования при проверке показаний на месте и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1, л.д. 233-239), следует, что на иллюстрации №4 (т.1, л.д.237) четко видно, что Свидетель №3 указывает, как ФИО6 нанес удар кулаком левой руки в левую часть головы Потерпевший №1

Относительно противоречий Свидетель №3 пояснила, что ФИО6 ударил правой рукой в правую часть головы Потерпевший №1, настаивает на своих показаниях в суде. Ранее она до конца не помнила всего, сейчас она воспроизводит эти события и вспоминает весь тот день.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее мужем. 16.04.2022 в девятом часу вечера они с мужем пришли в клуб с. Чигорак, зашли в комнату, чтобы поздороваться с Свидетель №9 Там находилась компания неизвестных им людей, среди них были знакомые им Свидетель №9 и Свидетель №4., которые пригласили их посидеть с ними. Потерпевший №1 употребил три рюмки самогона, грамм 150, наверное, выпил. Они с мужем, Свидетель №4 и Свидетель №9 общались и иногда танцевали. Данное количество спиртного было выпито не сразу, а постепенно. В дальнейшем неизвестные им люди ушли. Потом Свидетель №4 и ее муж вышли, это было примерно в одиннадцать часов вечера. Затем прибежали девочки к ним в комнату, данная комната изолирована от основного зала, кричали, что «Макар» его ударил. Девочками были Свидетель №6 и вроде бы ФИО4, фамилию которой не знает. Кто такой «Макар» она не знала. После того, как прибежали девочки, Свидетель №9 пошла вперед, а она за ней. Когда вышли из комнаты, она увидела, что Потерпевший №1 занесли в клуб, как его заносили она не видела, увидела, что он лежит на полу, и вокруг него было много людей, ФИО6 среди этих людей не видела. Кто такой «Макар» она узнала позже в этот же вечер около больницы, это был подсудимый, он сам ей об этом сказал. Когда Потерпевший №1 занесли, все люди собрались возле него. Свидетель №9 стала вызывать скорую. Они пытались как-то привести в чувство ее мужа. Скорая приехала очень быстро. При этом, когда Потерпевший №1 занесли, он был без сознания. В этот промежуток Потерпевший №1 находился без сознания, глаза были стеклянными, хрипел, с правого уха у него лилась кровь, было повреждение на губе. Его реанимировал врач, который приехал на машине скорой помощи. В районной больнице г. Борисоглебска срочно сделали КТ, мужу запретили вставать, его возили на кушетке, при этом он находился в сознании, но не понимал, что происходит. Потом подошел врач, рассказал, что у ее мужа перелом височной доли головы, ушиб мозга. Она вышла из больницы и первым, кто ее встретил, был Свидетель №4. Через несколько минут подбежала толпа людей, среди них был ФИО6, больше из них никого не знает. ФИО6 сказал, что он не хотел, сказал, что он вышел на улицу, а ее муж обзывал Свидетель №3, а тот заступился. Затем вся эта компания стала ее умолять, чтобы она не подавала заявления, из-за этого она не могла длительное время покинуть ЦРБ. С ней два раза пыталась связываться мама ФИО6, хотя около больницы ФИО6 говорил, чтобы она не писала заявление, а он окажет свою помощь. Но больше они его не видели.

Лично она конфликт не видела, ей рассказали, как все произошло. Тетя позвонила ей в больницу, тетю зовут Свидетель №10. Она говорила, что Свидетель №9 рассказала всему Чигораку, что «Макар» ударил моего мужа, поскольку Потерпевший №1 хотел заступиться за Свидетель №3 словесно, поскольку ФИО6 не в первый раз задевает Свидетель №3, в этот момент произошло то же самое. На следующий день все рассказывали об этом, особенно дети, среди них была Свидетель №6, она была в тот вечер в клубе, но не видела конфликта, потом ФИО6 забегал в комнату, где находились подростки, говорил, что переломает им ноги, если они что-то расскажут.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что 16.04.2022 в сельском доме культуры с. Чигорак была дискотека. Свидетель №8 пришла с мужем, там уже отдыхала молодежь. Они сидели и общались с Потерпевший №1 и Свидетель №8. Это было примерно в 22:00-22:30. Потерпевший №1 употреблял спиртное. Потом она сидела с Свидетель №8 и Свидетель №11, услышала, что кто-то зовет ее, это была Свидетель №12 и Свидетель №6 Она выбежала, Потерпевший №1 лежал около порога клуба на улице. Потерпевший №1 лежал головой в сторону двери примерно в метре от двери клуба, лежал на спине, из уха шла кровь. Увидела молодежь, попросила их занести в клуб Потерпевший №1, а сама пошла вызывать скорую. Из молодежи был Свидетель №13, Свидетель №4 Среди них не было ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5, насчет Свидетель №2 не может утверждать, Свидетель №1 возможно был. Потерпевший №1 находился без сознания, из правого уха шла кровь. Она вызвала скорую помощь, которая приехала быстро, привели в чувство Потерпевший №1 и забрали его на скорой. Она начала выяснять, кто это сделал, спросила, где находится ФИО6, ей сказали, что он уехал. Она видела ФИО6 в тот вечер, он находился в среднем состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 следует, что она знакома с подсудимым ФИО6, как с жителем с. Чигорак, с потерпевшим Потерпевший №1 знакома, как с жителем с. Чигорак, его жена считается ей родственником, близкого родства нет. Отношений с подсудимым и потерпевшим не поддерживает.

16.04.2022 она с компанией гуляла и они решили пойти в клуб, пришли клуб примерно в 9 часов вечера, находились в клубе, сидели в комнате и отдыхали, потом она услышала шум. Выбежали из комнаты, увидели Потерпевший №1, который лежал у входа в клуб, он был в плохом состоянии. В этот момент шли разговоры о том, кто это сделал. Она вызывала такси и скорую, приехала скорая и забрала Потерпевший №1

Видела, как занесли Потерпевший №1, все говорили, что его ударили, но подробностей не было. Приехала скорая помощь, сотрудники оказывали помощь Потерпевший №1, они говорили с ним, Потерпевший №1 хрипел. Потерпевший №1 лежал в дверях клуба в проеме. У него была кровь, она не помнит, откуда она шла, он бормотал что-то невнятно, его свитер был в крови. Она написала Свидетель №7 на следующий день, та пояснила, что Свидетель №3 рассказала ей как все было, а именно, что Свидетель №3 была на улице, Потерпевший №1 со ФИО6 разговаривали, а ФИО6 начал придираться к ней по поводу того, что она девочка легкого поведения, Потерпевший №1 заступился за нее, повернулся и ФИО6 ударил его исподтишка. ФИО6 видела в тот вечер, он выпивал со своей компанией. С момента, когда увидела Потерпевший №1 на полу и до приезда скорой, она видела ФИО6, он стоял на улице со своей компанией, звонил какому-то своему другу, чтобы тот поскорее приехал и забрал его. В этот период ФИО6 сказал кому-то молчать, чтобы не было проблем. Он говорил это всем, кто был на улице. Там были она, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, взрослые еще были, не знает их имен, друзья ФИО6, Свидетель №13 С Свидетель №2 она училась, гуляли в одном компании, Свидетель №1 тоже был в их компании. В тот вечер они были в одной компании порядка полутора часов. С Свидетель №1 встречались на тот момент, Свидетель №2 был ее другом, так как он друг Свидетель №1, сейчас с ними не общается, конфликтов не было.

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 следует, что 16.04.2022 она была в клубе с одноклассниками и друзьями, сидела в комнате. Среди них были Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №1 Она ушла раньше них, мы были часа полтора-два. Свидетель №2 и Свидетель №1 иногда отходили. Свидетель №3 видела в тот вечер в клубе. Она видела, как Потерпевший №1 заносят в клуб, кто заносил, не видела, Потерпевший №1 был без сознания, хрипел, была кровь.

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13 следует, что в апреле 2022 года в выходной день, точную дату не помнит, он пришел отдыхать в сельский клуб с. Чигорака. Он пришел в восемь часов вечера в клуб, пришел с друзьями, с ним были Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №6 Все из перечисленных заходили в клуб. Они сидели в помещении клуба и разговаривали. ФИО6 приехал в клуб часов в девять вечера. Он подходил, здоровался. ФИО6 пошел в кабинет к взрослым. Потерпевший №1 пришел часов в 10 вечера, на улице уже было темно. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, шатался. В дальнейшем Потерпевший №1 стоял на улице, потом ФИО6 вышел покурить и они стояли вместе, а дальше он зашел в клуб и ничего не видел. Была ссора из-за девочки - Свидетель №3. Он стоял на пороге клуба. ФИО6 обозвал ее, когда она заходила в клуб. Когда Свидетель №3 зашла и сказала, что Потерпевший №1 упал, Свидетель №2 и Свидетель №1 были на танцполе в клубе. Видел, что между Потерпевший №1 и ФИО6 было общение, просто спокойно общались. При данном общении он стоял с Свидетель №15 и Свидетель №2 Он зашел во внутрь клуба с Свидетель №15 и Свидетель №2 в тот момент, когда между ФИО6 и Потерпевший №1 начинался конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13, данные им при производстве предварительного расследования в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями (т.1, л.д. 205-207) и показаниями, данными в суде, в части того, что он был очевидцем произошедшего конфликта и его обстоятельств.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №13 и его законный представитель пояснили, что при допросе на стадии предварительного расследования задавались наводящие вопросы, относительно чего делались замечания в устной форме. Правильными считает показания, которые дал в суде. Ранее ему задавали вопросы, а он отвечал на них со слов других людей, которые видели произошедшее.

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12 следует, что она была в Чигоракском клубе часов в 8-9 вечера, пришла туда с Свидетель №6, там еще были Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №16. В клубе они сидели в комнате, это раздевалка или гримерка, иногда ходили в зал, разговаривали, примерно часа два. Кто-то забежал и сказал, что мужчина лежит без сознания и у него идет кровь. В это время она была в зале с указанными выше лицами, а именно с Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №6 В зале была музыка, играла громко. Потом вызывали скорую. До того момента, как человек забежал и сказал, что случилось, она в зале была около получаса, выше перечисленные люди были с ней минут двадцать точно. Мальчики иногда отлучались, но до этого события были 20 минут с их компанией. Говорили, что была драка, подсудимый ударил потерпевшего. Кто это сказал она не помнит.

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14 следует, что в 2022 году он находился вечером в клубе, пришел примерно в половину девятого, около девяти часов вечера. Зашел внутрь, стоял и разговаривал с Свидетель №13, еще с ними был Свидетель №15. Они общались, слушали музыку, сидели в телефонах. Они были рядом с танцполом, то есть в зале. Никуда не отлучались, были только там, на улицу не выходили. В этот вечер в клубе были Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №12, он их видел, просто подошел поздороваться и отошел, время вместе не проводили. ФИО6 видел его внутри клуба в зале, он был один, это было около 10 часов вечера. Видел как Потерпевший №1 заводили в клуб и заводили на улицу, кровь при этом не видел. Видел только, что его посадили на лавочку, произошедшим не интересовался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14, данные им при производстве предварительного расследования в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями (т.1, л.д. 215-217) и показаниями, данными в суде, в части того, что он был очевидцем произошедшего конфликта и его обстоятельств.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №14 пояснил, что при допросе на стадии предварительного расследования именно такие показания он не давал, равно как и показания в части того, что видел конфликт. Пытался прочитать протокол допроса, но не понял почерка. Правильными считает показания, которые дал в суде.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №17 следует, что зимой или весной, был снег, он приезжал по вызову скорой медицинской помощи, он был в ее составе, так как ранее он там работал. Они приезжали по вызову в село Чигорак к дому культуры, это было вечером. Поступил вызов, что человеку плохо. Они приехали, потерпевший лежал на полу в холле клуба, из уха текла кровь, вокруг стояла молодежь. Потерпевший был в сознании, говорил, что ему плохо, болит голова, идет кровь из уха, пояснял ли что-то о произошедшем, он сейчас не помнит. Они погрузили потерпевшего на носилки и доставили в травматологическое отделение Борисоглебской ЦРБ, с ним поехала жена.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий относительно нахождения потерпевшего без сознания между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1, л.д. 227-229), следует, что по прибытию на место Потерпевший №1 лежал без сознания в помещении клуба с. Чигорак. Данному мужчине на вид было около 40 лет. Сразу была произведена ингаляция нашатырным спиртом. Придя в сознание, мужчина пояснил, что его ударили. Он не помнит, говорил ли тот, кто именно нанес удар или нет. Затем, спустя около 2-х минут, Потерпевший №1 вновь потерял сознание. Далее Потерпевший №1 вновь была произведена ингаляция нашатырным спиртом. Он пришел в сознание, ему была произведена инъекция раствора магнезии внутривенно, после чего Потерпевший №1 был транспортирован в приемное отделение в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». На теле Потерпевший №1 к моменту прибытия скорой помощи имелись визуальные повреждения, среди которых потеря сознания, спутанная речь, многократная рвота, анизакория (разница в размере зрачков, наблюдается при сотрясении головного мозга), кровотечение из правого уха, ушибленная рана губы. Все присутствующие говорили, что его избили.

Свидетель Свидетель №17 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, считая их полными и правильными, возникновение противоречий объяснил длительным периодом времени, прошедшим с момента известных ему событий.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он был в клубе с. Чигорак в апреле 2022 года, видел ФИО6 и Потерпевший №1, пришел примерно в 8 или 9 часов вечера, общался с Свидетель №9 - заведующей клубом. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 и Потерпевший №1 видел в клубе, на улице их не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств, известных ему при нахождении на пороге клуба, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1, л.д. 230-232), следует, что в апреле 2022 он посещал сельский клуб села Чигорак при обстоятельствах, при которых клуб посещал также Потерпевший №1 Вместе с Потерпевший №1 была его супруга. В какой-то момент он вышел на улицу и направился за угол здания. Спустя 5 минут он стал возвращаться в помещение клуба. Возвращаясь он увидел Потерпевший №1, лежащего на бетонном покрытии. Рядом с ним была Свидетель №8 Потерпевший №1 лежал на спине, ногами в сторону входа в помещение клуба. В области головы Потерпевший №1 имелась кровь. Обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 ему не известны.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, считая их полными и правильными, возникновение противоречий объяснил длительным периодом времени, прошедшим с момента известных ему событий.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в должности травматолога-ортопеда. У Потерпевший №1 при поступлении был диагноз закрытая черепно-мозговая травма, кровь из правого уха. Черепно-мозговая травма была, потом диагноз изменился с закрытой на открытую черепно-мозговую травму, так как первично произошла опечатка, поскольку если есть кровь из уха, то это считается открытой черепно-мозговой травмой, даже если не видно кость. Потерпевший №1 поступил ночью, согласно записям он осмотрел его в 23:50 16.04.2022, он мог поступить на пару минут раньше. Были жалобы на головные боли и головокружение. У Потерпевший №1 была кровь из правого уха, перелом височной и теменной костей справа, ушибленная рана верхней губы. В истории болезни он указал, что Потерпевший №1 не помнит, откуда у него травмы. С Потерпевший №1 была девушка или жена, которая интересовалась его здоровьем. В справке указано, что имеется состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 при поступлении. В своих записях он отмечает запах алкоголя изо рта. Про рану на верхней губе в своих записях он подробно не описывает, указывает, что нет признаков воспаления, это говорит о том, что рана свежая.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Заключением эксперта № 284 от 30.06.2022, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

п.п. «А»:

- перелом костей свода и основания черепа (пирамиды правой височной кости, правой височной и теменной костей);

- ушиб вещества головного мозга;

- разрыв барабанной перепонки правого уха;

п.п. «Б»: - рана верхней губы,

которые квалифицированы следующим образом:

- телесные повреждения, перечисленные в п. «А», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.);

- телесное повреждение, перечисленное в п. «Б», квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1, л.д. 102-106).

Заключением эксперта № 3916.22 от 30.09.2022, согласно которому,

при судебно-медицинском исследовании у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма: перелом правой теменной кости, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в правой теменной доле; травматический правосторонний отит, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.);

- рана области верхней губы, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Черепно-мозговая травма причинена при ударном воздействии тупого предмета. Определить вид орудия и механизм причинения раны не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических особенностей (края раны, ее концы, стенки).

Образование черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных в копиях протоколов проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 и подозреваемого ФИО6, а именно при падении Потерпевший №1 и соударении затылочной областью головы о бетонную поверхность (как из вертикального или близкого к таковому положения, так и из положения сидя) исключается (т.2, л.д. 68-74).

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО2, согласно которым при указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 и ФИО6 обстоятельствах, манекен располагался на фотоиллюстрациях лежа спиной и соприкасаясь затылочной областью головы с поверхностью, в связи с чем данный механизм именно по локализации повреждений, локализации указанной в протоколах проверки показаний на месте исключает возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 Согласно представленной медицинской документации, в затылочной части не было никаких повреждений. При тех обстоятельствах, которые были отражены и представлены на экспертизу, в положении сидя образование повреждений у Потерпевший №1 исключается. В медицинских документах нет каких-либо данных, которые могли бы позволить определить индивидуальные особенности действующего орудия ни по характеру наружного повреждения, которого не было на уровне перелома, ни по характеру перелома, ни по характеру внутричерепных повреждений локализации. В данном случае можно лишь высказаться о том, что было ударное воздействие тупым предметом.

Заключением эксперта № 5737.22 от 16.01.2023 согласно которому:

Возможность образования повреждений в виде черепно-мозговой травмы (перелома правой теменной кости, перелома чешуи и пирамиды правой височной кости; ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в правой теменной доле; травматического правостороннего отита), при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем Свидетель №3 в представленных материалах уголовного дела (в том числе копии протокола следственного эксперимента от 02.12.2022 г. с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3), категорично не исключается, что подтверждается совпадениями локализации травматического воздействия и локализации повреждений, вида действующего орудия и механизма причинения повреждений, ориентировочной давности образования повреждений и времени событий, имевших место 16.04.2022, количества травматических воздействий, достаточных для образования повреждений, взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, не исключающее возможность причинения повреждений.

Учитывая расположение имевшихся у Потерпевший №1 повреждений в 2-х анатомно-топогрфических областях, можно высказаться о том, что ему было причинено не менее 2-х травматических воздействий в правую теменно-височную область головы и область верхней губы.

Исходя из анатомической локализации повреждений, травмирующая сила была приложена в направлении справа налево по отношении к правой теменно-височной области и спереди назад по отношению к области верхней губы, либо близко к таковым направлениями травмирующей силы (т.2, л.д. 174-182).

Протоколом очной ставки от 27 июля 2022 г., проведенной между Потерпевший №1 и ФИО6 В ходе очной ставки допрашиваемые лица остались на данных ранее показаниях. Потерпевший №1 пояснил, что при обстоятельствах конфликта он заступился за Свидетель №3, которую оскорбил ФИО6 При данных обстоятельствах какого-либо физического воздействия в отношении ФИО6 не оказывал. После того, когда Потерпевший №1 развернулся и направился к Свидетель №3, он сделал два-три шага, после чего дальнейшие события он не помнит (т.2, л.д. 13-17).

Протоколом очной ставки от 21 октября 2022 г., проведенной между Свидетель №3 и ФИО6 В ходе очной ставки допрашиваемые лица остались на ранее данных показаниях. Свидетель №3 дополнительно пояснила, что кроме ФИО6, ее и Потерпевший №1, на улице никого не было (т. 2, л.д. 18-22).

Протоколом очной ставки от 24 ноября 2022 г., проведенной между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 В ходе очной ставки допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания. Свидетель №1 показал, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Свидетель №3 рядом не было, и она не могла видеть происходившее. Свидетель №3 показала, что с показаниями Свидетель №1 не согласна, в тот момент она стояла рядом с Потерпевший №1 (т.2, л.д. 28-34).

Протоколом очной ставки от 26 ноября 2022 г., проведенной между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 В ходе очной ставки допрошенные лица остались на ранее данных показаниях. В частности Свидетель №2 пояснил, что при обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, помимо Потерпевший №1, ФИО6, Свидетель №1 и его самого более никого не было. Свидетель №3 при данных обстоятельствах была в помещении клуба. Свидетель №3 показала обратное, а именно что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на улице находились Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО6 Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в помещении клуба, что может подтвердить, в частности Свидетель №6 (т.2, л.д. 41-46).

Протоколом очной ставки от 24 декабря 2022 г., проведенной между свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №2 Допрошенные в ходе очной ставки Свидетель №6 и Свидетель №2 подтвердили ранее данные показания. Свидетель №6 пояснила, что когда услышала крики людей, свидетельствующие о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились вместе с ней в одном помещении. Свидетель №2 утверждает обратное и поясняет, что он с Свидетель №1 при данных обстоятельствах находился на пороге клуба. При этом причину, по которой они вышли из помещения клуба, Свидетель №2 назвать не смог (т.2, л.д. 48-50).

Протоколом очной ставки от 24 декабря 2022 г., проведенной между свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №1 Допрошенные в ходе очной ставки Свидетель №6 и Свидетель №1 подтвердили ранее данные показания. Свидетель №6 пояснила, что когда услышала крики людей, свидетельствующие о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились вместе с ней в одном помещении. Свидетель №1 утверждает обратное и поясняет, что он с Свидетель №2 при данных обстоятельствах находился на пороге клуба (т.2, л.д. 51-53).

Протоколом очной ставки от 24 декабря 2022 г., проведенной между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО6 В ходе очной ставки Свидетель №6 и ФИО6 остались на своих показаниях. Свидетель №6 показала, что находилась в помещении клуба с Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, они все время находились вместе с ней, вместе они пришли в клуб и ушли из него (т.2, л.д. 54-57).

Протоколом следственного эксперимента от 02 декабря 2022г., с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого на маникене последняя воспроизвела обстановку и механизма нанесения удара Потерпевший №1 ФИО6 В частности, она показала, что удар Потерпевший №1 был нанесен ФИО6 в момент нахождения последнего за спиной Потерпевший №1 Удар был боковым и осуществлялся кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 справа (т.2, л.д. 155-162).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022 г., согласно которому с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный у <...> Воронежской области. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал место падения Потерпевший №1 а также пояснил, что Потерпевший №1 упал в результате его толчка (т.1, л.д. 68-70).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 от 17.04.2022, согласно которому из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 17.04.2022 поступило телефонное сообщение о том, что за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 с диагнозом «сгм, перелом теменной кости» (т.1, л.д. 60).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, а также показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №4, данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями в судебном заседании эксперта ФИО2

Показания приведенных выше лиц относительно обстоятельств совершения преступления в своей совокупности являются полными и последовательными, взаимосвязанными по своему смысловому значению между собой и не противоречащими друг другу, соотносящимися с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебных экспертиз.

При этом показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, который работает БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в должности врача-травматолога и являлся лечащим врачом Потерпевший №1 при нахождении последнего на стационарном лечении, суд во внимание не принимает, поскольку они не содержат необходимого доказательственного значения по причине того, что свидетель не помнит обстоятельств лечения Потерпевший №1

Заключения проведенных судебных экспертиз суд считает обоснованными, полными, выполненными компетентными экспертами соответствующей специальности и квалификации, имеющими значительный стаж судебно-экспертной деятельности. Выводы экспертных заключений обоснованы подробным описанием их исследовательской части, указывают на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены в полном объеме.

Приведенные в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении исследованные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО6 приведенные в обвинительном заключении:

- протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от 11 августа 2022 года (т. 1, л.д. 233-239), согласно которому Свидетель №3 показала, что ФИО6 нанес Потерпевший №1 в левую сторону головы, что опровергается протоколом следственного эксперимента от 20.12.2022, в котором Свидетель №3 указала на нанесение ФИО6 удара в правую сторону головы, а также ее показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля;

- протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от 25 ноября 2022 г. (т. 1, л.д. 242-249), согласно которому Свидетель №2 показал, что при обстоятельствах конфликта ФИО7 и Потерпевший №1 находились лицом друг к другу. В процессе конфликта ФИО6 толкнул двумя руками Потерпевший №1 Далее, на примере маникена, Свидетель №2 показал, что Потерпевший №1 упал на правую сторону своего тела, после чего перекатился на спину. Изложенные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого ФИО8 в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 сел на ягодицы, завалился направо и ударился правой стороной головы о бетон, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 15 августа 2023 года относительно взаиморасположения его и Потерпевший №1, последовавшим расположением потерпевшего на бетонной поверхности, а также совокупностью других доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимого в совершении преступления;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 24 ноября 2022 г. (т. 2, л.д. 2-10), согласно которому Свидетель №1 показал, что при обстоятельствах конфликта ФИО7 и Потерпевший №1 находились лицом друг к другу. В процессе конфликта ФИО6 толкнул двумя руками Потерпевший №1 Далее, на примере маникена, Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 при обстоятельствах уголовного дела упал на правую сторону своего тела, после чего перекатился на спину Данные показания опровергаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 15 августа 2023 года относительно взаиморасположения его и Потерпевший №1, а также последовавшим расположением потерпевшего на бетонной поверхности, а равно совокупностью других доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимого в совершении преступления;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 15 августа 2022 г. (т.2, л.д. 95-103), согласно которому ФИО6 толкнул Потерпевший №1, в результате чего последний упал сначала на ягодицы, а затем спиной, ударившись затылком о бетонное покрытие. Данные показания подсудимого, равно как и его показания в судебном заседании опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности заключением эксперта №3916.22 от 30.09.2022 и допросу. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 сообщил, что Потерпевший №1 ударился о бетонное покрытие правой стороной головы.

Приведенные выше протоколы проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по своему содержанию и фотоиллюстрациям противоречат протоколу аналогичного следственного действия, проведенного с подозреваемым ФИО6, в части механизма падения (Свидетель №2 и Свидетель №1 указывают, что Потерпевший №1 сразу упал и ударился правой стороной головы о бетонную поверхность, ФИО6 указывает, что Потерпевший №1 сначала упал на ягодицы, а затем по инерции спиной вниз, при этом соударение Потерпевший №1 с бетонной поверхностью произошло, как демонстрирует ФИО6, затылочной частью головы), а также в части взаиморасположения подсудимого и потерпевшего в момент конфликта (ФИО6 указывает, что он находился спиной ко входу в клуб, Потерпевший №1 – лицом ко входу, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 указывают, что ФИО6 стоял левой стороной ко входу в клуб, Потерпевший №1 - правой стороной ко входу).

Кроме того, не могут быть приняты во внимание как опровергающие выводы суда о виновности ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу. Из показаний данных свидетелей следует, что они являлись непосредственными очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО6 и Потерпевший №1, а именно очевидцами того, как возле входа в клуб села Чигорак Потерпевший №1 взял ФИО6 за грудь, ФИО6 убрал руку Потерпевший №1, тот взял ФИО6 за горло, ФИО6 убрал руку Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 замахнулся на ФИО6, который толкнул Потерпевший №1, тот сделал два шага назад, было резкое падение, при падении другими частями тела Потерпевший №1 не бился. Потерпевший №1 упал на правый бок, потом перевалился на спину. После падения Потерпевший №1 находился в сознании.

Приведенные показания Свидетель №2 и Свидетель №1, как уже отмечалось ранее в приговоре, опровергаются другими доказательствами (заключениями и показаниями эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями подсудимого), в том числе относительно механизма падения, получения потерпевшим повреждений при сообщаемых ими обстоятельствах.

Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что очевидцами конфликта они явились в связи с тем, что в тот день они вдвоем подошли к клубу села Чигорак, в помещение которого не заходили, за исключением Свидетель №1, зашедшего туда на несколько минут, находились возле входа в клуб около двух часов. Свидетель №2 в помещение клуба не заходил.

В этой части к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд также относится критически, поскольку из взаимосвязанных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13 следует, что Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в помещении клуба, иногда выходили из него, а в момент, когда Свидетель №3 зашла в помещение клуба и сказала, что Потерпевший №1 нужна помощь, Свидетель №2 и Свидетель №1 были в помещении клуба. Кроме того, свидетель Свидетель №13 показал, что он зашел в помещение клуба с Свидетель №15 и Свидетель №2 в тот момент, когда между ФИО6 и Потерпевший №1 начинался конфликт. В ходе проведенных очных ставок между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №1, свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №2, Свидетель №1, последние утверждали, что находились на улице возле входа в клуб, при этом Свидетель №3 возле входа в клуб не было. Свидетель №3 утверждает, что находилась на улице возле входа в клуб, где также были Потерпевший №1 и ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1 рядом не было, они находились в помещении клуба. Обстоятельство, связанное с присутствием Свидетель №3 на улице возле клуба, следует из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании. В ходе очных ставок свидетель Свидетель №6 подтвердила факт нахождения рядом с ней в помещении клуба Свидетель №2 и Свидетель №1 до момента причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Деяние ФИО6 судом квалифицируется, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (тяжкое преступление), имущественное положение подсудимого (на данный момент официально трудоустроен, имеет официальный источник дохода), личность виновного (ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, на основании частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ судом не установлено.

На основании статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (тяжкое преступление), личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не является имущественно несостоятельным, трудоспособен, имеет официальный источник дохода, каких-либо лиц на иждивении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 отменить.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать со ФИО6 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко