Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело №2-664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <***> о взыскании страховой выплаты в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к <***>» о взыскании страховой выплаты в следствии ДТП и просит взыскать с ответчика № в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт; № страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомашины; № затраты на оценщика; № компенсации морального вреда; № штраф за неисполнение ее требований как потребителя услуг в досудебном порядке; № за изготовление дубликата заключения оценщика и № за оплату доверенности представителю.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, возле дома, расположенного возле дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашиной марки <***> с гос.номером № и автомашиной ФИО3 Для выплаты ей страхового возмещения она обратилась в страховую компанию ответчика и письмом <***> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в страховой выплате по факту ДТП по имеющимся материалам страхового дела №.

Отказ ответчик мотивировал тем, что она не представила на осмотр поврежденный автомобиль, хотя <***> о времени и месте производства осмотра независимым оценщиком она проинформировала страховую компанию путем направления почтовых телеграмм, однако на осмотр представителя страхования компания ответчика не направила.

Согласно заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет №, утрата товарной стоимости №, затраты на производство оценки №, которые представитель по доверенности от имени ФИО2 в претензии просил зачислить на представленный расчетный счет, так как имел место страховой случай, однако ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, и направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно мотивировал обоснованность требований истца п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представив в суд письменные возражения относительно требований истца, в удовлетворении которых просил отказать по основаниям, изложенным в письме <***> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ которым истице в выплате по факту ДТП по имеющимся материалам страхового дела №, было отказано.

Третье лицо ФИО3, также извещена о судебном заседании надлежащим образом и в судебное заседание не явилась. Возражений относительно требований истца в суд не представила.

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным принятие решение при имеющейся явки.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, возле дома, расположенного возле дома <адрес> РБ произошло ДТП с участием принадлежащей истице автомашины марки <***> с гос.номером № и автомашиной под управлением привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 Истица своевременно обратилась в страховую компанию ответчика и письмом <***> за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в страховой выплате по факту ДТП по имеющимся материалам страхового дела №. Отказ ответчик действительно мотивировал тем, что ФИО2 не представила на осмотр автомобиль. Указанные обстоятельства ответчиком в возражениях не оспариваются, но ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истица нарушила установленные правила выплат страхового возмещения и не представила поврежденный автомобиль для осмотра.

Анализируя обстоятельства дела, выслушав и изучив доводы сторон, суд считает, что ответчик неправомерно отказал истцу в страховой выплате.

Так, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества) и кроме того напротив, истица представила в суд письменные доказательства (копии телеграмм) информирования ответчика об осмотре ее поврежденного автомобиля независимым оценщиком в № часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> однако ответчик для осмотра транспортного средства не явился.

Согласно заключения оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ООО «Бюро автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет №, утрата товарной стоимости №. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

С целью внесудебного разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истец направляла почтовой связью претензию с приложением подтверждающих размер ущерба копиями документов, однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться за защитой своих законных прав как потребителя услуг в судебном порядке. Вручение претензии ответчику подтверждены почтовыми уведомлениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за вред считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб».

Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…»

Согласно пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ – «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.»

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителейк отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главыIIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает сумму денежной компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму №

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, в том числе и на компенсацию морального вреда, что противоречит требованиям п.64 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой части в удовлетворении такого требования истцу подлежит отказу, так как штраф может быть взыскан судом только в части взыскания в размерах страховой выплаты.

Затраты на производство оценки в сумме №, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ которые представитель по доверенности от имени ФИО2 в претензии просил зачислить на представленный расчетный счет так как имел место страховой случай, однако ответа на претензию не последовало. Такие расходы истец просит взыскать с ответчика, как и расходы за оплаты нотариальной доверенности представителю, зарегистрированной в реестре за № нотариуса г.Учалы РБ ФИО4, в соответствии с которой по тарифу с истца взысканы денежные средства в общей сумме №, а также расходы в сумме № за изготовление дубликата заключения оценки ущерба которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <***>» в пользу ФИО2

№ в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт;

- № копейки страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомашины;

- № затраты на оценщика;

- № копеек штраф;

- № компенсации морального вреда;

№ за изготовление дубликата заключения оценщика;

№ за оплату доверенности представителю.

Взыскать с <***> в доход местного бюджета № государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Гильманов Р.М.