Решение № 12-410/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-410/2021

Дело № 12-410/2021


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Павловская В.Н.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4,

представителя Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.2 и 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просил отменить постановления о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА должностным лицом нарушены установленные ст.28.5 КоАП РФ сроки их составления, также в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ протоколы составлены в его отсутствие. Кроме того, ссылается, что является собственником транспортного средства, которое использовал в личных целях. Предпринимательскую деятельность в области перевозок он не осуществляет, в связи с чем при эксплуатации транспортного средства в личных целях он не должен был проходить предрейсовый медицинский осмотр, а также проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Просит восстановить срок обжалования данных постановлений.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2, ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы первоначально поддержал и указал, что является собственником транспортного средства – автобуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (Автолайн) г.н.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в аренде у ИП ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, и на данном автобусе работает водитель ФИО2 По договоренности он (ФИО1) может использовать данное транспортное средство в своих личных целях. ДАТА ИЗЪЯТА его знакомая ФИО10 попросила его съездить в АДРЕС ИЗЪЯТ. Он взял у ФИО6 автобус, поскольку его автомобиль сломался. На обратном пути он подвез двух молодых парней до АДРЕС ИЗЪЯТ, плату за проезд он брать не собирался, но последние настояли и заплатили в качестве благодарности за бензин по 150 рублей, которые он отдал ФИО10 и которая вышла в АДРЕС ИЗЪЯТ, больше он никого не подвозил. На АДРЕС ИЗЪЯТ его остановили инспекторы и стали оформлять материал, по состоянию здоровья каких-либо пояснений он дать не смог, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он извещен не был. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован и перевозками пассажиров не занимается. Впоследствии вину в совершении правонарушения, предусмотренного чч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, признал и просил применить к нему положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку он к административной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, неблагоприятных последствий от его действий не произошло. Просил восстановить срок для обжалования, который пропустил в связи с тем, что искал защитника для оказания ему юридической помощи.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании первоначально доводы жалобы поддержал, впоследствии просил постановления изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение, либо признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА им совместно с сотрудниками ГАИ был остановлен автобус ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (Автолайн) г.н.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за управлением которого был ФИО1 В салоне находилось 2 пассажира, которые дали объяснения, что едут из АДРЕС ИЗЪЯТ до Тракторозаводского рынка АДРЕС ИЗЪЯТ, за проезд водителю оплатили по 150 рублей, также в транспортном средстве были иные пассажиры, которые вышли в АДРЕС ИЗЪЯТ. У водителя ФИО1 предрейсовый медицинский осмотр, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства отсутствовали, в связи с чем им были составлены протоколы об административном правонарушении по чч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Просил постановления оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 возражал против удовлетворения жалоб, указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по чч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ как юридическое лицо, поскольку фактически своими действиями осуществлял коммерческую перевозку, так как по определенному маршруту перевозил граждан за плату. Ранее поступали сведения о нелегальных систематических перевозках граждан по маршруту ФИО9 на данном транспортном средстве, которое осуществляет перевозки на регулярной основе, что определяется взаимоотношениями между водителем и пассажирами. Возражал против восстановления срока обжалования.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет лицензированную деятельность по перевозке пассажиров, грузов, багажа на различных автомобилях. С ФИО1 у него заключен договор аренды на транспортное средство марки Автолайн ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.н.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на котором осуществляет перевозки пассажиров водитель ФИО12. По договоренности он передает транспортное средство ФИО1 для использования в личных целях. ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство было передано ФИО1, в связи с чем в рейс ТС не отправляли, путевой лист не выписывался, водитель технический и медицинский осмотр не проходил, то есть данное транспортное средство по маршруту не использовалось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копии обжалуемых постановлений от ДАТА ИЗЪЯТА направлены ФИО1 почтовой связью ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно распечатке с Интернет-сайта «Почта России» копии постановлений ФИО1 получены ДАТА ИЗЪЯТА, соответственно, срок обжалования, с учетом выходных дней, истек ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно штемпелю на конверте жалобы на вышеуказанные постановления направлены ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 изначально имел намерение реализовать свое право на обжалование указанных постановлений в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, к чему были приняты меры по привлечению защитника для оказания юридической помощи, а также учитывая незначительный пропуск срока подачи жалобы, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от ДАТА ИЗЪЯТА в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА проведен осмотр (обследование) транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта с целью выявления и пресечения нарушений действующего законодательства.

В ходе осмотра установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 11 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, используя транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (Автолайн) государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра; актом результатов плановых (рейдовых) осмотров от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, фототаблицей с изображением транспортного средства, информационными табличками, расположенными на транспортном средстве; письменными объяснениями пассажиров ФИО7 и ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколами об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он коммерческую перевозку не осуществлял, управлял транспортным средством в личных целях, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судья считает допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 перевозил пассажиров по маршруту АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается представленными фотоснимками автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (Автолайн), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которых усматривается наличие на стекле двери в салон автомобиля информационного листа с указанием маршрута движения «АДРЕС ИЗЪЯТ», исследованными объяснениями пассажиров ФИО8 и ФИО7, которые сели в автобус, ориентируясь на указатель маршрута, и которые заплатили за проезд денежные средства по 150 рублей.

Объяснения указанных свидетелей судья считает достоверными, поскольку они даны после разъяснения им процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь водителем и приняв на себя обязанность по перевозке пассажиров, был обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр, а также пройти предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

ФИО1 должностному лицу путевой лист, либо иной документ, подтверждающий соблюдение им требований о прохождении медицинского осмотра, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не представил, что и послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и его представителя на постановление следователя СО по АДРЕС ИЗЪЯТ СУ СК РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ, не имеет преюдициального значения и не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, в связи с чем его нарушение само по себе не влечет за собой признание такого доказательства недопустимым.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно материалам дела извещения о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении направлены ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА заказными письмами по месту его жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из отчётов об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» следует, что указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неполучение почтовой корреспонденции, прибывшей по адресу места жительства гражданина, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения административного дела должностным лицом, однако ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, не явился, объяснений относительно обстоятельств вменённого ему правонарушения не дал.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правомерно составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время, обжалуемые постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановлений, ФИО1 назначено наказание в пределах санкций чч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающих наложение административного штрафа на юридических лиц по тридцать тысяч рублей.

В то же время, применяя при назначении наказания положения примечания к ст.12.31.1 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, должностное лицо не учло, что ФИО1 является физическим лицом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Применённое должностным лицом расширительное толкование недопустимо.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что штраф в размере 30000 рублей, предусмотренный для юридических лиц, ФИО1 назначен неправомерно, в связи с чем обжалуемые постановления в указанной части подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что ФИО1 несёт ответственность как юридическое лицо с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.44 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, допущенные ФИО1, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 11 минут перевозки пассажиров на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (Автолайн) государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Таким образом, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения либо признания правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, на что ссылается сторона защиты, само по себе не является основанием для признания его малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного чч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, не предусматривает наступления таких последствий.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемых постановлений, должностным лицом не допущено.

На основании статей 30.1. – 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

назначить ФИО1 ФИО11 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В остальной части постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение десяти суток, со дня получения или вручения копии решения, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья В.Н.Павловская