Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1989/2019

Дело № 2-1989-19

УИД: 25RS0010-01-2019-002391-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 28.02.2019 г. на 82 км. автодороги Артем-Находка принадлежащей ей автомашине марки «<.........> причинены механические повреждения. В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако 19.03.2019 г. ей в выплате было отказано по причине разночтений в документах на страхование. Поскольку описку в данных о страховании допустил при оформлении заявления сотрудник ответчика, истец 28.03.2019 г. обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате и последняя была произведена 09.04.2019 г. в сумме 257 521 руб., в том числе: 256 121 руб. – по ущербу и 1 400 руб. – по оплате услуг, связанных с осмотром ТС. Однако согласно экспертного заключения № 33/19 от 23.04.2019 г., составленного на основании заявки истца от 15.03.2019 г., ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 318 700 руб. Поэтому 29.04.2019 г. в адрес ответчика было направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 15.05.2019 г. страховщик отказал. Полагая свои права нарушенными и поскольку согласно ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, а лимит ответственности страховщика на указанный период времени составлял 400 000 руб., истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 579 руб. (318 700 - 256 121), а также неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.03.2019 г. (истечение 20-тидневного срока удовлетворения требования по заявлению от 28.02.2019 г.) по 09.04.2019 г. (дата частичной страховой выплаты) в сумме 60 553 руб. из расчета 318 700 руб. х 1 % х 19 дней; неустойку за период с 10.04.2019 г. по 24.05.2019 г. (дата подачи иска) в сумме 27 534,76 руб. из расчета 62 579 руб. х 1 % х 44 дня; расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 15 000 руб., штраф – 31 289, 50 руб.

Представитель истца ФИО1– ФИО3 по доверенности от 18.04.2019 г. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части одной из неустоек, просил взыскать за период с 10.04.2019 г. по 08.07.2019 г. (дата рассмотрения дела) в сумме 55 695,31 руб. из расчета 62 579 х 1 % х 89 дней. В остальной части требования оставил без изменения. Дополнительно по иску пояснил, что при получении истцом полиса ОСАГО сотрудник страховщика в указанном документе вместо данных собственника (истца) указал данные водителя, что было установлено при обращении с заявлением о выплате. Когда по заявке истца производилась независимая экспертиза, представитель страховщика на осмотре ТС присутствовал, никаких разногласий по поводу повреждений не заявил, акт осмотра подписал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Подтвердила, что 28.02.2019 г. истец обратилась с заявлением страховой выплате, 19.03.2019 г. ввиду описки в полисе ОСАГО, допущенной, в том числе, и по невнимательности самого истца, в выплате было отказано, затем описка исправлена и 09.04.2019 г. повторное заявление от 28.03.2019 г. было рассмотрено положительно – произведена выплата в сумме 257 521 руб., в том числе 1 400 руб. – расходы по экспертизе. Предоставленное истцом заключение ИП ФИО2 полагала не соответствующим положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а кроме того, часть повреждений ТС к указанному ДТП отношения не имеют. Поэтому повторная претензия истца о доплате оставлена без удовлетворения, ответ дан в установленный законом срок. Поскольку страховщик свои обязанности выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, полагала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований просила применить к указанным суммам и судебным расходам истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28.02.2019 г. на 82 км. автодороги Артем-Находка принадлежащей ей автомашине марки <.........> причинены механические повреждения.

28.02.2019 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

01.03.2019 г. ответчик произвел осмотр ТС потерпевшей, о чем ООО «Городской центр оценки» составлен акт.

Кроме того, 15.03.2019 г. истец обратилась к ИП ФИО2 за осмотром поврежденного ТС, представитель страховщика также присутствовал при проведении осмотра (л.д. 23-25), акт осмотра от 15.03.2019 г. подписан представителем ответчика без разногласий.

19.03.2019 г. в страховой выплате истцу было отказано, поскольку в представленном ею полисе ОСАГО был указан иной собственник ТС. Как указал представитель истца и не оспаривалось ответчиком, при получении истцом полиса ОСАГО сотрудник страховщика в указанном документе вместо данных собственника (истца) указал данные водителя, что было установлено при обращении с заявлением о выплате.

28.03.2019 г. истец направила ответчику претензию о выплате, приложив исправленный полис ОСАГО.

29.03.2019 г. на основании вышеуказанных актов осмотра от 01.03.2019 г., 15.03.2019 г. ООО «АВС-экспертиза» по заявке страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 256 100 руб.

08.04.2019 г. актом страховщика указанный случай был признан страховым.

09.04.2019 г. платежным поручением № 27889 истцу было перечислено: 256 121 руб. – страховое возмещение, 1 400 руб. – расходы на оценку.

Однако, поскольку право потерпевшего не согласиться с размером страховой выплаты предоставлено ему нормами вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО», а согласно экспертного заключения № 33/19 от 23.04.2019 г., составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 318 700 руб., истец 29.04.2019 г. вновь обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение согласно указанного отчета и компенсировать расходы на оценку.

15.05.2019 г. истцу в доплате было отказано, в обоснование отказа представитель страховщика указал, что предоставленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства (калькуляция последнего составлена с нарушениями расчетов и действительную стоимость ремонта не отражает). При этом представителем ответчика в суде не оспаривалось, что заключение страховщика основано на вышеуказанных актах осмотра (без разногласий) и фотоматериалах (без натурного осмотра).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП фактически составляет 318 700 руб., что установлено заключением ИП ФИО2

Соответственно, принимая во внимание, что законом предусмотрено лишь одно ограничение в части суммы страхового возмещения, а именно - закреплённый в ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что в пределах указанной суммы подлежат возмещению фактически произведённые или возможные расходы.

При этом, согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу данной нормы закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 62 579 руб. (318 700 - 256 121), а также расходы по оценке – 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от 23.04.2019 г.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Предъявляя к взысканию сумму неустойки за период с 21.03.2019 г. (истечение 20-тидневного срока удовлетворения требования по заявлению от 28.02.2019 г.) по 09.04.2019 г. (дата частичной страховой выплаты) в сумме 60 553 руб. из расчета 318 700 руб. х 1 % х 19 дней, представитель истца указал, что в данной части требования основаны на полной сумме выплаты, на которую претендовал истец.

Однако суд с данным расчетом не соглашается, поскольку неустойка, как вид санкции, может быть применена, исходя из вышеуказанных положений закона, за нарушение обязательств, а именно: в данной части истец претендует на сумму недоплаты – 62 579 руб. – и именно из указанной суммы надлежит исчислять неустойку.

Соответственно, за указанный период размер неустойки составит 11 890,01 руб. (62 579 х 1 % х 19 дней) и указанная сумма, по мнению суда, снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит, поскольку расценивать как обоюдную вину страховщика и истца факт выдачи (получения) полиса ОСАГО с ошибочными данными у суда не имеется.

Из буквального толкования пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. следует, что именно представитель страховщика при личном обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан в день обращения сообщить лицу о неправильно оформленном документе (абзац пятый пункта 1 статьи 12 ФЗ ОСАГО), а не «перекладывать» всю ответственность на застрахованное лицо, не проявившего достаточную осмотрительность, как на то ссылалась представитель ответчика.

Размер неустойки за период с 10.04.2019 г. по 08.07.2019 г. (дата рассмотрения дела) в сумме 55 695,31 руб. из расчета 62 579 х 1 % х 89 дней истцом исчислен верно, и в отношении данной суммы суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, поскольку предъявление требований в большем размере, в данном случае, по мнению суда, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, сохраняя баланс интересов сторон.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 11 890,01 руб. и в сумме 20 000 руб., т.е. всего – 31 890,01 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей с 01.09.2014 г. редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, принятое судом решение о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму штрафа в размере 50 % от разницы невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по конкретному страховому случаю (62 579), что составит 31 289,5 руб. (62 579 : 2). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 15 000 руб., требованиям разумности не соответствует и подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 077,37 руб. (62 579).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: <...>, место нахождения филиала: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.09.2002 г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженки с.<.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, сумму недоплаченного страхового возмещения - 62 579 руб., неустойку за период с 21.03.2019 г. по 09.04.2019 г. – 11 890,01 руб., неустойку за период с 10.04.2019 г. по 24.05.2019 г. – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 10 000 руб., штраф – 31 289, 50 руб. Всего взыскать 145 758 руб. 51 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: <...>, место нахождения филиала: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.09.2002 г., ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 077, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.