Решение № 2-2803/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-2803/2017;) ~ М-2317/2017 М-2317/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2803/2017

Дело № 2-31/2018

(№2-2803/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «РемАвто» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемАвто» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «РемАвто» о взыскании денежных средств в общей сумме 502 469,00 рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные в счет оплаты работ по ремонту автомобиля, ....... в сумме 2 250,00 рублей, денежные средства, уплаченные в счет приобретения запасных частей для автомобиля ....... в сумме 11 400,00 рублей, убытки, причиненные выполнением некачественных работ, оказанием некачественных услуг в сумме 410619,00 руб., на проведение исследований в сумме 53 200,00 рублей, моральный вред, причиненный потребителю, в сумме 25 000,00 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства ....... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль проходил ремонт в ООО «РемАвто», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком ремонта являлся личный водитель ФИО1 Предметом ремонта являлось: замена бензобака, погружного насоса, датчика кислорода, топливной трубки, датчик к/вала, быстросъем, болт ........ Общая стоимость ремонтных работ составила 13 650,00 рублей. При этом, в стоимость входит и приобретение вышеуказанных запасных частей у ООО «РемАвто». В последующем, при эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля и, в итоге, несмотря на все предпринятые для тушения меры, автомобиль, принадлежащий истцу, выгорел полностью. ФБГУ ....... было произведено обследование остатков автомобиля с целью выяснения причины пожара. Из заключения № следует, что очаг пожара находится в месте расположения рессивера впускной трубы и топливной рампы. Причиной пожара явилось возгорание горючей жидкости системы питания топливом от источников зажигания, связанных с нагретыми поверхностями автомобиля, либо нормально искрящим оборудованием автомобиля. Работы по ремонту автомобиля, произведенные ООО «РемАвто» находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля. Таким образом, экспертами ФБГУ ....... установлено, что причиной возгорания автомобиля послужил некачественный ремонт автомобиля, произведенный ООО «РемАвто». При производстве экспертизы присутствовал генеральный директор ООО «РемАвто» ФИО4, который замечаний по методике производства экспертизы и совершенным действиям не заявил.

По заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем К. выполнено заключение № по определению стоимости годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ИП К. стоимость годных остатков составляет 24 101,00 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 434 720,00 рублей. Представители ООО «РемАвто» приглашались для участия в проведении данного исследования, однако на осмотр не явились. Стоимость проведения исследования составила 3 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, в результате некачественного ремонта транспортного средства, выполненного сотрудниками ООО «РемАвто», ФИО1 причинены убытки в размере 410 619,00 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «РемАвто» с претензией по возврату денежных средств. Претензия ООО «РемАвто» добровольном порядке удовлетворена не была. В ответе на претензию ООО «РемАвто» подтверждает факт выполнения ремонтных работ, в том числе тех, некачественное выполнение которых послужило причиной возгорания автомобиля, однако отрицает свою вину в факте возгорания. Таким образом, обоснованная претензия потребителя не была удовлетворена продавцом услуги в установленный законом срок. Данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 13 Закона позволяет ФИО1 требовать взыскания с ООО «РемАвто» штрафа размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, полагает, что при проведении судебной пожарно-технической экспертизы экспертами не были исследованы все материалы гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «РемАвто» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ООО «РемАвто» приехал автомобиль ....... с проблемой «Горит чек» (ошибка инжектора), плохо работает двигатель. Проведя диагностику ДВС, были выявлены неполадки датчика кислорода и датчика положения коленчатого вала. Указанные неполадки были устранены путем замены датчиков. При этом, двигатель по-прежнему работал плохо. Позвонив водителю данного автомобиля, мастер - приемщик сообщил о проделанной работе. После чего было принято решение о проверке давления топлива. Для проверки давления топлива были проведены следующие шаги: подготовка рабочего узла, для этого необходимо очистить щёткой модуль топливного насоса, установленный в бензобаке, после обдуть его воздухом. Для снижения давления в топливной магистрали снимаем питающий разъем модуля топливного насоса и запускаем двигатель. Двигатель работает недолгое время и глохнет. Давление сброшено. Приступаем к замеру давления топлива. Для этого нам понадобится манометр с тройником. Снимаем топливную магистраль с модуля топливного насоса и в разрыв вставляем манометр с тройником, после чего втыкаем разъем и запускаем двигатель. Смотрим показания манометра. В данном случае давление показало 2 кг/см2 - требуется замена бензонасоса. Рабочее давление на автомобилях семейства Газель должно быть не менее 3,5 кг/см2. О результатах было сообщено водителю. На автомобиле ......., стоял модуль бензонасоса ....... У поставщика данной запчасти не оказалось в наличии, стоимость данной запчасти высокая. В связи с этим было предложено заменить бензобак на другой, с более дешевым и распространенным бензонасосом. Водитель, согласовав со своим руководителем данную информацию, дал добро на замену. Для замены топливного бака были выполнены следующие шаги: под бензобак подставляется подставка. Отцепляем разъем модуля бензонасоса, монометр, трубку абсорбера, откручиваем ленты (крепление бензобака). Снимаем бензобак. Ставим новый бензобак в обратном порядке. Так как был заменен модуль бензонасоса на аналогичный, но с другими выходами топливной магистрали, потребовалось поменять магистраль до топливного фильтра и после него. Заменив магистрали, подсоединяем монометр обратно в разрыв магистрали и запускаем двигатель. Смотрим показания монометра, проверяем утечку топлива. После замены модуля топливного насоса показания стали 3,8-4,0 кг/см2, что является нормой. Снижаем давление топлива, отсоединяем монометр, подсоединяем топливную магистраль к модулю бензонасоса. Запускаем двигатель, осматриваем топливную систему на предмет утечки топлива. Утечек не выявлено. Автомобиль готов к эксплуатации.

Представитель ответчика директор ООО «РемАвто» ФИО4 пояснил, что штуцер, про который говорил эксперт, является пыльником для золотника, который сдерживает давление. При откручивании колпачка ничего не льется. ФИО5 машин ездит без этого колпачка. И на рампе есть резинки 4 шт. которые также являются просто уплотнителем, из-под которых может также течь. Исходя из иллюстрации №, если в этом месте проверять давление, то даже без колпачка из машины не будет хлестать бензин, если не поставить колпачок, там есть специальный золотник, который сдерживает давление. Колпачок является пыльником и не более того. Давление топлива можно проверить на баке путем врезания в топливную систему монометра. Там нет никаких заглушек. Бензобак меняли.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль .......

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рем Авто» производило ремонтные работы в отношении указанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ремонта являлось: замена бензобака, погружного насоса, датчика кислорода, топливной трубки, датчик к/вала, быстросъем, болт ....... Общая стоимость ремонтных работ составила 13 650,00 рублей.

Из акта выполненных работ следует, что работы выполнены исполнителем качественно и в срок в соответствии с наряд-заказом. Претензий по качеству и комплектности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, на ......., произошло его возгорание, указанный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России «.......». Указанный материал проверки в дальнейшем был направлен в ......., которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля водителя Х. следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины ......., принадлежащей истцу. ФИО7 была на ходу, но требовался ремонт. Обратился в сервис, согласовав с истцом, что нужно машину ремонтировать и проводить диагностику. По диагностике ничего не выявили и сказали, что надо менять бак и поставить другой нанос, так будет дешевле. В пятницу машину передал в сервис для ремонта, в воскресенье забрал. В понедельник не работали, никуда не ездили. В понедельник загрузили автомобиль и поехали в <адрес>, около 6-30 утра выехали с базы. В районе <адрес>, прошло часа полтора – два после выезда, почувствовал запах бензина в кабине, стал приостанавливаться на трассе, произошел хлопок, пошел дым, но он еще тормозил. Остановились, стали тушить машину. Все это происходило секунды. Ручник дернул, побежал открывать капот. Он захлопнулся обратно, обжог пальцы. Экспедитор побежал брать огнетушитель, но за секунды все вспыхнуло. Он понял, что произошел хлопок от двигателя. Когда уже нечего было спасать, он снял чуть-чуть видео. Видно, что от двигателя шел огонь. Были вызваны пожарные. Были даны объяснения инспекторам. Причиной возгорания он полагает, что был неправильный ремонт. Бензин вспыхивает быстро, думает, что произошла утечка бензина. Сам никаких работ не производил.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль ....... является грузовым, использовался для перевозки товара, работа водителя автомобиля согласовывалась с истцом. При установленных обстоятельствах оснований для квалификации правового статуса истца в качестве потребителя, использующего принадлежащий ему автомобиль в целях личного или семейного потребления не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и необходимости руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Истцом представлено заключение эксперта ФБГУ ....... № согласно которому, очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ....... на ....... находится в месте расположения рессивера впускной трубы и топливной рампы. Технической причиной пожара явилось возгорание горючей жидкости системы питания топливом от источников зажигания, связанных с нагретыми поверхностями автомобиля, либо нормально искрящим оборудованием автомобиля. Работы по ремонту автомобиля, произведенные ООО «РемАвто» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля.

В судебном заседании эксперты ФГБУ ....... Г. и ООО «.......» П. пояснили:

Эксперт Г. выводы свои поддерживает, на исследование было представлены материалы по пожару и автомобиль ....... после пожара. Стоял вопрос: «Очаг пожара и причина пожара». Было установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке в районе топливной рампы и причинами пожара явилось воспламенения газо-паровоздушных сил в результате таких источников как искры нормально искрящего оборудования, а также в результате истечения горючей жидкости на переднюю часть автомобиля. В нормально стоящем оборудовании искра могла образоваться в генераторе, щетках. Щетки постоянно вращаются и искры там однозначно образовываются. Его вопросом было установить место пожара. Основная задача была, так как обстоятельства предшествовали последствии, пожара это запах бензина при движении транспортного средства. Было известно из объяснений, которые были даны пожарному инспектору, непосредственно водителем и экспедитором. Могла истечь жидкость, чтобы произошел пожар. Одним из источников мог явиться генератор. Либо один, либо второй, однозначно сказать невозможно. Изначально произошло воспламенения газо-паровоздушной смеси, которое образовалась при утечке именно в районе наибольших термических повреждений - это топливная рампа, система подачи топлива. В этом месте произошла утечка, в результате чего образовалась газо-паровоздушная смесь и источником воспламенения явились либо искры, либо горячая поверхность. В непосредственной близости расположен коллектор. При струйном истечении на коллектор бензина также возможно воспламенение. Судя по термическим повреждениям, которые были выявлены, в ходе исследования это явилось место нахождения топливной рампы. Она была полностью уничтожена при пожаре. Из какой именно сказать нельзя. Наибольшее место термических повреждений это и есть место очага пожара. Наибольшие повреждения именно на месте расположения топливной рампы.

Эксперт П. выводы свои поддерживает, пояснил, что в ходе осмотра было выявлено, что топливная рампа в процессе горения автомобиля была уничтожена полностью. При этом трубка подвода к топливной рампе осталась без повреждения. Сама конструкция топливной рампы состоит из трубки подвода к топливной рампе и другой стороны область горения автомобиля, есть штуцер для проверки давления в топливной рампе. Трубка подачи топлива в рампу она осталась, откуда произошла течь топлива, как раз является место установления штуцера для проверки давления. Штуцер мог открутиться в период эксплуатации. От вибрации резьбовые соединения имеют свойства раскручиваться. Но в данном случае это было основано, что было резьбовое соединения. Автомобиль не новый, имеет длительную эксплуатацию. При длительной эксплуатации окиси металла, грязь, смолы и если в это никто не лезет, то раскрутиться данные резьбовые соединения это сотая доля вероятности. По представленным документам автомобиль за 2 дня до этого находился в сервисе для выполнения работ топливной системы автомобиля. В ходе ремонта производился замер давления в топливной рампе. Из объяснений установили, что производился замер. При осмотре была видна часть ремонтных работ. От топливной рампы ничего не осталось. Для того чтобы сотрудники автосервиса приняли решения о замене топливного насоса, топливного бака, топливных трубок они сначала проводят диагностику топливной системы. Имеется акт выполненных работ и какие виды работ производились. В процессе диагностики и для того чтобы произвести данные виды работ необходимо просто замерить давление. Замерить давление на данном автомобиле возможно в 2-х местах: в фильтре и открыть капот автомобиля. Иллюстрация №: это передняя часть автомобиля, где открывается капот в центре двигатель и не нужно никуда лезть, здесь расположен штуцер. Обведен красным кругом штуцер. Это фото иллюстрации аналогичного автомобиля с аналогичным двигателем. К нему подцепляется монометр для того чтобы просто продиагностировать данную систему. В данном месте было установлено, что как раз был очаг воспламенения автомобиля. Именно в этом месте. Просто обратно штуцер не закрутили. И в дальнейшем от вибрации произошло, откручивания, послабления крепления данного штуцера и в результате чего появилась течь топлива. Штуцер одной из своих целей имеет замер давления. Каких либо других целей штуцер он не выполняет. Это относится к видам диагностики. Они установили, что именно в топливной рампе мерили давления, путем сопоставления всех документов вместе взятых, включая осмотр автомобиля, и другого источника нет. И в объяснениях пишут, что была замена топливного насоса. Для того чтобы его поменять его сначала диагностируют. Если автомобиль стоит без движения, то при начальном этапе, возможно, почувствовать запах бензина, машина стоит, поток из-под капота не выдувает поток этого запаха, когда машина в движении и проходит сильный поток воздуха подкапотного пространства и при малой течи можно и не почувствовать, так как его будет выдувать. Чтобы ощутить ее должна образоваться какая-то паровоздушная концентрация. Если штуцер открутить оттуда будет литься бензин при заведенном автомобиле. Топливный насос подает давление через систему, через топливную рампу, там нет никаких защищающих устройств, топливная рампа герметична, чтобы сдерживать выплеск давления топлива нет ничего. Данные работы имеют место быть взаимосвязаны с воспламенением автомобиля. По поводу искрящего оборудования - есть стартер и генератор, который выдают напряжение электричество в системе. Это статическое напряжение. Эти данные узлы выдают электричество и всегда под напряжением. И когда достигает ее паровоздушная смесь возможно воспламенение от этого статического напряжения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза и были поставлены вопросы : где располагался очаг пожара транспортного средства автомобиля ......., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова причина пожара? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выполненными работами по ремонту автомобиля ......., проведенными специалистами ООО «РемАвто» и возгоранием данного транспортного средства?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «.......» следует, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ....... расположен в правой части моторного отсека, по центру. Более точно установить место наибольшего высокотемпературного воздействия не представляется возможным по причине большой продолжительности горения. Технической причиной возникновения данного пожара является возгорание автомобильного топлива от источников зажигания, связанных с нагретыми поверхностями элементов системы выпуска отработавших газов, либо от искрящих щеток генератора автомобиля. Работы по ремонту автомобиля ......., проведенные специалистами ООО «РемАвто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля ........

Эксперт Б. и Л. в судебном заседании пояснили, что в материалах дела на изучения представлены заказ-наряды «РемАвто» в соответствии с которыми накануне производились ремонтные данного автомобиля. В данном заказ-наряде достаточно подробно описывалось, какие работы были проведены сотрудниками данной авторемонтной станции. В ходе исследований установлено, что выполненные работы: замена бака топливного, замена топливопроводов, проверка давления на данном автомобиле, не могли повлиять на причину возникновения пожара. И соответственно не находятся в причинно-следственной связи с данным обстоятельством. ФИО7 вышла в исправном техническом состоянии. ФИО7 эксплуатировалась без поломок, прошла достаточное расстояние до <адрес>, где и произошло возгорание. Если штуцер не был затянут изначально, то водитель и его напарник почувствовали запах бензина на начальной стадии своего движения, но из пояснений водителя и экспедитора следует, что этот запах образовался внезапно. Это говорит о том, что система разгерметизировалась и достаточно серьезно.

Таким образом судом установлено, что очаг поджара в автомобиле ......., произошел в правой части моторного отсека. Технической причиной пожара явилось возгорание горючей жидкости (автомобильного топлива) от источников зажигания, связанных с нагретыми поверхностями автомобиля либо искрящим оборудованием автомобиля (искрящих щеток генератора автомобиля).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание результаты судебной пожарно-технической экспертизы ООО «.......» в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что работы по ремонту автомобиля ......., проведенные специалистами ООО «РемАвто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля ....... ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи между произведенными работами по ремонту автомобиля ответчиком и возникновением пожара в автомобиле. Бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ответчика ООО «РемАвто», суду не представлено и судом не добыто.

Установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным, поскольку для проверки исправности топливного насоса замеры производятся разными способами. Истцом не доказано, что замер был с откручиванием пробки штуцера давления топлива на топливной рампе (слабый момент затяжки пробки).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «.......» у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертами с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Довод представителя истца о том, что при проведении пожарно-технической экспертизы экспертами не были исследованы все материалы гражданского дела, назначенная судом не является объективной и всесторонней, подлежит отклонению, поскольку из представленного заключения экспертов ООО «Лига .......» следует, что ими были исследованы все представленные материалы гражданского дела, в том числе дело № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ........

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно- следственная связь между действиями ответчика ООО «РемАвто» и причинением ущерба истцу не доказана, в связи с чем, требования истца удовлетворены быть не могут. Бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, суду не представлено, материалами дела с достоверностью не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Эксперты ООО «.......» Л. и Б., подготовившие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, были вызваны в судебное заседание именно по инициативе истца, и были допрошены на предмет произведенного исследования по установлению причин возгорания автомобиля ........ Л. представлено ходатайство об оплате за выезд специалиста в судебное заседание в размере 2000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, следовательно, с него подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей за вызов эксперта, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РемАвто» о взыскании денежных средств в сумме 424269 рублей, расходов на проведение исследований в сумме 53200 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность. «.......» расходы по вызову экспертов в размере 2000 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова