Решение № 2А-2034/2017 2А-2034/2017~М-1225/2017 А-2034/2017 М-1225/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-2034/2017

дело №а-2034/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3, Промышленному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению УФССП России по СК о признании незаконным постановления от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3, Промышленному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению УФССП России по СК о признании незаконным постановления от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что дата на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, и.о. судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» в размере <данные изъяты> рублей.

дата по гражданскому делу по исковому заявлению АИК ПСБ «Ставрополье» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств требования истца были удовлетворены. Судом была взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» сумма в размере <данные изъяты> копеек в счет возврата при обращении в суд государственной пошлины.

Однако впервые исполнительный лист был предъявлен на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> только дата, спустя шесть лет после вынесения решения суда, то есть с нарушением сроков, предусмотренных требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Второй раз исполнительный лист был предъявлен на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> только дата.

Вместе с тем, в период с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства дата до момента возбуждения исполнительного производства дата, исполнительный документ не предъявлялся, в связи с чем, срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа истек дата, однако исполнительное производство возбуждено дата.

Определение о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа в соответствии со ст. 23 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует.

На основании вышеизложенного, исполнительное производство № от дата было возбуждено в нарушение срока, установленного законом.

Истцом подавалось ходатайство (заявление) на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, однако дата и.о. судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 14, 45 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В установочной части данного постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на требования ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление и.о. судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от дата не подавалась.

Считает, что ею по уважительной причине был пропущен срок для обращения в суд.

Истец не имеет юридического образования, в связи с чем ее интересы в исполнительном производстве защищал ее представитель, услуги которого она впоследствии не имела возможности оплачивать, поскольку в отношении её было совершено преступление, и она осталась фактически без средств к существованию. Также она должна была осуществлять платежи по кредиту и осуществлять уход за престарелым инвалидом-родителем. В декабре месяце судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на всю ее заработную плату в полном объеме.

Указанные обстоятельства не позволили ей своевременно обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Материальное положение истца не позволившее ей в срок обратиться в суд за защитой моих прав, полагает, не должно лишить ее доступа к правосудию, а также способствовать допущению нарушений судебным приставом-исполнителем требований федерального законодательства об исполнительном производстве.

Просит восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления и.о. судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от дата о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным постановление и.о. судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное произхводство, возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства произведено в соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, который, согласно этого дубликата, выдан дата.

Заявление о приостановлении исполнительного производства на рассмотрение в службу судебных приставов не поступало, в связи с чем, требования истца несостоятельны

Административные ответчики, представитель Управления УФССП России по СК в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ставропольпромстройбанк» ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства., предоставила ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства суд полагает заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено дата. Истец обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава РОСП о прекращении исполнительного производства. дата ею был получен ответ на указанное обращение. Указанное свидетельствует о том, что о возбужденном исполнительном производстве она знала уже в июле 2016 года.

В суд с административным иском административный истец обратился дата, то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указано, что в связи с юридической неграмотностью и отсутствии денежных средств, а также в связи осуществлением ухода за престарелым родителем-инвалидом, она не смогла обратится в суд в установленный законом срок.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Отсутствие денежных средств на оплату юридических услуг по смыслу ст. 95 КАС РФ не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока.

Суд считает, указанное основания для восстановления пропущенного срока - неграмотность, отсутствие юридических знаний, отсутствие денежных средств не являются уважительными причинами для восстановления срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, истицей обжалуется постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

При этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ).

Так согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО1 не истек,

Из исполнительного производства представленного судебным приставом-исполнителем из которого следует, что впервые исполнительный лист был предъявлен на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> только дата, спустя шесть лет после вынесения решения суда дата в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

дата определением Промышленного районного суда был выдан дубликат исполнительного листа № ФС№.

дата на исполнение в отдел РОСП поступил дубликат исполнительного листа ФС№ по делу №.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от дата в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку на момент предъявления дубликата исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнения не истек в связи с тем, что ранее прерывался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению. При этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени решение не исполнено.

Довод истца о том, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению истек, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Все доводы заявителя были подробно исследованы в суде, своего подтверждения не нашли и признаны судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3, Промышленному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению УФССП России по СК о признании незаконным постановления от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья С.В. Рогозин