Постановление № 44Г-20/2017 4Г-15/2017 4Г-3824/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-451/2016

Судья: Щетинкина И.А.

Состав СК: ФИО1 (предс., докл.)

ФИО2

ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-20/2017

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

16 февраля 2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО11 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.05.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2016г. гражданское дело по иску ООО «Нерпа» к ФИО11, ФИО13 о взыскании задолженности, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 19.01.2017г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ФИО11 – ФИО14 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «Нерпа» – ФИО15 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ООО «Нерпа» обратилось в суд с иском к ФИО11 и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с <данные изъяты>, истец получил уступленные цедентом (Банком) права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Банком с ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № было обеспечено, в частности, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО16 его наследники ФИО11 и ФИО13 вступили в права наследования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, ООО «Нерпа» просило суд взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО17 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.05.2016г. исковые требования ООО «Нерпа» удовлетворены частично: с ФИО11, ФИО13 солидарно в пользу ООО «Нерпа» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО16 Также солидарно с ответчиков взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2016г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.05.2016г. изменено: с ФИО11, ФИО13 в пользу ООО «Нерпа» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО16, в удовлетворении исковых требований ООО «Нерпа» в остальной части отказано. С ФИО11 и ФИО13 в пользу ООО «Нерпа» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждой.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить указанные судебные постановления, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нерпа» исковых требований.

Ответчики ФИО11, ФИО13, 3-и лица ФИО18, АО «ОВЕРПЛЭЙ», внешний управляющий АО «ОВЕРПЛЭЙ» ФИО19, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ., на модернизацию основных фондов (т. 1 л.д. 16-22). Возврат кредита осуществляется ежемесячно по графику, являющему составной частью договора (п. 6.1.).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является, в частности, заключенный между Банком и ФИО16 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 умер.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «Нерпа» заключен договор цессии №, по которому к ООО «Нерпа» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному Банком с ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2014г. по иску ООО «Нерпа» с ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и поручителя ФИО18 солидарно в пользу ООО «Нерпа» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 44-47). В рамках данного дела исковые требования к наследникам поручителя ФИО16 не предъявлялись.

Удовлетворяя требования ООО «Нерпа» в части взыскания с ФИО11 и ФИО13 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере перешедшего по договору цессии долга – <данные изъяты>, факт принятия ответчиками наследства после смерти поручителя ФИО16, и руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с длительным не предъявлением требований к ответчикам об исполнении обязательств.

Также суд не принял во внимание доводы ответчиков о прекращении договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не согласился с выводом о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с непринятием судом доводов ФИО11, ФИО13 о прекращении договора поручительства в части платежей в связи с истечением срока поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) и условий договора поручительства, заключенного с ФИО16, о его действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1.), пришел к выводу о том, что данное условие не является условием о сроке действия договора поручительства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что к требованиям истца, направленным к поручителям, применяется пресекательный срок, равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя (его наследников) надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из того, что основное обязательство погашается в соответствии с графиком платежей частями, посредством выплаты ежемесячных платежей в обусловленном сторонами размере, судебная коллегия пришла к выводу о применении пресекательного срока к каждому из ежемесячных платежей отдельно.

Исходя из даты обращения кредитора в суд с иском к наследникам ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ.) и графика платежей, годичный срок, как признал суд апелляционной инстанции, охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора), в течение которого предстояло оплатить 10 взносов в счет погашения основного долга общей суммой <данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия взыскала указанную сумму с ответчиков в пользу ООО «Нерпа» в счет уплаты основного долга.

Также судебная коллегия с учетом условий договора поручительства о размере процентов за пользование кредитом взыскала с ответчиков за указанный период проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Президиум не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (ранее п. 4 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Наследники поручителя согласно ст. 1112 ГК РФ отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя (наследодателя), которые имелись на время открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок действия договора поручительства ФИО16 не определен, в связи с чем, подлежали применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ).

Однако судебная коллегия, взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом применения пресекательного срока за предшествующий период, не учла то обстоятельство, что ООО «Нерпа», как новый кредитор, реализовало право на предъявление требований о досрочном исполнении обязательства к должнику ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и поручителю ФИО18, о чем свидетельствует заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2014г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. Обзоре судебной практики № 2(2015), в случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства.

Названная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также не была учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На изложенные обстоятельства и положения закона заявитель жалобы ФИО11 ссылалась и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 82), однако суд апелляционной инстанции их не учел.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе, с применением правила исследования и оценки доказательств.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Названные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с изложенным, Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2016г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. Дроздова