Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-225/2017

№ 2-225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года с.Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Мардяновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - ООО "Корпоративный юрист" к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - ООО "Корпоративный юрист" обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут на 11 км. + 928 м автодороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО5, при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением собственника ФИО1, в результате чего ФИО4 допустил столкновение. В отношении ФИО4 вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд Эскорд, г/н № причинены повреждения на сумму 70 313 рублей 18 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Специализированной фирмой «РосЭскперТ-Алтай». За возмещением убытков, полученных в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в результате чего были нарушены права ФИО1 на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 70 313 рублей 18 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в размере 38 656 рублей 59 копеек, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. К судебному заседанию представил уточненное исковое заявление, указав на возмещение ответчиком ущерба в полном объеме - 77 313 рублей 18 копеек, просил суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в размере 38 656 рублей 59 копеек, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил перечисление ему ответчиком 77 313 рублей 18 копеек, в связи с чем, просил взыскать ООО СК «Гелиос» расходы по оплате услуг представителя, а также 500 руб. за оплату копии экспертного заключения.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии,… При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что истец вправе требовать с ответчика - ООО СК «Гелиос», застраховавшего ответственность причинителя вреда, страховое возмещение, в размере, установленном заключением эксперта.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 313 руб. 18 коп.

Пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчиком ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке требования истца удовлетворены, суд считает, что оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 38 656 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежат.

При этом требований о выплате неустойки, предусмотренных абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в ООО СФ «РосЭксперТ-Алтай» в подтверждении причинения ущерба к исковому заявлению приложена копия экспертного заключения, за которую оплачено 500 рублей, что подтверждается приходным ордером № серия РЭ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, ООО СК «Гелиос» просил уменьшить сумму представительских расходов в связи с её завышенном размере, принять во внимание сложность дела, время затраченное представителем для участия в гражданском процессе, объем выполненных работ, количество судебных заседаний.

На основании договора возмездного оказания услуг ДГ 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Корпоративный Юрист» в лице ФИО6, последним получена денежная сумма в размере 25000 рублей (из которых: правовой анализ документов и оценка судебной перспективы дела 1 000 руб., подготовка искового заявления – 3000 руб., формирование приложений к исковому заявлению – 2 000 руб., представительство в суде -19 000 руб.).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 проведен правовой анализ документов и оценка судебной перспективы дела, подготовлено исковое заявление в суд, сформировано приложение к исковому заявлению, составлено уточненное исковое заявление, однако с участием представителя ФИО2 было проведено одно судебное заседание.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества затраченного представителем времени на обращение в суд, участие в одном судебном заседании, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу вышеуказанных норм права, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, всего 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей и штрафа в размере в сумме 38 656 рублей 59 копеек (50% от суммы присужденной судом) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС" <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова