Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Дело № 2-1274/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием помощника прокурора Глазковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом частичного отказа от исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за услуги представителя в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении 6000 руб., расходы за услуги представителя по настоящему делу 6000 руб., расходы за лекарственные препараты 8519,45 руб., возместить расходы по госпошлине (л.д. 7-10, л.д. 211).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <> государственный регистрационный номер № нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В результате противоправных действий ответчика истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, ей была проведена операция <>. После дорожно-транспортного происшествия, в период амбулаторного, стационарного лечения, у ФИО1 возникли проблемы психологического характера, депрессия, появилась стойкая боязнь автомобилей, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу психиатру, проходить лечение, стоимость которого составила 8519,45 руб. Истец претерпевал сильные физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумму 100000 руб.. Учитывая, что ответчик выплатила ей в счет компенсации морального вреда 50000 руб., просит о взыскании дополнительно 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнила, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает <>, ее доход зависит от работоспособности рук. Ввиду полученной травмы, и как следствие, перенесенной операции <>, она длительное время была ограничена в движениях, для полноценной работы рукой потребовалась реабилитация. Из-за травмы <> она не могла делать стрижки, работать. После дорожно-транспортного происшествия у нее появился стойкий страх перед дорогой, на пешеходных переходах, она боялась передвигаться на автомобиле, проявилась депрессия, плаксивость, нервозность, потеря веса. Поскольку самостоятельно истец со своим психическим состоянием справиться не смогла, потребовалось обращение к врачу. Дополнила, что она обратилась к страховщику ПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ей была произведена выплата в сумме 50000 руб. за травму левого плечевого сустава и 250 руб. за ушиб тазобедренного сустава. Выплата за лекарственные препараты страховой компанией не произведена.

Представитель истца Шарманова Ю.С. (ордер – л.д.11) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 (полномочия – л.д.98) с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что ответчик согласна на взыскание расходов за услуги представителя в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя по настоящему гражданскому делу просит снизить. Требования о компенсации морального вреда ФИО2 не признает, поскольку произвела потерпевшей выплату денежной суммы в размере 50000 руб., что является разумной и достаточной. Исковые требования о взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме 8519,45 руб. оставляет на усмотрение суда. Просит учесть материальное положение ФИО2, которая является пенсионером и иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Представила письменный отзыв на иск (л.д.137-140).

Представитель третьего лица ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела (л.д.160-215).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на регулируемом перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей на разрешающий сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивала, причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой сред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д.54-56).

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, должна была соблюдать правила дорожного движения, при повороте налево обязана была уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, однако ФИО2 данного требования не выполнила, нарушила пункт 13.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1

Из постановления следует, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <>, которые произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно во время (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в определении и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что степень тяжести вреда здоровью ФИО1 была выставлена пострадавшей в связи с наличием у нее диагноза - <>. Данное телесное повреждение выявлено непосредственно после произошедшего ДТП, и получено вероятнее всего при обстоятельствах, описанных ФИО2 и ФИО1, а именно: ударе зеркалом в правую часть тела потерпевшей в область <>, развороте тела в левую сторону, последующем резком быстром движении в плечевом суставе, обусловленном маховым движением левой руки. <> по признаку длительности расстройства здоровья относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести. При этом, ранее выявленные у потерпевшей диагнозы «<>» на выставленную тяжесть вреда здоровью не влияют.

В суде истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на разрешающий сигнал светофора переходила проезжую часть дороги, когда почувствовала удар в правое бедро, от удара ее тело сильно толкнуло вперед, но не упала и удержалась на ногах. Впоследствии почувствовала сильную боль в левом плече. Водитель автомобиля ФИО2 принесла ей свои извинения.

ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено оперативное лечение: <>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (л.д. 44-49), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационере ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (л.д. 51).

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании степень тяжести полученных истицей телесных повреждений и вину ответчика в их причинении, не оспаривала.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, а также исходит из обстоятельств причинения вреда.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу выплачено 50000 руб. (10000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении и 40000 руб. в ходе рассмотрения гражданского дела – л.д. 107). Вместе с тем, выплаченную ответчиком сумму суд считает недостаточной для компенсации морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения истице телесных повреждений, длительность нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, тяжесть и характер причиненных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, частичное ограничение возможности полноценного движения рукой, что ухудшило качество жизни истца, претерпевание физической боли, связанной с проведенной операцией, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым довзыскать дополнительно 20000 руб., что в общей сумме составит 70000 руб. (50000 + 20000). При этом суд учитывает материальное положение ФИО2, которая является пенсионером, не работает, ежемесячный размер пенсионного обеспечения составляет 15777,08 руб. (л.д.141). В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 8519,45 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 представлены соответствующие квитанции – чеки, на общую сумму 8519,45 руб. (л.д. 64-77).

Из расчета, не оспоренного ответчиком следует, что расходы на лекарственные препараты составили: адаптол 2359,41 руб., актовегин 1164 руб., аскорбиновая кислота 31 руб., раствор натрия хлорида 323,44 руб., реланиум 260 руб., рибоксин 87 руб., цитофлавин 422, 10 руб., ноотропил 270,80 руб., адаптол 791 руб., донормил 337 руб., паксил 813 руб., феназепам 141 руб. + 247,60 руб., медомекси 353,70 руб., вексетин 664 руб., система для переливания инфузионных растворов 110 руб., шприцы одноразовые 144,40 руб., всего 8519,45 руб. (2359,41 + 1164 + 31 + 323,44 + 260 + 87 + 422, 10 + 270,80 + 791 + 337 + 813 + 141 руб. + 247,60 + 353,70 + 664 + 110 + 144,40).

Согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России (л.д.123) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к психотерапевту по факту наезда на пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение: адаптол, фенотропил, донормил, паксил, тенотен, глицин, таблетки «сонные», валериана, а также в/в капельно: физ. раствор, диазепам, рибоксин, атовегин, аскорбиновая кислота. Диагноз: <>. На ДД.ММ.ГГГГ остаются последствия в виде жалоб на нарушение сна, панические атаки, страх при езде на машине с мужем.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась ФИО1 с жалобами на снижение веса, потерю аппетита, нарушение сна, панические атаки, страх перед машинами, боязнь переходить дорогу. Со слов пациента, указанное состояние появилось в июне 2018 года, после того, как ее сбил автомобиль на пешеходном переходе. Попытки самостоятельного лечения положительных результатов не принесли, в связи с чем, последовало обращение к врачу. Как пояснил ФИО4, у пациента было явно депрессивное состояние и угнетение, обусловленные дорожно-транспортным происшествием. Указанное состояние формировалось длительное время, ярко выраженный характер проявился осенью. С ФИО1 врач провел беседу, назначил курс лекарственных препаратов, в частности, адаптол, фенотропил, донормил, паксил, тенотен, глицин, таблетки «сонные», валериану, а также курс капельниц с физ. раствором, диазепамом, рибоксином, атовегином, аскорбиновой кислотой.

Установив, что затраты на лекарственные препараты для поддержания психического здоровья истицы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, с учетом того, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оставил разрешение вопроса о взыскании стоимости лекарственных препаратов на усмотрение суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8519,45 руб. Данные расходы являлись необходимыми для ФИО1

Из материалов выплатного дела ПАО «Ингосстрах» следует, что потерпевшая ФИО1 заявляла страховщику о взыскании расходов на лекарственные препараты, выплата по которым произведена не была (л.д. 159-210). Страховое возмещение связи с причинением вреда здоровью составило 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.185) и 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.186).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги защитника Шармановой Ю.С., понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в сумме 6000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Участие Шармановой Ю.С. в качестве представителя потерпевшей ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении подтверждено постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могли быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Принимая во внимание согласие ответчика на взыскание указанных расходов в размере 6000 руб., о чем пояснила представитель ФИО3, с ФИО2, в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении № в сумме 6000 руб.

Согласно положениям статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя Шармановой Ю.С. в размере 6 000 руб., которые складываются из расходов по составлению иска 2000 руб., представительство в суде 4000 руб. (квитанция договор № – л.д.92). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителей работы и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, объем материалов дела, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., которые полагает разумными исходя из обстоятельств дела. Оснований для их снижения суд не усматривает.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов по делу для ответчика в сумме 355 руб. (товарный чек – л.д.93), госпошлина в размере 700 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вред + 400 руб. за требования о взыскании материального ущерба: 8125,80 * 4%, но не менее 400 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 : 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8519,45 руб. – расходы на лекарственные препараты, 6000 руб. – расходы за услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении, 6000 руб. – расходы за услуги представителя по настоящему делу, 700 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева