Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017 ~ М-976/2017 М-976/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 04 декабря 2017 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Масалове О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная страховая группа -РОСЭНЕРГО" к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО "Национальная страховая группа -РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указав, что (дата). между ФИО1 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «Тойота Королла», гос.номер №.

(дата) в 01 час. 00 мин., на 158 км трассы Р-256 Тальменского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ««Тойота Королла», гос.номер №, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля «Хонда ЦРВ», гос.номер №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Скания 6400LA4X2HNA, гос.номер № с полуприцепом «Кроне SP», гос.номер №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Вертикаль» на праве собственности. Причиной ДТП явилось допущенное ФИО1 нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от (дата) и постановлением мирового судьи от (дата) В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда ЦРВ», гос.номер №, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 134 900,00 руб. Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 100,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате № от (дата), № от (дата), а также расходы на эвакуацию автомобиля от трассы до г. Барнаула в размере 7000 руб., что подтверждается товарным чеком от (дата), а также согласно сопроводительному письму к заключению эксперта №.№ в результате осмотра были дополнительно установлены повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которого составила 2 600,00 руб.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от (дата) страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО4 (собственника поврежденного автомобиля) выплату страхового возмещения в сумме 147 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата). ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во время ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается постановлением мирового судьи от (дата). Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 147 600 руб. 00 коп., расходы по уплате гос.пошлины в размере 4 152 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что признает, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но на встречную полосу движения не выезжал, его вина в совершении ДТП отсутствует. Считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалах дела имеется копия страхового полиса серия № №, из которого следует, что страхование распространяется в течение срока действия договора страхования, т.е. с (дата). и по (дата)., страхователь ФИО1, лицо допущенное к управлению ТС –ФИО1 (л.д.11)

Наличие события указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о ДТП от (дата).(л.д.12-13)

Как усматривается из материалов проверки КУСП 2472 от (дата). по факту ДТП на 158 км. автодороги Р-256 и протокола об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД по Тальменскому району, ФИО1, (дата) в 01 час 00 минут на 158 км трассы Р-25 Тальменского района управляя автомобилем Тойота-Королла, г/н № и двигаясь со стороны Барнаула в сторону г. Новосибирска в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, совершив повторное нарушение, предусмотренное ............ КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Тальменского района Алтайского края от (дата). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ............ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. При этом в описательной части постановления указано, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что (дата). он ехал в нетрезвом состоянии на автомобиле… (л.д.61)

Из объяснения ФИО1, отобранного лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО5, следует, что (дата). ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла гос.номер № в темное время суток около 01 -00 часа на 158 км. трассы Р-256 со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) у автомобиля заклинил левый передний подшипник колеса и ФИО1, не справившись с управлением ТС, совершил выезд на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилями.

Кроме того, из постановления о привлечении к административной ответственности от (дата). усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения –ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное правонарушение было совершено (дата). при вышеописанных обстоятельствах. Постановление вступило в законную силу (дата). (л.д.81).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной нормы закона, истец обязан доказать, что ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения ДТП, произошедшего (дата)., было установлено и ФИО1 на основании постановления мирового судьи от (дата) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ............ КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, суд находит установленным наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения ДТП.

Согласно полису по страхованию транспортного средства № № страхователем транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер № является ФИО1. Гражданская ответственность лица застрахована в ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО». Срок действия полиса с (дата). и по (дата).(л.д.11)

Виновным в совершении ДТП, произошедшего (дата)., является ответчик, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от (дата)., административными материалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата)., произошедшем на 158 км трассы Р-25 Тальменского района с участием трех автомобилей, где водитель транспортного средства Тойота Королла нарушил п.1.3 ПДД РФ, при этом в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причиненными повреждениями автомобилю Хонда ЦРВ гос.номер Е 888 СТ 22.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения перечислил страховое возмещение на счет ФИО2 в размере 147.600 рублей для проведения ремонта транспортного средства.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 145.000 руб., и платежным поручением № от (дата). на сумму 2600 руб. Страховая выплата произведена на основании распоряжения № от (дата). (л.д.52-53).

Размер указанной страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства –Хонда ЦРВ, гос.номер №, затрат, понесенных ФИО2 при определении стоимости ремонта автомобиля, его эвакуации.(л.д.15-51)

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства перед потерпевшим, возместив ущерб в размере 147.600 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также опровергающих размер этих убытков.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 147 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4152 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Национальная страховая группа -РОСЭНЕРГО" к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (дата) года рождения уроженца ________ в пользу ООО "Национальная страховая группа -РОСЭНЕРГО" причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 147.600 рублей, а также компенсацию расходов по уплате гос.пошлины в сумме 4152 руб., а всего 151.752 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова